Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/684 Esas
KARAR NO:2021/940

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:03/12/2019
KARAR TARİHİ:16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil banka ile davalı-asıl borçlu …. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı-borçlular …, …, …, …’ın usul ve yasaya uygun olarak söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçlardan ve fer’ilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda müvekkil banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu sebeple müvekkil banka tarafından tüm davalı-borçlulara, taraflarca imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi gereği; … için; … 24. Noterliği’nin 02.08.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile …, … ve … için; … 20. Noterliğinin 30.09.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01.08.2019 tarihi itibariyle, kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen itiraz edilmediğini, müvekkile herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı-borçlular aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra takibine girişildiğini, davalı-borçlular tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, borçluların borca itirazının haksız olduğunu, bu hususun banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de borca itirazın haksız olduğunun ortaya çıkacağını, …. VE TİC. LTD. ŞTİ. firması aleyhine öncelikle İİK 45.madde gereğince …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile teminatta yer alan taşınmazın satışına geçildiğini, takip tarihimiz 27.09.2019 tarihinden sonra 30.10.2019 tarihinde … numaralı kredi riskine 1.500-TL tahsilat sağlandığını, huzurdaki dava ikame edilirken sözkonusu tahsilatın düşülerek ikame edildiğini, davalıların faize, faiz oranına ve ferilere karşı yapılan itirazlarında yerinde olmadığını beyanla, davanın kabulüne, takipteki itirazın iptaline, takibin devamına, dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılar …, … ve … vekili cevap dilekçesinde; Vekiledenlerinin davaya konu kredi sözleşmesinin tarafları olan banka ve borçlu şirketin dışında 3. kişi olarak matbu bir sözleşmeye, sözleşmeye dahil olma iradesi olmaksızın bankanın yönlendirmesi sonucu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, zira sözleşme kapsamında kullanılan kredinin de şirket tarafından ticari işler kapsamında kullanıldığı ve geri ödemelerinin de şirketçe yapıldığı göz önüne alındığında ticari teamül ve güven teorisi gereği müvekkillerinin, sözleşmeye dahil olma iradesinin var olmadığının aşikar olduğunu, asıl borçlunun ödemediği borcu için müteselsil kefile başvurulabilmesi için; asıl borçlunun, kendisinin sorumlu olduğu biçimde ödemede temerrüde düşmüş olması gerektiğini, kanunda açıkça borçlunun kusurundan bahsedildiği için asıl borçlunun kusursuz sözleşme ihlallerinden kefilin sorumlu olamayacağını, davacının dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu ve Noter kanalı ile gönderdiği hesap kat ihtarlarının tarihleri ve söz konusu ihtarnamelerin tebliğ edilemediğini, davaya konu icra takibinin 27.09.2019 tarihinde başlatıldığını, müvekkillerimden … ve …’ a gönderilen ihtarnamenin ise; 30.09.2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkillerinden … ile …’ın temerrüde düşürülmeden icra takibi başlatıldığını, ayrıca yine davacının sunmuş olduğu ihtarname tebliğ şerhleri de incelendiğinde, … ile …’ a gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilmediğini, davacının dilekçesinde de belirttiği gibi, kredi alacağına teminat olarak, borçlu şirket ortağı ve tek yetkilisi olan ve dava dışında tutulan Sezai Aris’ e ait gayrimenkul üzerinde de davacı bankanın ipoteği bulunduğunu, söz konusu gayrimenkulün değeri, davacının alacağını fazlası ile karşıladığını, davacı bankanın talep ettiği faiz oranının kanuni sınırların üzerinde olduğundan, davacının faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın likit olmadığını, davacı lehine icra-inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilin tebligat ve Mernis adresi ile davacı tarafça bilinen adresi Bakırköy adli yargı sınırları içinde olmasına rağmen İstanbul adliyesinde aleyhine açılan davaya karşı yetki itirazında bulunduklarını, Müvekkilinin davacı banka tarafından alınan kefaletinin usul ve yasalara uygun olmadığını, Geçersiz kefaletten sonra aradan uzun süre geçip müvekkilin kefaleti hükümsüz kaldıktan sonra müvekkil hakkında takip başlatıldığını, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin rotatif kredi / ticari kredi olduğunu; 1 yılı aşmakla kapandığını, bu şirkete yeni kredi verilirken, kredi miktarı, limiti ve borçlar yenilenirken, yeni kredi verilirken müvekkilden muvafakat alınmadığını, hatta müvekkile açıklayıcı, yeterli bilgi de verilmediğini, banka iç işleyiş kural ve yönetmelikleri ile Bankacılıkla ilgili yasal / emredici düzenlemelere aykırı biçimde yeni krediler kullandırılırken müvekkile yeni / ek sözleşme ve KÇS imzalatılmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına, 25/11/2016 ve 13/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine, … 24. Noterliğinin 02.08.2019 tarihli … yevmiye numaralı hesap özetini ve ihtar masrafını içerir ihtarnamesine, … 20. Noterliği’nin 30.09.2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap özetini ve ihtar masrafını içerir ihtarnamesine, 28.11.2019 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağına, Banka defter ve kayıtlarına, Yargıtay kararlarına, bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı …. tarafından borçlular …, …, … ve … aleyhine 608.956,44-TL alacağın tahsili için 27.09.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlular …, … ve … vekilinin 30.09.2019 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, borçlu …’ın da 04/10/2019 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarın tespiti için rapor aldırılmış, 24.06.2021 tarihli raporda:
”…1.Davacı Banka …/… Şubesi tarafından dava dışı … ve Ticaret Ltd Şirketine 2016 yılından itibaren imzalanan Kredi Genel Sözleşmeleri gereği Şirket Kredi Kartı, Kredili Mevduat, Spot Nakdi Kredi ve Taksitli Krediler kullandırıldığı,
2.Davacı Banka ile dava dışı Şirket arasında davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı 13.06.2016 tarihinde 250.000,00 TL.lık, 25.11.2016 tarihinde 1.000.000,00 TL.lık Genel Kredi Sözleşmeleri düzenlendiği
3.Kredilerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle davacı Banka tarafından dava dışı şirkete ve davalılara … 24.Noterliğinden 02.08.2019 tarih ve … yevmiye no.lu keşide edilen ihtarname ile kredilerin kat edildiği, ihtarnamenin davalı …’a 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılara tebliğ edilemediği, Davalı …’in 15.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğü
4.Davacı Banka tarafından önceki ihtarnamenin tebliğ edilememesi nedeniyle … 20.Noterliğinden Davalılar …, … ve …’a 30.09.2019 tarihinde … yevmiyeli ihtarnamenin keşide edildiği, ancak davacı Bankanın tüm davalılar hakkında 27.09.2019 tarihinde ….İcra Müdürlüğü … esas dosyası üzerinden İlamsız takibe geçmesi nedeniyle söz konusu ihtarnamenin temerrüt konusunda etkisinin olmadığı ve bu üç davalının takip tarihinde temerrüde düştükleri görüşüne ulaşıldığı,
5.Davacı Bankanın alacağını tahsil edememesi nedeniyle Davalılar hakkında ….İcra Müdürlüğü … esas dosya üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu ve huzurdaki davanın açıldığı,
6.Öte yandan tahsilde Tekerrür olmamak kaydı ile Davacı Bankanın ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibi kapsamında Davalı …’dan 9.684,12 TL asıl alacak, 423,52 TL işlemiş Faiz ve 21.28 TL Bsmv olmak üzere toplam 10.128,82 TL Şirket Kredi kartı alacağı, 30.000,00 TL asıl alacak, 500,97 TL işlemiş Faiz ve 25,05 TL Bsmv olmak üzere toplam 30.526,02 TL Kredili Mevduat hesabı alacağı, 286.336,42 TL asıl alacak, 20.464,23 TL işlemiş Faiz ve 1.023,23 TL Bsmv olmak üzere toplam 307.823,88 TL Taksitli Ticari Kredi Alacağı ve 234.237,52 TL asıl alacak, 24.762,32 TL işlemiş Faiz ve 1.238,12 TL Bsmv olmak üzere toplam 260.237.96 TL Diğer Nakdi Krediler alacağı olmak üzere toplam 608.716,68 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devam etmesi gerektiği,
7.Aynı Şekilde tahsilde Tekerrür olmamak kaydı ile Davacı Bankanın ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibi kapsamında Davalı …, … ve …’dan 9.684,12 TL asıl alacak, 368,00 TL işlemiş Faiz ve 18,40 TL Bsmv olmak üzere toplam 10.070,52 TL kredi kartı alacağı, 30.000,00 TL asıl alacak, 500,97 TL işlemiş Faiz ve 25,05 TL Bsmv olmak üzere toplam 30.526,02 TL Kredili Mevduat hesabı alacağı, 286.336,42 TL asıl alacak, 20.464,23 TL işlemiş Faiz ve 1.023,23 TL Bsmv olmak üzere toplam 307.823,88 TL Taksitli Ticari Kredi Alacağı ve 234.237,52 TL asıl alacak, 24.762,32 TL işlemiş Faiz ve 1.238,12 TL Bsmv olmak üzere toplam 260.237.96 TL Diğer Nakdi Krediler alacağı olmak üzere toplam 608.658,38 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devam etmesi gerektiği,
8.Davacı Banka tarafından takipte talep edilen iade edilmeyen 6 çek yaprağından dolayı Bankanın sorumlu olduğu tutarın (2.030 x 6=) 12.180,00 TL olduğu, sözleşmede davalı/kefillerin iade edilmeyen çek bedellerini depo konusunda herhangi bir açık hüküm olmadığından davalıların bu konuda sorumluluğunun bulunmadığı görüşüne varılmakla birlikte takdir ve nihai kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu,
9.Buna göre, 559.667,87 TL olarak belirlenen davacı Banka asıl alacağının kabulü halinde, takip tarihinden itibaren tahsil edilinceye kadar 9.684,12 TL Kredi kart asıl alacağına yıllık % 28,08, 30.526,02 TL.lık Kredili Mevduat hesabı asıl alacağına yıllık % 28,80, 19.678.99 TL Taksitli Ticari kredi asıl alacağına yıllık % 35,76, 183.454,28 TL Taksitli Ticari kredi asıl alacağına yıllık % 36,96, 83.203,15 TL Taksitli Ticari kredi asıl alacağına yıllık % 66, ayrıca 80.000,00 TL nakdi kredi asıl alacağına yıllık % 59,80, 22.858,95 TL nakdi kredi asıl alacağına yıllık % 61,00, 22.368,98 TL nakdi kredi asıl alacağına yıllık % 62,00 ve 109.009,59 TL. Nakdi kredi asıl alacağına yıllık % 63,80 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı banka ile dava dışı … ve Ticaret Ltd Şti arasında akdedilen ve davalıların da kefil olarak imzaladığı belirtilen 13.06.2016 ve 25.11.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davcı Bankanın … Şubesi ile … ve Ticaret Ltd Şti arasında 13.06.2016 tarihli, 250.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi ve 25.11.2016 tarihli 1.000.000,00-TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla …, …, …, … ve … tarafından 13.06.2016 tarihli sözleşmenin 250.000,00-TL limitle, 25.11.2016 tarihli sözleşmenin de 1.000.000,00-TL limitle sınırlı olarak imzalandığı hususlarında taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır.
Davalı borçlular tarafından icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiş ise de, tüm yargılama dosyası ile mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu kapsamına göre; genel kredi sözleşmesinin 2.7.1 maddesi gereğince akdi ve temerrüt faizi oranlarının ayrı ayrı belirlendiği, kredili mevduat hesabına uygulanacak faizin TCMB’nın kredi kartları için açıkladığı faiz oranlarını aşamayacağı, temerrüt ve takip tarihinde T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen akdi faiz oranı % 24, Gecikme Faizi de % 28,80 olarak tespit edildiği, Kredili Mevduat hesabında ise akdi faiz % 24 olarak talep edilmesine karşılık gecikme faizinin % 28,80 yerine % 48 talep edilmiş olup, bu kredi türü içinde % 28,80 gecikme faizi uygulanması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada borçluların takibe yaptıkları itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığınadan davanın kısmen kabulüne, …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında;
a)Kredi kartı asıl alacağı olan 9.684,12 TL’ye takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık 28,80, temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 10.128,82 -TL (Davalı …, … ve … yönünden toplam 10.070,52.-TL ile sınırlı olmak üzere) üzerinden takibin devamına,
b) Kredili Mevduat hesabı asıl alacağı olan 30.000,00 TL’ye takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık 28,80, temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 30.526,02-TL üzerinden takibin devamına,
c) Taksitli Ticari Krediler yönünden;
aa) 19.656,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %35,76 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 21.092,13-TL üzerinden takibin devamına,
bb) 83.565,08 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %66 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 94.739,69-TL üzerinden takibin devamına,
cc) 183.041,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %36,96 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 199.320,51-TL üzerinden takibin devamına,
d) Diğer Nakdi Krediler yönünden;
aa) 80.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %59,80 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 86.976,66-TL üzerinden takibin devamına,
bb) 108.600,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %63,80 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 131.071,80-TL üzerinden takibin devamına,
cc) 22.300,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %62,00 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 26.070,46-TL üzerinden takibin devamına,
dd) 22.820,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %61,00 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 25.966,55-TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2)Sözleşmede davalı/kefillerin iade edilmeyen çek bedellerini depo etmesi konusunda herhangi bir açık hüküm olmadığından bu yöndeki istemin reddine,
3)Hüküm altına alınan ve likit olan asıl alacak toplamı üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-)…. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında;
a)Kredi kartı asıl alacağı olan 9.684,12 TL’ye takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık 28,80, temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 10.128,82 -TL (Davalı …, … ve … yönünden toplam 10.070,52.-TL ile sınırlı olmak üzere) üzerinden takibin devamına,
b) Kredili Mevduat hesabı asıl alacağı olan 30.000,00 TL’ye takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık 28,80, temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 30.526,02-TL üzerinden takibin devamına,
c) Taksitli Ticari Krediler yönünden;
aa) 19.656,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %35,76 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 21.092,13-TL üzerinden takibin devamına,
bb) 83.565,08 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %66 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 94.739,69-TL üzerinden takibin devamına,
cc) 183.041,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %36,96 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 199.320,51-TL üzerinden takibin devamına,
d) Diğer Nakdi Krediler yönünden;
aa) 80.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %59,80 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 86.976,66-TL üzerinden takibin devamına,
bb) 108.600,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %63,80 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 131.071,80-TL üzerinden takibin devamına,
cc) 22.300,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %62,00 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 26.070,46-TL üzerinden takibin devamına,
dd) 22.820,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %61,00 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 25.966,55-TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) Sözleşmede davalı/kefillerin iade edilmeyen çek bedellerini depo konusunda herhangi bir açık hüküm olmadığından bu yöndeki istemin reddine,
3)Hüküm altına alınan asıl alacak toplamı üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 38.230,91-TL harçtan, başlangıçta peşin alınan 7.329,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.901,85-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı yanca yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 7.329,06-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.379,86-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı yanca yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 403,00-TL davetiye/ teskere masrafı olmak üzere toplam 1.403,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.292,62-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.033,39-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.012,51-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır