Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/668 Esas
KARAR NO:2021/883

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :26/11/2019
KARAR TARİHİ:03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı dava dilekçesini özetle;Müvekkil banka tarafından kredi borçlusu … … San. ve Tic.Ltd.Şti’ne ve diğer davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabı 08/01/2019 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine borçlulara … 16. Noterliği’nin 09/01/2019 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini,Borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu defa …. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçilmiş, davalı borçlular borcun tamamına itiraz ettiğinden tarafımızca arabulucuya başvurulmuş olup tarafların burada da anlaşmaması ve anlaşmama son tutanağının düzenlenmesi üzerine işbu itirazın iptali davası açılması zorunluluğu doğduğunu, borçlular tarafından imzalanan kredi sözleşmelerinin ilgili maddesinde müvekkil banka ile çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtların kesin delil olacağı kabul delil olacağının kabul edildiği, bu nedenle itiraza konu alacağın miktarı ve varlığının tespiti bakımından bankanın defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiğinde alacağın varlığının doğrulanacağını, borçluların borca itirazlarını sadece takibi sürüncemede bırakmak olduğunu, bu nedenle borçlular aleyhinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin yanında %20 den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı cevap dilekçesini özetle;Davacı/alacaklı her ne kadar dava dilekçesinde borcun muaccel ve sabit olduğundan bahsetmiş olsa da icra dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçemizde de belirttiğimiz üzere müvekkilin kendisine ihtarname gönderildiği ve icra takibi yapıldığı tarih itibariyle, davacının istediği bazı kalemler muaccel olmadığını, söz konusu bu hususu icra dosyasına yapmış olduğumuz itiraz dilekçelerinde belirtmiş olmamıza rağmen, davacı tarafından dava konusu yapıldığını, … arasında yapılmış kredi sözleşmeleri nedeniyle asıl alacak ve diğer bedellerin ödenmediği iddiasıyla her iki müvekkilden tüm alacak kalemlerini müteselsilen ve müştereken bir bütün halinde isteyerek her iki müvekkilimiz hakkında da icra takibi başlatmış ve akabinde dava açıldığı, oysa müvekkili …’ın şirketin borçlarından dolayı borçlu sıfatı bulunmaması sebepleriyle bu borçlar yönünden ferilerinden ve faizden de sorumlu olmaması gerektiğini, hem tüm alacak kalemlerinden her iki borçlunun tamamen sorumlu olmaması hem de usulüne uygun bir kefil sözleşmesi olmaması nedenleriyle şirket borçlarından dolayı müvekkil şahıs yönünden reddi gerektiğini, icra dosyasına yapmış oldukları itiraz dilekçesinde de belirtilmek üzere hem ilamsız takip yoluyla yapılan icra dosyası yetkisiz yerde icraya konulduğunu, hem de huzurdaki dava yetkisiz mahkeme açıldığını, faizlerin ayrı ayrı hesaplanması gerekekirken %90 faiz istenmesi faiş ve hukuka aykırı olduğunu, takibi her 2 borçlu için temerrüt tarihleri de farklı olduğu için tek bir hesap olması mümkün olmadığını, davacı tarafımızca yapılan itirazların takibi sürümcemede bıraktığından bahisle icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu ancak, icra inkar tazminatı isteyebilmek için aranan yasal şartlar oluşmadığını, bu husus bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, müvekkil açısından reddedilen kısım bakımından takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın;bankacılık işleminden kaynaklı (genel kredi sözleşmesi) itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, yemin vs. delile dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … … A.Ş. tarafından borçlu …, … … San. Ve Tic.Ltd.Şti. Aleyhine 50.670,81 TL asıl alacak olmak üzere toplam 51.584,52-TL alacağın tahsili için 30/01/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili 05/02/2019 tarihinde ve süresinde borca, faize, yetkiye ferilerine ve takibe itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalılar vekilinin yetki itirazında bulunduğu görülmekle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6/2 maddesi gereğince davalılar vekilinin yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın sunulan tüm bilgi ve belgelerle birlikte takip ve dahi dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış ,26/05/2020 tarihli bilirkişi kök raporunu özetle; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı … … San. ve Tic. Ltd.Şti. Genel Kredi Sözleşmesi/eri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 175.000,00 TL olduğu, asıl alacak tutarı 50.660,26 TL’sı kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından 175.000,00 TL kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği fazlaya ilişkin 1.172,33 TL (51.584 52-50.412,19=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 50.175,11 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikt alacağın istenilebileceği, dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (2) adet çek yaprağından dolayı toplam 3.200,00 TL’ sinin (1.600,00 TL x 2 adet çek yaprağı bedeli )davalı kredi lehtarı şirket ve kefil tarafından depo edilmesi gerektiği,
09/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunu özetle; Kök raporda sadece davalı kredi lehtarı şirketin sorumluluğu bakımından revizyon yapıldığı, dolayısıyla kefilin sorumlu olduğu borç/alacak miktarı değişmediği, davacı banka davalı kredi borçlusu/lehtarı … … San. ve Tic. Ltd.Şti. Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefilin sözleşmede gösterileri kefalet limitlerinin 175.000,00 TL olduğu, asıl alacak tutarı 50.660,26 TL’sı kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından 175.000,00 TL kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 50.670,81 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği, fazlaya ilişkin 1.172,33 TL (51.584 52-50.412,19-) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 50.175,11 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenebileceği, dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (2) adet çek yaprağından dolayı toplam 3.200,00 TL’sının (1.600,00 TL X 2 adet çek yaprağı bedeli) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve davalı kefit tarafından depo edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığı beyan ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … Bank A.Ş. tarafından borçlu …, … … San. Ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine toplam 51.584,52-TL alacağın tahsili için 30/01/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, davalı/borçluların icraya itirazlarının üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı,
Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı … … SAN. ve TİC.LTD.ŞTİ. Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın:davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet: Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterileri kefalet limitlerinin 175.000,00 TL olduğu, asıl alacak tutarı 50.660,26 TL’sı kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından 175.000,00 TL kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, takip tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağı nakdi krediler yönünden; Davalı kredi lehtarı şirketin sorumluluğu bakımdan asıl alacak 50.670,81 TL 913,71 TL işlemiş faiz olmak üzere 51.584,52TL’nin talep edilebileceği, Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 50.670,81 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği, davalı ve kefilin sorumluluğu bakımından 50.175,11TL asıl alacak olmak üzere toplam 50.412,19TL ‘nin talep edilebileceği, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 50.175,11 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği ,
Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisinin DEPO edilmesi yönünden, dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (2) adet çek yaprağından dolayı toplam 3.200,00 TL’sının (1.600,00 TL X 2 adet çek yaprağı bedeli) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket
ve davalı kefil tarafından depo edilmesi gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
A-Davalıların …. İcra Müdürlüğünün…- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın
a-Nakdi krediler yönünden davalı … … … Ltd. Şti. Yönünden -50.670,81 TL asıl alacak olmak üzere toplam 51.584,52 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak 50.670,81 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %90 temmerrüt faizi ve devamında %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
b-Nakdi krediler yönünden davalı … Yönünden -50.175,11 TL asıl alacak olmak üzere toplam 50.412,19 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak 50.175,11 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %90 temmerrüt faizi ve devamında %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Alacağın %20′ si oranında, 10.316,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
B-Gayri nakdi çek bedeli yönünden:) 3.200,00 TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta DEPOSUNA,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.523,73-TL harçtan peşin alınan 623,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.900,71-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 623,02TL peşin harçın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 150,00-TL davetiye ve teskere gideri, toplam 944,40-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.505,99-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair … vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır