Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/664 Esas
KARAR NO :2022/197

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/11/2019
KARAR TARİHİ:18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta şirketinin talimatının 18.12.2018 tarihinde risk adresine ulaşıldığını, yapılan değerlendirmede; Makine Bakım Müdür, Üretici firma … … firmasının Türkiye Mümessili … Endrüstri Lid Şti teklifinde bandın sevkini takip eden 24 ay süresince veya işletmeye alındıktan sonra 18 ay süresince (Hangisi erken dolarsa) ürün garanti teklifinde taahhüt etmiş olduğunu Proforma Fatura sunularak izah ettiğini, Çelik Halatlı Taşıyıcı Yedek … Fabrika sınırları içerisinde 04.07.2017 Tarihinde giriş yapıldığını ve nisan 2018 ‘de yapılan revizyonda 1701 kodlu elevatörde bandın değişiminin — yapılarak 20.04.2018 tarihinde devreye alındığı, … kopma olayının 26.11.2018 tarihinde meydana geldiğini, 18 Aylık garanti süresi içerisinde ve yaklaşık 7.ayın sonunda … hasarı gerçekleştiğini, teknik raporda, … firmasının Türkiye mümessiline gönderilerek gereğinin yapılmasını talep edilmiş olmasına ragmen 4 aydır her hangi bir dönmüş olmadığını, Borçlu … … Ltd Şti’ne 26.08.2019 tarihinde yazılan mektupta durumun açıkça belirtilmesine rağmen her hangi bir ödemede bulunmadığı gibi başlatılan icra takibine ve gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, … İcra Md. … E Sayılı takibe vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket sigorta edilen şirkete yalnızca çelik kortlu … tedarik edildiğini ve … hakkında garanti verildiğini, … tarafından … teslim alındığını montajı da kendileri tarafından yapıldığını, 26/11/2018 tarihinde … fabrikasının çelik bandı monte ettiğini elevatörde hasar meydana geldiğini ve müvekkil şirketten destek talep edildiğini, müvekkil şirketin saha süpervizörü görevlendirildiğini, görevlendirilen saha süpervizör hasarının elevatörden kaynaklandığını tespit edildiğini müvekkilin elevatör ve elevatöre ilişkin hiçbir garantisi bulunmamasına rağmen onarım yapıldığını ayrıca davacı şirketin ekspertiz raporunda da bu husus tespit edilmiş olduğunu, müvekkil şirket sorumluluğu olmamasına rağmen yine de … firmasına yardım ederek bantta onarımları gerçekleştirilerek bantın sorunsuz çalışmaya devam etmekte olduğunu, davacı şirket tarafından hasar bedeli rücu edilerek talep edildiğini, müvekkil şirketin zararla ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, aynı zamanda davacının delillerinde yer alan faturalar da … ile ilgili olmadığını, davacı şirketin talep ettiği bedelin neye ilişkin olduğunun tespit edilememiş olduğunun kabulü de mümkün olmayacağını, müvekkillerinin sorumlu olmadığı bedelin ödenmesi halinde hakkaniyete aykırı bir hüküm tesis edilmiş olacağını haksız, hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırılık teşkil eden işbu davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 191.117,08-TL alacağa ilişkin…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, ticari defterler, arabuluculuk tutanağı, hasar dosyası, ödeme dekontu delillerine dayandırılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sigorta A.Ş. borçlunun … … LTD ŞTİ olduğu, 188.559,90-TL asıl alacak olmak üzere toplam 191.117,08-TL için 14/10/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yolu ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde takibe, borca itiraz ettiği görülmüştür.
İddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, 05/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu özetle; Dava konusu kovalı könveyör bandının uç birleşimimin gizli ayıplı olması nedeniyle herhangi bir zorlama olmadığı halde ayrıldığı ve davalı … … Ltd. Şti.’nin hasardan/zarardan sorumlu olduğu; Tarafların tacir olduğu, BK.117 maddesi anlamında takip öncesi borç ihtarında bulunulmadığından, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, davacı … Sigorta A.Ş.’nin 141.625 TL tazminat tutarını icra zakip tarihi 14.10.2019 itibariyle talebe uygun olarak yasal (%9) faizi ile talep edebileceği, 22/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu özetle; kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir isabetsizlik olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 14/10/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 191.117,08-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davacı Sigorta Şirketi … Sigorta A.Ş’yi dava dışı … … A.Ş’nin Bilecikte kurulu fabrika Binasındaki Makina parkının 10.240.000 TL bedel üzerinden 30.05.2018 tarihinde … nolu police ile 1 yılı süreli olarak Sigorta edildiği, Sigorta Poliçesi kapsamında olan ve Sigoratlı … A.Ş tarafından Davalı şirketten 02.08.2017 tarih … seri nolu E.fatura “Çelik kordlu elevakatör Bandı 680mm açıklamalı 200 mt KDV dahil 318.833.84 TL ( 270.198.17 TL+ 48.635.67 TL) fatura karşılığı alınan Çelik Kordlu …, poliçe ile Sigorta kapsamında sigortalı olduğu, söz konusu Çelik kordlu Elevakatör Bandın Teslimden itibaren 24 ay veya İşletmeye alınmasından itibaren 18 ay süreyle satıcı Davalı şirketin garantisi altında olduğu, söz konusu çelik kordlu Elevakatör band, dava dışı şirket tarafından 20.04.2018 tarihinde tesise montajı yaplarak işletmeye alındığı, İşletmeye alınması akabinde 25.11.2018 tarihinde arıza yaptığı ve 26.11.2018 tarihinde de… ek yefinden koptuğu tespitleri yapıldığı, sigorta şirketrine 5 gün gecikmeyle 14.12.2018 tarihinde hasar bildirimi yapıldığı,
Sigorta Eksperi … tarafından hazırlanan raporda sigortalı Şirkel … A.Ş’nin fabrikasında yapılan hasrla ilgili tespit ve değerlendirmesinde Garanti kapsamında olan Çelik kordlu Elevakatör … ve Elevakatör Bağlantı/kelepçe dışında kalan ( Garanti kapsamı dışındaki – hasarlı malzeler) ve Davalı şirket dışındaki farklı şirketlerden alım yapılan ve teminatsız/garanti dışı malzemeler için hesaplanan hasar bedelinin 209.511.00 TL olarak hesaplandığı, işbu hasar bedelinden %10 muafiyet tutarı 20.951.10 TL İndirm sonrasında 188.559.90 TL (KDV hariç) hesaplandığı,
Sigorta Eksperi tarafından, davalı şirket tarafından Dava dışı sigortalı … A.ş’ne 02.08.2017 tarihli 318.833.84 ( KDV dahil) Fatura konusu Çelik Kordlu Elevakatör … ve Elevakatör baplantı/kelepçe elemanları ile ilgili olarak hasar tespiti yapılmadan, Sigortalı şirket tarafından Talep edilen bedellerin Garanti kapsamında olduğu, davacı Sigorta şirketi, davalı tarafından dava dışı sigorlalı … A.ş’ne satışını yaptığı ve garnti kapsamında olan 02.08.2017 tarih … seri nolu E.fatura “Çelik kordlu elevakatör Bandı 680mm açıklamalı 200 mt KDV dahil 318.833.84 TL ( 270.198.17 TL + 48.635.67 TL) fatura konusu… ek yerinden kopması nedeniyle oluşan hasardan, işbu fatura konusu çelik kordlu band garanti kapsamında oluğundan, sigortalısına tazmin edilen bedel içinde değerlendirilmediği,
Rucuen Talep edilen 188.559.90 TL hasarın oluşumuna, Çelik Kordlu Elevakatör Bandın kopmasının sebebiyet verdiği iddia edilerek, tazmin edilen bedelin davalıdan rucuen talep edildiği, davacı Sigorta şirketi, Sigorta eksperi tarafından Garanti kapsamı dışında kalan ve davalı şirket dışındaki farklı şirketlerden alım yapılan malzemelertle ilgili olarak belirlenen hasar bedeli olan 188.559.90 TL’nın, Hasarın oluşmasına, Davalı … … Ltd Şti’i Dava dışlı … A.Ş’ne satış yapılan ve garanti kapsamında olan… Ek yerinden Kopması sonucunda meydana gelen Hasarın oluşumuna sebebiyet verdiği iddiaa edilerek, sigortalısına tazmin edilen 188.559.90 TL tutarın rücuen talep edildiği,
Teknik ve Sigorta mevzuatı yönünden 26.11.2018 tarihinde Dava dışı … A.Ş’nin Fabrikasında Meydana gelen hasarın, Davalı … Endüstiri Ltd Şti’i tarafından Dava dışı Sigortalı … A.Ş’ne satış yapılan Çelik kordlu Elevakatör bandın ek yerinden (… kelepçesi, kova bağlantı lastiği, kova bağlantı elemanları da davalı tarafından sigortalıya satılan malzemeler içindedir.) kopması sonucu meyfana geldiği, hasar oluşumuna… sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacı, sigorta Şirketinin de Sigortalı Dava dışı … A.Ş’ne tazminde bulunduğu 188.559.90 TL’nın rücuen talep edilebileceği, davacı, davalıdan 188.559.90 TL olarak dava dışı sigartalısına ödediği bedeli rucuen talep edebileceği, takip öncesi BK.117 maddesi anlamında borç ihtarı yapılmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip 14.10.2019 tarihinden itibaren talebe uygun olarak %9 yasal faiz talep edilebileceği,
Dava konusu kovalı konveyör bandının uç birleşimimin gizli ayıplı olması nedeniyle her hangi bir zorlama olmadığı halde ayrıldığı ve davalı … … Ltd. Şti.’nin hasardan /zarardan sorumlu olduğu,
Dosya kapsamından konveyör bandının tamir edildiği ve bedelinin talep edilmediği, konveyör bandı bedeli işbu davanın konusu olmadığı, konveyör bandı uç birleşiminin gizli ayıplı olması nedeniyle … bedeli dışında oluşan ilave zararlar işbu davanın konusu olduğu, konveyör bandını tamir etmeden önce vinç yardımıyla kovaların ve bandın sökülmesi gerektiği, vinç kiralama ve sökme işçilik bedeli ödenmesi gerektiği, konveyör bandı ile kovaların montajında kullanılan cıvatalardan, pullardan, somunlardan, lastiklerden ve benzeri malzemelerden sökme anında hasar görenlerin tekrar kullanılmasının uygun olmayacağı, hasar gördüğü için değiştirilenlerin bedeli ödenme gerektiği, Konveyör baldı tamir edildikten sonra çıkarılan kovalar vinç yardımıyla tekrar … üzerine takılarak montaj edilmesi gerektiği, vinç Kiralama ve işçilik bedelinin ödenmesi gerektiği, ancak normal şartlarda … üzerinden çıkarılan kovaların tekrar kullanılmasında engel olmaması gerektiği, davacının sigortalısının 350 adet kovayı yıprandığı için yenisi ile değiştirdiği ve karşılığında 52.150 TL ödendiği anlaşılmakta olup davalıdan bu bedelin talep edilemeyeceği, davalının sadece … için garanti verildiği ve … ile ilgili talep olmadığı için kendilerinin sorumlu olmadığı yönündeki iddiaları haklı olmadığı çünkü … ayıplı olmasaydı teknik bilirkişi raporunda belirtilen zararların oluşmayacağı,
Davacı … Sigorla A.Ş.’nin 141.625 TL tazminat tutarını icra takip tarihi 14.10.2019 itibariyle talebe uygun olarak yasal (%9) faizi ile talep edebileceği hususu tespit ve rapor edilmekle denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 141.625,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 141.625,00-TL asıl alacak üzerinden yıllık %9 yasal faiz uygulanmak sureti ile DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 28.325,00-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 9.674,40-TL harçtan peşin alınan 2.308,22-TL, mahsubu ile bakiye 7.366,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 2.308,22-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.359,02-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 111,90-TL davetiye gideri 2.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.361,90-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.771,42-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.404,38 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.233,97 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/03/2022

Katip … Hakim ….
e-imzalıdır e-imzalıdır