Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/663 Esas
KARAR NO: 2021/896

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:25/11/2019
KARAR TARİHİ:08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile davalı … arasında, 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde, … sözleşme numaraları ile finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, yukarıda dökümü yapılmış olan ekipmanlar mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı ile şirketimiz arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden 19.06.2019 tarihi itibarı ile 3.226,68-EURO Kira, 186,98-EURO Sigorta, 119,16-EURO Gecikme Tutarı, borçlarını ödemeyerek temerrüde düşmüştüğünü, müvekkili şirketçe davalıya … 27. Noterliği’nden, 19.06.2019 Tarih Ve … Yevmiye Numaralı İhtarname gönderildiğini, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, sözü geçen İhtarname 26.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin fesih edildiğini, davalı, sözleşmenin feshi nedeniyle F.K.K.’nun 25, sözleşmelerin 42. ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken etmediğini, keza muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödememiş, aksine gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülüklerini yerine getirmeyeceği anlaşıldığını, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını ödemeyeceğinin) anlaşılması ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, kiralananların, açacağımız esas dava olan “kiralananın iade ve teslimi” davası sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkilimiz şirkete teslimi için tarafımızca Mahkeme’ye başvurulmuş, başvurumuz İstanbul 5.asliye Ticaret Mahkemesi … D.iş sayılı kararıyla kabul edildiğini, Söz Konusu Karar ….icra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davanın; Taraflar arasında akdedilen … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın iadesi talebine ilişkin olduğu görüldü.
Dosya içeriği ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekili 08/09/2021 tarihli celse sırasındaki beyanında davalının borcu ödediğini ve davanın konusuz kaldığını, davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmaması halinde kendilerinin de talepleri olmadığını beyan etmiş, ancak ödemeye dair belge bulunmadığından ve salt tek taraflı beyana dayalı olarak davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilemeyeceğinden davacı vekiline ödemeye dair belgelerini sunması için süre verilmiştir.
Davalı vekili 23/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafın da duruşmada beyan ettiği üzere dava konusu ödemenin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, davanın konusuz kaldığını, dava kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.
Davacı vekili 08/12/2021 tarihli celse sırasındaki beyanında davanın konusuz kaldığını ve davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.
Davacı vekili ve dava vekilinin beyanları dikkate alındığında dava konusu edilen borcun dava tarafından ödendiği hususu çekişmesiz olduğundan davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, her ne kadar davalının sonradan ödeme yapması nedeniyle davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu anlaşılmışsa da taraf vekilleri karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiklerinden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve davacı ile davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30 -TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,09- TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekilleri karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığını açıkça beyan ettiğinden davacı ile davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”