Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/657 Esas
KARAR NO : 2019/948
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip ile : 642.243.00 TL. FAİZ FARKI ALACAĞININ tahsilinin talep edildiğini, davalı şirketin haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, işbu itiraz dilekçesi üzerine vekiledeninin yaptığı arabuluculuk başvurusundan da netice alınamadığını, dava dışı … Mühendislik şirketi tarafından davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile 1.222.275,93 TL. asıl alacak ve 169.276.84.TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 1.391.552,77.TL. alacağın tahsilinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, dava dışı … şirketi tarafından, davalı şirket aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … ESAS sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, duruşmasının 28.11.2019 tarihine atılı olduğunu, yargılamanın devamı sırasında dava dışı … şirketi ile vekiledeni arasında 27.12.2011 tarihli temlikname bağıtlandığını, iş bu temlikname sözleşmesi ile dava dışı … şirketinin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile devam eden davadaki tüm alacak ve fer’ilerine dair talep ve dava haklarının vekiledeni şirkete temlik edildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından devam eden yargılama sırasında tesis edilen bilirkişi incelemesine dair ara karar gereğince bilirkişi tarafından hazırlanan 24.01.2012 tarihli rapor ile; davalı Yanın 2007 yılı içerisinde ödeme yaptığına ilişkin 1.357.417,06.TL. tutarındaki miktarlar davacının kayıtlarında yer almadığı, işbu miktarlar ile ilgili belgelerin talep edilmesine rağmen ibraz edilememesi nedeni ile değerlendirmeye alınmadığı, davalının sehven davacının alacağına kayıt edilen 135.141,13.TL. tutarındaki miktarlar keza davacının kayıtlarında yer almadığı gibi bahse konu bu belgelerinde ibraz edilemediği, yanlar arasındaki ticari ilişki nedeni ile 2006-2009 yılları içerisindeki istihkaklar ile ilgili olarak tahakkuk ettirilen faturalara karşılık davalının yapmış bulunduğu ödemeler dikkate alındığında 2009 dönem sonu itibarı ile cari hesaptan kaynaklanan davacının alacak bakiyesinin 1.222.275,93 TL. olduğu işbu miktarın halen ödenmemiş olduğunu, davacının temerrüt ihtarı bulunmaması nedeni ile ancak 1.222.275,93.TL tutarındaki asıl alacak miktarı üzerinden 23.08.2010 takip tarihinden itibaren tarafların tacir olmaları nedeniyle 3095 sayılı yasa gereğince değişen oranlardaki avans faiz oranlarından yıllık %15 faiz talep edebileceği, ancak davacı talebi dikkate alındığında talep gibi yıllık %9 faiz talebinin hak ve nefaset kurallarına uygun olacağının tespit edildiğini, davada hüküm altına alınması gerekli alacak miktarı ile birlikte haricen takip talebinde saklı tutulan %15’ten hesaplanacak faiz farkını talep edebileceğinin tespit edildiğini, dava dışı … şirketi ile davacı arasında bağıtlanan 16.09.2019 tarihli sözleşme ile; davalı şirketten faiz farkına dair alacağı talep hakkının da davacı şirkete temlik edildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 07/11/2019 tarihli 26.celsesinde huzurda açılan iş bu davanın mahkemelerine gönderilmesinin beklenilmesine karar verildiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, iş bu dosyanın halen derdest olan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu … Ltd Şti aleyhine 642.243,00-TL alacağın tahsili için ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, süresinde borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Getirtilip incelenen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında; davacı … San ve Tic Ltd Şti’den temlik alan … San ve Tic Ltd Şti tarafından davalı … San ve Tic Ltd Şti aleyhine, … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile girişilen takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, davanın 28/01/2011 tarihinde açıldığı, derdest olduğu, duruşmanın 13/02/2020 tarihine atılı olduğu, Mahkememizin iş bu dosyasında birleştirme kararı verilip verilmeyeceği sonucunun beklenildiği anlaşıldı.
HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; “Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.”
Davaların aynı taraflar arasında, aynı sebepten doğmuş olmasına, her iki davada araştırılacak ve incelenecek hususların aynı olmasına, mahkememize açılan işbu davanın sadece faiz farkı alacağına ilişkin olmasına, … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada ise taraflar arası ticari ilişki sebebiyle asıl alacağın dava edilmiş olmasına ve davaların doğrudan bağlantılı olmasına göre ve usul ekonomisi açısından da birleştirilmelerinin gerektiği anlaşılıp kabul edilmekle, mahkememize açılan iş bu davanın; HMK 166. Maddesi uyarınca Mahkememizdeki davadan evvel açılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
KARAR:
1-)HMK 166 maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının taraflar ve konusu aynı olan ve mahkememizdeki davadan evvel açılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine,
2-) Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-)HMK 331. Maddesi uyarınca, harç, masraf, vekalet ücreti tayin ve takdirinin birleşen mahkemede kararla değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacılar/vekillerinin ve davalılar/vekillerinin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, tarafların İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi. 04/12/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …