Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/654 Esas
KARAR NO : 2021/14

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/07/2009
KARAR TARİHİ : 06/01/2021

İstanbul 1. İş Mahkemesinin 07/03/2017 tarih 2016/366 esas ve 2017/144 karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememizin 2017/911 esas sırasına kaydedilmiş olup;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16.07.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 11.11.2008 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalı üniversite tarafından ihale edilen işin sözleşme uyarınca taşeron sıfatıyla anahtar teslimi kullanılır vaziyette yapmayı taahhüt ettiğini, işin 25 gün içinde tamamlanmasının planlanmasına rağmen proje değişiklikleri ve ek işler sebebiyle müvekkilinin davalılar için 2009 Hazirana kadar çalışmaya devam ettiğini, bu süreçte kazanması muhtemel kardan mahrum kaldığı gibi emeği karşılığı meblağı da alamadığını, taşeron sözleşmesi ve ilgili kanunlar gereğince ödenmesi zorunlu olan karşılık ile sözleşme ile yükümlü olunmadığı halde yapılan fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini, 12.06.2009 tarihli ihtarname ile davaya konu bedellerin ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, rektörlükte, yemekhanede ve rölöveden sonra yapılan ek işler, şirket adına çalıştırılan taşeron eleman yevmiyesi ile 10 günlük makine kirası olarak toplam 184.688,00-TL alacağının bulunduğunu ve 79.490,00-TL’nin tahsil edildiğini, taşeron sözleşmesi ile üçlü bir ilişki oluştuğunu, asıl işveren alt işveren ilişkisinin olduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluğun olduğunu beyanla 10.000,00-TL işçilik alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş.Ltd.Şti. vekili 11.03.2010 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ve müvekkili şirket arasında 11.11.2008 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, tarafların arasındaki ilişkinin ticari olduğunu ve hiçbir zaman için işçi-işveren ilişkisinin kurulmadığını, aldığı hak edişlere karşılık olarak müvekkili şirkete sahibi olduğu şahıs şirketi adına faturalar tanzim ettiğini,… ve El Aletleri-… isimli şahıs şirketinin sahibi olduğunu, davacının … Bahane adlı işletmesinin…’ya … sicil kodu ile kayıtlı olduğunu, dilekçede sunulan dökümlerin malzeme bedelleri ve hizmet bedellerinden oluştuğunu, görev itirazlarının olduğunu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Üni.Rektörlüğü vekili 09.03.2010 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, diğer davalı şirket ile davalı üniversite arasında yemekhane güçlendirme ve ilave kat yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmede ihale konusu işin tamamının ya da bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılamayacağı işin tamamının yüklenicinin kendisi tarafından yapılacağının belirtildiğini, davacı ile müvekkili üniversite arasında sözleşmenin bulunmadığını, davacı ile diğer davalı şirket arasındaki sözleşmenin müvekkili üniversite açısından bağlayıcı olmayacağını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen Taşeron Sözleşmesi kapsamında yapılan işlere ilişkin alacak davasıdır.
Davacı tarafça 16/07/2009 tarihinde İş Mahkemesine hitaben yazılmış dava dilekçesi ile açılan dava İstanbul … İş Mahkemesinin … esas sırasına kaydedilmiş olup;
İstanbul … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 11/09/2013 tarih 2013/600 karar sayılı kararında; “…davacıya ait SGK ve işyeri kayıtları, tarafların yazılı beyanları, kurumlar arası yazışmalar, yeminli dinlenen tanık beyanları, keşif incelemesi, bilirkişi incelemesi, bilirkişi ek ve kök raporu karşısında, mahkememizce de bilirkişi raporuna itibar edilerek ve rapor hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan, her ne kadar davacı taraf açılan davanın kabulünü ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş ise de, dava dilekçesi başta olmak üzere, davacı tarafça dosyaya sunulan tüm beyan dilekçeleri ve yine davacı tarafça keşide edilen 12.6.2009 tarihli ihtarname içeriğindeki ifade ve beyanlar tek başına ele alındığında dahi, ilişkinin iş ilişkisine dayanmadığı; ticari bir ilişki kapsamında iş üstlenmesi ile gerçekleştiği ve davacının işbu dava ile talep ettiği alacakların dayanağı olan iş için kendi işçisini çalıştırdığının açıkça anlaşıldığı, taraflar arasındaki ilişki iş ilişkisi olmadığından doğmuş bir işçilik alacağı da söz konusu olamayacağı tüm dosya kapsamı ile de sabit olduğundan açılan ve ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 9.HD 26/04/2016 tarih 2014/33284 esas 2016/10471 karar sayılı ilamında; “…Somut uyuşmazlıkta; davalılar arasında imzalanan 12/11/2008 tarihli sözleşme ile davalı Şirket, diğer davalı Üniversiteye ait öğrenci yemekhanesi güçlendirme ve ilave kat yapılması işini üstlenmiş olup, daha sonra söz konusu işin anahtar teslimi olarak yapılması için davacı ile taşeron sözleşmesi imzalamıştır. Davacı, davalı Şirket ile yaptığı taşeron sözleşmesi uyarınca yaptığı işlere ilişkin olarak alacaklarının bulunduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı ticari ilişki olduğu yönündeki tespit isabetli ise de, ticari ilişkiden davada İş Mahkemesi değil, Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasdan reddine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesiyle İstanbul … İş Mahkemesinin 11/09/2013 tarih … esas … karar sayılı kararı kararının bozulmasına karar verilmiş, Yargıtay 9.HD 26/04/2016 tarih 2014/33284 esas 2016/10471 karar sayılı bozma ilamı üzerine dosya İstanbul … İş Mahkemesinin … esas sırasına kaydedilmiştir.
İstanbul … İş Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 07/03/2017 tarih …karar sayılı kararında; “…uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, ticari ilişki olduğu, ticari ilişkiden davada İş Mahkemesi değil, Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davaya bakma görevinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olması sebebiyle Mahkememizin görevsizliğine, mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 9.HD 12/09/2017 tarih 2017/24087 esas 2017/13079 karar sayılı ilamında; “…Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmasına göre davalılardan … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi…” gerekçesiyle İstanbul … İş Mahkemesinin 07/03/2017 tarih … esas … karar sayılı kararı kararının onanmasına karar verilmiş, Yargıtay 9.HD 12/09/2017 tarih 2017/24087 esas 2017/13079 karar sayılı onama ilamı üzerine kesinleşen İstanbul … İş Mahkemesinin 07/03/2017 tarih … esas … karar sayılı kararı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin… esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 14/03/2018 tarih 2018/178 karar sayılı kararında; “…davacıya ait SGK ve işyeri kayıtları, tarafların yazılı beyanları, kurumlar arası yazışmalar, yeminli dinlenen tanık beyanları, keşif incelemesi, bilirkişi incelemesi, bilirkişi ek ve kök raporu karşısında, mahkememizce de bilirkişi raporuna itibar edilerek ve rapor hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan, her ne kadar davacı taraf açılan davanın kabulünü ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş ise de, dava dilekçesi başta olmak üzere, davacı tarafça dosyaya sunulan tüm beyan dilekçeleri ve yine davacı tarafça keşide edilen 12.6.2009 tarihli ihtarname içeriğindeki ifade ve beyanlar tek başına ele alındığında dahi, ilişkinin iş ilişkisine dayanmadığı anlaşılmaktadır. Davacının davalılardan…Ltd.Şti.ye 12.06.2009 tarihli ihtarname ile davaya konu bedellerin ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, rektörlükte, yemekhanede ve rölöveden sonra yapılan ek işler, şirket adına çalıştırılan taşeron eleman yevmiyesi ile 10 günlük makine kirası olarak toplam 184.688.-TL alacağının bulunduğunu ve 79.490TL’nin tahsil edildiğini, taşeron sözleşmesi ile üçlü bir ilişki oluştuğunu, asıl işveren alt işveren ilişkisinin olduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluğun olduğunu beyanla şimdilik 10.000.-TL işçilik alacağının davalılardan tahsiline ilişkin dava açıldığı, bilahare bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinde davacı şirket ile davalı … İnş.Ltd.Şti. şirket arasında 11.11.2008 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı şirketin hak edişlere karşılık olarak …Ltd.Şti. şirkete sahibi olduğu şahıs şirketi adına faturalar tanzim ettiğini. Davacının yemekhanede ve rölöveden sonra yapılan ek işler, şirket adına çalıştırılan taşeron eleman yevmiyesi ile 10 günlük makine kirası olarak toplam 184.688.-TL alacağının bulunduğu iddiasını kanıtlayamadığı, Bilirkişinin yemekhane güçlendirme işindeki tüm işlerin bedelinin toplam 80.375,00 TL, rektörlük binasındaki tüm işlemlerin bedelinin toplamının ise 45.274,00-TL olabileceğini belirlediğinden yaptığı işler karşılığında 79.490.-TL’nin tahsil edildiği bakiye alacağı kalmadığı, aksini kanıtlanamadığından bu davalı yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı … Üni.Rektörlüğü ile davalı … İnş.Ltd.Şti. şirketi arasında yemekhane güçlendirme ve ilave kat yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır. Yanlar arasında imzalanan sözleşmede ihale konusu işin tamamının ya da bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılamayacağı işin tamamının yüklenicinin kendisi tarafından yapılacağının belirtildiğini, davacı ile davalı üniversite arasında sözleşmenin bulunmadığı, kanaatine varılmış olmakla bu davalı yönündende davanın reddine karar vermek gerekmiştir…” gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 15. HD 19/09/2019 tarih 2018/3734 Esas 2019/3548 Karar sayılı ilamında, “…Yargılama aşamasında mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan 19.11.2012 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporu incelendiğinde, davacı taşeronun sözleşme kapsamında bulunan yemekhane güçlendirme işini ifa ettiği, yapılan iş bedelinin 80.375,00 TL olduğu, sözleşme kapsamı dışında yapılan Rektörlük binası güçlendirme iş bedelinin ise 45.274,00 TL olduğu, böylelikle davacı taşeron tarafından toplam 125.649,00 TL’lik iş yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı taşeron dava dilekçesinde 79.490,00 TL ödemeyi kabul ettiğinden yapılan bu ödemenin mahsubu ile davacı tarafından 09.09.2013 tarihinde yapılan ıslah da gözetilerek bakiye 46.159,00 TL’nin davalı yüklenici … Ltd. Şti’den tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu davalı bakımından da davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış…” gerekçesi ile Mahkememizin 14/03/2018 tarih … esas … karar sayılı kararının bozulmasına karar vermiş, bozma ilamı üzerine dosya Mahkememizin …esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizin … esas sayılı dosyasında Yargıtay 15.HD 19/09/2019 tarih 2018/3734 Esas 2019/3548 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı ile davalı üniversite arasında akdî ilişkinin bulunmamakta, davacı ile davalı şirket arasında ise Taşeron Sözleşmesi bulunmaktadır. Eldeki dava ise davacı ile davalı şirket arasında akdedilen Taşeron Sözleşmesi kapsamında yapılan işlere ilişkin alacak istemine ilişkindir.
19.11.2012 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, davacı sözleşme kapsamında bulunan yemekhane güçlendirme işini ifa etmiş olup, yapılan iş bedelinin 80.375,00 TL, sözleşme kapsamı dışında yapılan Rektörlük binası güçlendirme iş bedelinin ise 45.274,00 TL olmak üzere toplam 125.649,00-TL tutarında iş yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde kabul edilen ve davalı şirket tarafından yapılan 79.490,00 TL ödemenin mahsup edilerek davacı vekilinin 09/09/2013 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alındığında davacının davalı şirketten bakiye 46.159,00 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla bakiye alacağın 10.000,00-TL’sinin dava tarihi olan 16/07/2009 tarihinden itibaren, 36.159,00-TL’sinin ise ıslah tarihi olan 09/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Müh. İnş. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Eldeki davanın davacı ile davalı şirket arasında akdedilen Taşeron Sözleşmesi kapsamında yapılan işlere ilişkin alacak istemine ilişkin olduğu belirtilmiş olup, talep Taşeron Sözleşmesinden kaynaklandığından, davalı Üniversitenin ise sözleşmenin tarafı olmadığı ve böylece davacı ile davalı üniversite arasında akdî ilişkinin bulunmadığı anlaşıldığından davalı … yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder” hükmünü içermektedir.
İstanbul … İş Mahkemesinin 07/03/2017 tarih … esas…karar sayılı görevsizlik kararı gereğince de HMK’nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalı … Ltd. Şti yönünden davanın KABULÜNE, toplam 46.159,00TL bakiye iş bedelinin 10.000,00TL’sinin dava tarihi olan 16/07/2009 tarihinden itibaren, 36.159,00TL’sinin ıslah tarihi olan 09/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı … Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı … yönünden davanın REDDİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.153,12-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 136,10-TL ile ıslah harcı 617,55-TL olmak üzere toplam 753,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.399,47-TL harcın davalı … İnşaat Ltd. Şti’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 534,40-TL tebligat/posta masrafı, 685,00-TL bilirkişi ücreti, 100,00-TL keşif araç ücreti, 148,55-TL keşif harcı, 15,60-TL başvurma harcı, 136,10-TL peşin harç, 617,55-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.237,20-TL yargılama giderinin Davalı … Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 6.923,85-TL nispi vekalet ücretinin Davalı …Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren Davalı … lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin Davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-İstanbul… İş Mahkemesinin 07/03/2017 tarih … esas … karar sayılı görevsizlik kararı gereğince de HMK’nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 7.maddesi gereğince ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra görevsizlik kararı verildiğinden tarifede yazılı ücretin tamamı olan 1.980,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davalı … vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın ve diğer davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”