Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/653 Esas
KARAR NO : 2020/539
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2014
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilini … – … İş ortaklığı ile davalı … Rektörlüğü arasında “yemek pişirme hizmeti” nin ifası ile ilgili bîr sözleşme bulunduğunu, bu sözleşmenin varlığı ve tanı olarak ifa edildiği hususunda herhangi bir ihtilaf olmadığım, dav alı-borçlu … Rektörlüğünün, sözleşmedeki hakim durumunu kötüye kullanmak suretiyle müvekkil firmanın borcu olmayan bir bedeli hak edişinden kesip eksik ödediğini, 2013 yılı ekim ayı ile ilgili olarak davah-borçlu … Rektörlüğü tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı halde o döneme ait hak edişten önce 8.500 TL kesinti yapıldığını , bu kesintinin 2.000 TL ‘sı müvekkile iade edildiğini, 6.500 TL ise iade edilmediğini bu bedelin hangi gerekçe ile ” su bedeli 11 olarak kesildiğinin belirsiz bırakıldığını, bu hususun hali için … Rektörlüğüne sunulan 17,03,2014 tarih ve 1115 sayılı yazıya cevap dahi verilmediğini. … Rektörlüğü aleyhine İşbu davaya konu icra takibi başlatıldığını bu takibe verilen cevapta kullanılan su borcunun bedelinin kesintiye uğradığını beyan ettiğini, … Rektörlüğü (… Başkanlığı) tarafından sunulan itiraz dilekçesinde 6500 TL su borcunun nasıl hesaplandığına , bu borcun hangi tarihler arasında kullanılan kaç m3 suya ait olduğuna, neden davacı-müvekkil firmadan önce işi yürüten taşeron firmaya fatura edilmediğine ve neden müvekkil davacıya fatura edildiğine dair bir cevap olmadığını, davalı / borçlu … Rektörlüğü ( … Başkanlığı ) ‘nin ayrıca alacağın % 20 sından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemi ile iş bu dava açılmıştır.
Davalı- … REKTÖRLÜĞÜ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “…-… iş ortaklığının, 2013 yılında 4734 sayılı Kamu İhale Kanuna göre yapılan ihale sonucunda … kampusu için ihale sonucu yüklenicisi olarak Yemek pişirme ve dağıtım sözleşmesi imzalandığını, ihale dokümanın bir parçası olan Teknik Şartname hizmet sözleşmesi imzalandığını, teknik Şartnamede sözleşmeyi imzalayan yüklenici firma işe başlaması ile hizmet verdiği birimlerde su sayaçlarında su süzme sayaç taktıracağının belirtildiğini» teknik Şartnamede belirtilen bu sayaçlarım üzerine alma işlemini … … biriminde firma tarafından ancak 07.11, 2013 tarihinde yapıldığını, yemeklerin … … mutfağında, hazırlanıp … … yemekhanesinde servis edilmekte ve Fen Fakültesi yemekhanesine ise taşınmakta ve servis edildiğini, fîrnıa tarafından … … yemekhanesinde hazırlanıp hizmete sunulan yemekler için kullanılan su sayacını üzerine alınma işlemi firma tarafından teknik şartnameye aykırı olarak 07.11.2013 tarihine kadar yerine getirmediğini, firmanın su sayacının kendisi Üzerine almamasından dolayı su bedelleri teknik şartname gereği, kişi başı olarak hesaplandığını, hesap kişi üzerinden hesaplanan maliyet. … …de yemek yiyen kişi dikkate alınarak 2013 yılı 10 aylık su bedeli olarak hesaplanıp, …-… iş Ortaklığının alacaklarından mahsup edildiğini, İlk 9 aylık dönem için bu mahsup!aşmanın yapıldığını ve bu süreç içinde hiçbir itilaf da yaşanmadığım, örnek olarak 2013 yılı 5 aya ait mahsuplaşma belgeleri ekte sunulduğunu, davacı şirketin taleplerinin yersiz olduğunu, kendisi tarafından bu hesaplamanın nasıl yapıldığının bilindiğini, 2013 Ekim ayında yemekhaneden 127928 kişilik yemek hizmeti verildiğini, bu rakam dikkate alınarak su bedeli hesaplandığını, davacı şirketlerin … ile sözleşme imzalamasından sonra ve 2013/11 ve 12. Aylar için su bedeli hesabı yapılmadığını, 2013 10, Aya ait … … Kampüsü için yapılan hesaplamanın; 2013/10.ayına ait … …de hesaplanan su bedeli 7.791,83-TL, 2013/10.ayına ait Fen Fakültesi öğrenci salonu için hesaplanan su bedeli +339,07-TL 2013/10.ayınaait Fen Fakültesi memur salonu İçin hesaplanan su bedeli +330,37-TL 2013/10.ayına ait … Kampüsü için hesaplanan su bedeli=8.461,27-TL, 2013/10.ayına ait … -… iş ortaklığı tarafından ödenen tutar -2.000,00-TL 2013/10.ayına ait … -… iş ortaklığı onuncu ay borcu = 6.461,27-TL Davacı şirketlerin 2013/10. ayına ait kullanılan su bedeli olarak hak edişinden mahsup edildiğini, bu hesaplamanın firma ile ilgili yazışmalarda 6.500,00 TL olarak ifade edildiğini, davanın esas itibari ile reddine, davalının icra İnkar tazminatı taleplerinin de reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 28.04.2015 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı-alacaklı …-… İŞ ORTAKLlĞl’nın, Davalı-borçlu … REKTÖRLÜĞÜ’nden takip tarihi itibari ile 6.500,00-TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu, ” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dava; Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Dava daha önce Mahkememizin 2014/… E – 2015/… Karar sayılı 07/10/2015 tarihli kararı ile, “…Davanın Kabul ile … İcra müd. 2014/… E sayılı dosyasında itirazın 6.500-Tl üzerinden iptali ile takibin bu miktara yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, %20 icra inkar tazminatı tutarı 1.300-Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,….” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Bu Mahkeme kararını davalı vekili temyiz etmiş olup, temyiz incelemesinin görüldüğü Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2016/… Esas – 2019/… Karar sayılı 26/09/2019 tarihli ilamıyla, “….1-Davacı, eldeki dava ile davalı tarafından 2013 yılı Ekim ayı hakedişinden yapılan kesintinin iadesi amacı ile başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. Aynı kanunun 5/3. maddesine göre de; asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Davalı Rektörlük tacir olmadığı gibi dava konusu ihtilaf da TTK’da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığından görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re’sen nazara alınmalıdır. O halde mahkemece, davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır…” gerekçesiyle verilen bozma ilamı doğrultusunda dosya Mahkememizin 2019/653 esas numarasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, Yargıtay Bozma İlamı ve tüm dosya kapsamına göre; usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilen bozma ilamına uyularak; Davalının tacir olmadığı gibi dava konusu ihtilaf da TTK’da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığından görevli mahkemelerin genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememiz görevli olmadığından davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK ‘nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ İSTANBUL NÖSETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-HMK’nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun HMK’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”