Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/650 Esas
KARAR NO : 2021/216
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki ilişkide davalının, müvekkilinden muhtelif kumaşlar satın aldığını, müvekkilinin taraflar arası ticari ilişkiden doğan alacağını tahsil edemediğini, davalının herhangi bir gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptali ile haksız itiraz nedeniyle müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında kumaş alımı konusunda anlaşma yapıldığını, istenilen kumaşın nitelikleri belirtildiği gibi, teslim tarihininde belirlendiğini, taraflarca belirlenmiş olan teslim tarihlerine göre müvekkilinin üretim planı hazırladığını, davacının sözleşmeye uymadığını, zamanında teslimat yapmadığını, tarafların birbirleri ile mail yoluyla haberleştiğini, bu maillerde taraflar arasındaki sürecin açıkça ortada olduğunu, davacının hem sözleşmeye uymadığını hem müvekkilinin zararlarının doğmasına neden olduğunu hem de haksız ve kötü niyetli olarak alacak talebinde bulunduğunu beyanla davanın reddi ile dava masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava Fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;faturalar, hesap özeti, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası, BA-BS kayıtları, ticari defter ve belgeler, E-posta yazışmalar, banka kayıtları, davalıya ait SGK kayıtları, tanık, yazışmalar, bilirkişi incelemesi, yemin v.s. her türlü delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada; …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşmeler, e-mail yazışmaları, müvekkili ile dava konusu ile ilgili olan dava dışı kişilerle imzalan sözleşmeler, kayıtlar, ödemeler ve sair tüm ticari kayıtlar, taraf arasındaki tüm ticari kayıtlar, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Taraf vekilleri dilekçelerinin deliller kısmında tanık deliline dayanmalarına rağmen verilen kesin süre içerisinde tanıklarını bildirmemişlerdir.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 37.340,34 EUR faturadan kaynaklı alacağın tahsili için 09.10.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 18.09.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Davacı şirketin kanuni defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının sürelerinde yaptırıldığı. Davacı şirketin ticari defterlerinin delil niteliği taşıması konusunda nihaî takdir Mahkemeye ait olmak üzere, Bilirkişilik uzmanlık alanımız bakımından HMK m.222 uyarınca Davacı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte görüldüğü,
Davalı şirketin kanuni defterlerinin Isparta ilinde yerinde incelenmesi talep edilmiş olmakla incelenemediği,
Davacı şirket kanuni defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten dava tarihi itibariyle 223.571,29 TL alacaklı olduğu
Dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten döviz bazında 36.889,73 EURO alacaklı olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından davalının defterlerinin Isparta’da olduğunun bildirilmesi nedeniyle davalının ticari defter ve belgelerinin incelenebilmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılmasına karar verilmiş olup talimat mahkemesi kanalıyla alınan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Davalı defterlerinin yerinde incelenmesinde taraflar arasında meydana gelen alış, satış, ödeme, tahsilata ilişkin kayıtların davalı defterlerinde yer aldığı, aynı şekilde davacı defterlerini inceleyen bilirkişi Dr. … tarafından hazırlanan 18.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda da taraflar arasında meyadana gelen alış, satış, ödeme, tahsilata ilişkin kayıtların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu bulunduğu eşleştiği, davalı defter kayıtlarının elektronik ortamda tutulduğu, defter beratların mevzuata uygun sürelerinde alındığı, envanter defteri tasdikikin mevzuata uygun yapıldığı, dava konusu iş ve işlemlere ilişkin davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında meydana gelen siparişlerin zamanında teslim edilip edilmediği veya renk desen ayıpları konusuna dair e-posta yazışmaları bilirkişi uzmanlık alanım olmadığından bu hususlar ile ilgili değerlendirme yapılmadığı, ancak yerinde inceleme kapsamında davalı şirket muhasebesinde yapmış olduğum incelemelerde davalı şirketin 4 günlük atölye işletim bedeli olarak kdv dahil 120.960,00 TL bedelli 13.09.2020 tarih … numaralı e-fatura ile … Tic.Ltd.ŞtP den hizmet atım faturası bulunduğu, davacı alacak talebinin 37.340,34 EURO olduğu, 09.10.2019 takip tarihi itibariyle davalı defter kayıtlarına göre davalının davacıya 227.393,00 TL, döviz bazında ise 36.889,73 EURO borç bakiyesi bulunduğu, takipteki alacak ile defter kayıtlarına göre yapılan hesaplama arasında döviz kuru hesaplama yönteminden dolayı fark bulunduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Talimat mahkemesi kanalıyla alınan rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından 19.01.2021 tarihli duruşmada konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii ile rapor tanzimini talep etmiştir. Tarafların defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 37.340,34 EUR faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan 18.09.2020 tarihli raporda davacı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacı şirketin davalı şirketten döviz bazında 36.889,73 EURO alacaklı olduğu, talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporunda davalı defterlerinin yerinde incelenmesinde taraflar arasında meydana gelen alış, satış, ödeme, tahsilata ilişkin kayıtların davalı defterlerinde yer aldığı, aynı şekilde davacı defterlerini inceleyen bilirkişi tarafından hazırlanan 18.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda da taraflar arasında meyadana gelen alış, satış, ödeme, tahsilata ilişkin kayıtların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu bulunduğu eşleştiği, davalı defter kayıtlarının elektronik ortamda tutulduğu, defter beratların mevzuata uygun sürelerinde alındığı, envanter defteri tasdikikin mevzuata uygun yapıldığı, dava konusu iş ve işlemlere ilişkin davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle davalı defter kayıtlarına göre davalının davacıya döviz bazında 36.889,73 EURO borç bakiyesinin bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 36.889,73 Euro üzerinden iptali ile takibin 36.889,73 Euro olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık Euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 36.889,73 Euro üzerinden iptali ile takibin 36.889,73 Euro olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık Euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülerek devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 42.615,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 14.554,23-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.486,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.067,83-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 2.486,40-TL peşin harç ve 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.537,20-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.960,50-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.936,68-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 23.364,30 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 2.620,09-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …

Hakim …