Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/646 Esas
KARAR NO : 2020/477
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.03.2019 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve ZMS sigortacısı oldukları … plakalı aracın kazaya karıştığını, sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ancak tutanak düzenlenmeden kaza mahallinden ayrıldığını, maddi hasarlı kaza olması nedeniyle trafik polislerinin tutanak düzenlemediğini, Cumhuriyet Savcılığı’na yapılan suç duyurusu sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak hasarın ödenmediğini, davacının … plakalı aracının kendisi tarafından tamir ettirildiğini ve 12.112,70 TL ödendiğini, aracın ilave olarak 5.000,00 TL değer kaybettiğini, kaza nedeniyle toplam zararın 17.112,70 TL olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 12.112,70 TL hasar tutan ile 5.000,00 TL değer kaybının toplamı 17.112,70 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Davanın; Trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler. kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, fatura, irsaliye, trafik kayıtları, hasar dosyası, arabuluculuk tutanağı, CBS dosyası, tanık, bilirkişi vs. deliline dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 04/03/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle ; dava konusu … plakalı otomobildeki hasarların beyan edilen kaza ile uyumlu olduğu; işbu raporda, kazanın, davacı sürücünün tek taraflı beyan ettiği şekilde meydana geldiğinin kabul edilerek kusur değerlendirmesi yapıldığı ve mahkemenim takdirinde olduğu; aksi durumda işbu rapordaki kusur değerlendirmesinin geçersiz olacağı, davalı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile sağa dönmeye başlamadan önce sağ şeride geçmediği, orta/sol şeritten sağa dönmeye çalışarak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı, sağ şeritte normal seyreden … plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 53/a/2 – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102/a/2 -157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü … …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile normal sağ şeritte seyrederken doğrultu değiştirme manevralarım yanlış yapan … plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı … A.Ş.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 13.05.2009 tarihinde trafiğe çıktığı, 2009 model, 12.03.2019 tarihinde, 8 yıl 10 ay ve 210.417 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı, … … adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının KDV dahil 12.100 TL olduğu, genel şartlara eklenen değer kaybı hesaplama yönteminin yüksek ve düşük km.saat değerlerinde yanlış sonuçlar verdiği, somut olayda da … plakalı otomobilin değer kaybının negatif (-) 721 TL hesaplandığı ve fiziksel karşılığının olmadığı, bu nedenle piyasa şartlarına göre de değer kaybının belirlendiği ve mahkemenin takdirinde olduğu, piyasa şartlarında, … plakalı otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 68.000 TL, onarıldıktan sonra 66.000 TL ve kaza nedeniyle değer kaybımn 2.000 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … sayılı ZMSS poliçesi ile … plakalı aracın 31.08.2018 – 31.08.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 12.03.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin 36.000 TL olduğu, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutan ile değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, reeskont faizi talep edildiğinde yasal faiz uygulandığı, davalı … ile davalı … A.Ş.’den kaza tarihi 12.03.2019 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, davalı … Sigorta A.Ş.’den, Karayollan Trafik Kanununun 99 ve ZMSS Genel Şartlanmn B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 31.07.2019 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, dava konusu … plakalı otomobilin 12.100 TL hasar tutan ile 2.000,00 TL değer kaybının toplamı 14.100 TL tazminatın, davalı … ile davalı … A.Ş.’den kaza tarihi 12.03.2019 itibariyle, davalı … Sigorta A.Ş.’den, Karayolları Trafik Kanununun 99 ve ZMSS Genel Şartlanmn B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 31.07.2019 itibariyle, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar ve poliçe dosyası, tarafların belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; dava konusu … plakalı otomobildeki hasarların beyan edilen kaza ile uyumlu olduğu; kazanın, davacı sürücünün tek taraflı beyan ettiği şekilde meydana geldiğinin kabul edilerek kusur değerlendirmesi yapıldığı, davalı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile sağa dönmeye başlamadan önce sağ şeride geçmediği, orta/sol şeritten sağa dönmeye çalışarak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı, sağ şeritte normal seyreden … plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 53/a/2 – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102/a/2 -157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü … …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile normal sağ şeritte seyrederken doğrultu değiştirme manevralarım yanlış yapan … plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı … A.Ş.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 13.05.2009 tarihinde trafiğe çıktığı, 2009 model, 12.03.2019 tarihinde, 8 yıl 10 ay ve 210.417 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı, … … adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının KDV dahil 12.100 TL olduğu, genel şartlara eklenen değer kaybı hesaplama yönteminin yüksek ve düşük km.saat değerlerinde yanlış sonuçlar verdiği, somut olayda da … plakalı otomobilin değer kaybının negatif (-) 721 TL hesaplandığı ve fiziksel karşılığının olmadığı, bu nedenle piyasa şartlarına göre de değer kaybının belirlendiği, piyasa şartlarında, … plakalı otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 68.000 TL, onarıldıktan sonra 66.000 TL ve kaza nedeniyle değer kaybımn 2.000 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … sayılı ZMSS poliçesi ile … plakalı aracın 31.08.2018 – 31.08.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 12.03.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin 36.000 TL olduğu, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutan ile değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, reeskont faizi talep edildiğinde yasal faiz uygulandığı, davalı … ile davalı … …A.Ş.’den kaza tarihi 12.03.2019 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, davalı … Sigorta A.Ş.’den, Karayollan Trafik Kanununun 99 ve ZMSS Genel Şartlanmn B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 31.07.2019 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, dava konusu … plakalı otomobilin 12.100 TL hasar tutan ile 2.000,00 TL değer kaybının toplamı 14.100 TL tazminatın, davalı … ile davalı … A.Ş.’den kaza tarihi 12.03.2019 itibariyle, davalı … Sigorta A.Ş.’den, Karayolları Trafik Kanununun 99 ve ZMSS Genel Şartlanmn B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 31.07.2019 itibariyle, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Araçtaki hasar bedeli 12.100,00-TL, değer kaybı 2.000,00-TL, olmak üzere toplam 14.100,00-TL’nin davalı … ile … A.Ş’den 12/03/2019 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş’den 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 963,171‬-TL harçtan peşin alınan 292,25- TL harcın mahsubu ile bakiye 670,92- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 292,25- TL peşin nispi harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 269,70-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.064,10-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 872,56-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2020

Katip …
e-imzalı.

Hakim …
e-imzalı.