Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/642 Esas
KARAR NO:2021/796

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/11/2019
KARAR TARİHİ:11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, davalı borçlu … ise bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığını ve borcun ödenmesinden sorumlu olduğunu, kullandırılan kredinin borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle kredi hesapları kat edildiği ve bu hususta … 15. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle yasal yollara başvurulmak zorunda kalındığını ve bu kapsamda davalı borçlu … hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş numarasından alınan karar ile ihtiyati haciz kararı alındığı, bu kararın …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından infaz edildiği, müvekkil bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla yapılan haklı ve hukuki icra takibine davalı borçlu borca, işlemiş faize, faiz oranına, vergilere ve tüm fer’ilerine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkil bankanın alacağının tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalı borçlu tarafından inkar edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilden BSMV talep ettiğini, ancak 6802 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu gereği BSMV’nin mükellefi bizatihi davacı bankanın olduğunu, söz konusu verginin bir kısmı şahıs kefil olan müvekkillerden talep edilmesinin taraflarınca kabul edilebilir bir tarafının bulunmadığını, GKS’ne bu duruma ilişkin müvekkillerin kabulüne yönelik herhangi bir madde yazmış dahi olsa tek taraflı olarak yazılan söz konusu maddenin BK m. 20 gereği genel işlem koşulu sayılacağından BK m. 21 gereği ilgili maddenin yazılmamış sayılmasına karar vermenin gerekeceğinin açık olduğunu, bankaların sözleşmeleri “tip sözleşme” niteliğinde hazırlayıp imzalattığını, bu noktada banka ile imzalayacağı bir sözleşmeyi değiştirmiş ve kendi lehine de madde koydurabilmiş bir şahıs yahut kefil olduğu hiç duyulmuş bir şey olmadığını, ödeme emrinde davacı tarafın %23,40 temerrüt faizi talep ettiğinin görüldüğünü ve yukarıda bahsedilen açıklamaların bu husus için de geçerli olduğunu, banka ile imzalanan sözleşme tip sözleşme olup müvekkillerin bu faiz oranını istişare etme veyahut bu orana müdahale etme imkanının bulunmadığını, dolayısıyla müvekkiller açısından sözleşmenin bu maddesi BK m. 20vd gereği yazılmamış sayılarak borçlu oldukları kanaatine varılacak olunursa yasal faize veya avans faize hükmedilmesi gerekli olacağını, yine ödeme emrinde asıl alacak tutarlarının banka tarafından şişirildiğini, davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon, KKDF adı altında eklemeler yapmış ve sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve BSMV eklediğini, davacı tarafın müvekkil kefilden talep ettiği asıl borç kalemlerinin de gerçeği yansıtmadığını , bu hususta asıl borç kelemlerinin net olarak ortaya çıkması için her kredi için verilen paranın ve karşılığında yapılan ödemeleri gösterir asıl hesap ekstrelerin bankadan celbinin gerektiği, söz konusu dökümler geldiğinde davacı tarafın asıl borç rakamına nasıl ulaştığı daha net anlaşılacağı ve müvekkillerin itirazlarındaki haklılığın meydana çıkacağını, GKS’ne kefil olan müvekkilin eşinin muvafakatinin bulunmaması durumunda kefaletin BK m. 584 gereği geçersiz sayılmasının gerektiği, yasal takibe intikal masraflarından dolayı kefillerin sorumlu tutulamayacağı da açık olduğu, kefiller sadece ve sadece kefalet limitleri dahilindeki borçtan ve kendi temerrütlerinin neticesinden sorumlu olduklarını , açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile davacı taraf aleyhine reddedilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada;…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı Dosyası
na,
Genel Ticari Kredi Sözleşmelerine,
… 15. Noterliği’nin 05.09.2019 tarih ve … Yevmiye No’lu ihtarnamesine,
Arabuluculuk Tutanaklarına, Banka kayıtları ve üzerinde yapılacak Bilirkişi incelemesi ve keşfe dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş tarafından borçlu … aleyhine 1.047.381,61-TL asıl alacak, 14.052,83-TL temerrüt faizi, 702,56-TL BSMV, 135,00-TL ihtiyati haciz başvuru masrafı, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.062.878,00-TL alacağın tahsili için 11/10/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 15/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 16/10/2019 tarihinde süresinde borca , işlemiş faiz tutarına, faiz oranına itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya ve genel kredi sözleşmesi kapsamına göre bilirkişiden alınan 18.05.2021 tarihli raporda:
”…1-Davacı Banka …/…/… Şubesi tarafından dava dışı … Ltd Şti unvanlı şirkete 18.08.2017-05.09.2019 tarihleri arasında toplam 1.520.000,0000 TL.lık krediler açıldığı, ancak açılan kredilerin taksitlerinin ödenmediği,
2-Dava dışı şirket ve kefil ile davalıya Davacı Banka tarafından … 15.Noterliğinden 05.09.2019 tarihinde … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, davalının bu ihtarnameye herhangi bir itirazının görülmediği, davalının 13.09.2019 tarihinde temerrüde düştüğü,
3-Davacı Banka tarafından dava dışı şirket ve davalı hakkında ….İcra Müdürlüğü … esas dosya üzerinden toplam 1.062.878,00 TL üzerinden takibe geçtiği (Davacı Banka dava dilekçesinde takip tutarını 1.055,841,16TL olarak düzelttiği) yapılan takibe itiraz edildiği,
4-Davacı Banka ile Dava dışı şirket arasında 21.07.2017 tarihinde 1.500.000, 21.07.2017 tarihinde 500.000 TL ve 09.07.2018 tarihinde 650.000,00 Tl olmak üzere 3 adette toplam 2.650.000,00 TL. Limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmelerde toplam 4.750.000,00 TL.lık kefalet limitinin olduğu,
Genel Kredi sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde Bankanın kredilere uyguladığı en yüksek faizin % 100 fazlası üzerinden faiz yürütüleceğinin kabul edildiği, Bnakaca temertrüt tarihine fiilen kullandırılan en yüksek kredi faizinin % 18 olarak beyan edildiği, buna göre yıllık % 36 oranında temerrüt faizi uygulayabilecek iken davacı Banka tarafından yıllık % 23,40 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edildiği ve taleple bağlı olduğu,
5-Dolayısıyla Davacı Bankanın ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 1.032.108,55 TL asıl alacak, 21.290,53 TL işlemiş faiz, 1.064,53 TL TL Gider vergisi, 135,00 İhyiyati Haciz Masrafı ve 606,00 TL ihtiyati Haciz Vekalet ücreti olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 1.055.204,61 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu alacak tutarı üzerinden devamı gerektiği,
6-Davacı Banka asıl alacağının 1.032.108,55 TL olarak kabul edilmesi halinde takip tarihinden itibaren yıllık % 23,40 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği,
7-Talep edilen İcra İnkar Tazminatının Mahkemenin takdirinde bulunduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş olup, bu kez davacı itirazları kapsamında aldırılan 25.08.2021 tarihli ek raporda:
”…1.Davacı Banka …/…/… Şubesi tarafından dava dışı … Ltd Şti unvanlı şirkete 18.08.2017-05.09.2019 tarihleri arasında toplam 1.520.000,0000 TL.lık krediler açıldığı, ancak açılan kredilerin taksitlerinin ödenmediği,
2-Dava dışı şirket ve kefil ile davalıya Davacı Banka tarafından … 15.Noterliğinden 05.09.2019 tarihinde … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, davalının üç ayrı adresine bu ihtarnamenin gönderildiği, Davalının Mernis adresine 11.09.2019 tarihinde tebligat yapıldığı bu ihtarnameye de herhangi bir itirazının görülmediği, davalının bu ihtara göre 11.09.2019 tarihinde temerrüde düştüğü,
3-Davacı Banka tarafından dava dışı şirket ve davalı hakkında ….İcra Müdürlüğü … esas dosya üzerinden toplam 1.062.878,00 TL üzerinden takibe geçtiği (Davacı Banka dava dilekçesinde takip tutarını 1.055,841,16TL olarak düzelttiği) yapılan takibe itiraz edildiği,
4-Davacı Banka ile Dava dışı şirket arasında 21.07.2017 tarihinde 1.500.000, 21.07.2017 tarihinde 500.000 TL ve 09.07.2018 tarihinde 650.000,00 Tl olmak üzere 3 adette toplam 2.650.000,00 TL. Limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmelerde toplam 4.750.000,00 TL.lık kefalet limitinin olduğu,
Genel Kredi sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde Bankanın kredilere uyguladığı en yüksek faizin % 100 fazlası üzerinden faiz yürütüleceğinin kabul edildiği, Bnakaca temertrüt tarihine fiilen kullandırılan en yüksek kredi faizinin % 18 olarak beyan edildiği, buna göre yıllık % 36 oranında temerrüt faizi uygulayabilecek iken davacı Banka tarafından yıllık % 23,40 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edildiği ve taleple bağlı olduğu,
5-Dolayısıyla Davacı Bankanın ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 1.032.108,55 TL asıl alacak, 21.502,58 TL işlemiş faiz, 1.075,13 TL TL Gider vergisi, 135,00 İhyiyati Haciz Masrafı ve 606,00 TL ihtiyati Haciz Vekalet ücreti olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 1.055.427,26 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu alacak tutarı üzerinden devamı gerektiği,
6-Davacı Banka asıl alacağının 1.032.108,55 TL olarak kabul edilmesi halinde takip tarihinden itibaren yıllık % 23,40 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği,
7-Talep edilen İcra İnkar Tazminatının Mahkemenin takdirinde bulunduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcu için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı Dava dışı … Ltd Şirketinin arasında, 21.07.2017 tarih ve 1.500.000- TL tutarlı Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitlerinin 3.000.000 TL olduğu, … 15.Noterliğinden 05.09.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kesilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 11.09.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda davalıların temerrüde düştükleri hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalılar tarafından icra takibinde borca ve ferilerine itiraz edilmiş ise de; sözleşmenin 4c maddesinde faiz, femerrüt faizi, vergi, masraflar ve komisyona ilişkin düzenlemenin yer aldığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve tarafların tacir sıfatının bulunduğu gözetildiğinde sözleşmede kararlaştırılan faiz oranlarına göre hesaplama yapılması gerektiği, yine sözleşmenin 26. maddesinde taraflar arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda tarafların defter ve kayıtları ile diğer elektronik yada manyetik ortamlardan elde edilen belgelerin HMK 193. maddesi uyarınca geçerli ve bağlayıcı delil olacağını kararlaştırdıkları, davacı bankanın ibraz ettiği kayıtların esas alınması suretiyle yapılan inceleme ve mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi kök ve ek raporuna göre de; her ne kadar davacı yanca 1.312,65 TL ihtarname masrafının asıl alacağa ilave edilmesi gerektiği belirtilmesine karşılık ihtarnameye ilişkin masraf makbuzunun dosyaya sunulmadığı gibi davacının takip talebinde ihtarname masrafına ilişkin bu tutarda bir talebinin olmadığı dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında kısmen iptali ile takibin 1.032.108,55 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %23,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle (21.290,53 TL işlemiş faiz, 1.064,53 TL Gider vergisi, 135,00 İhtiyati Haciz Masrafı ve 606,00 TL ihtiyati Haciz Vekâlet ücreti olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) toplam 1.055.204,61 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20’si oranındaki 206.421,71 TL. İcra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-)….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.032.108,55 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %23,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle (21.290,53 TL işlemiş faiz, 1.064,53 TL Gider vergisi, 135,00 İhtiyati Haciz Masrafı ve 606,00 TL ihtiyati Haciz Vekâlet ücreti olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) toplam 1.055.204,61 TL üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20’si oranındaki 206.421,71 TL. İcra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 70.503,33-TL harçtan, başlangıçta peşin alınan 12.716,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 57.786,59-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 680,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı yanca yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 12.716,74-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 12.767,54-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı yanca yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 107,00-TL davetiye/ teskere masrafı olmak üzere toplam 1.607,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.570,87-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 68.655,43-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır