Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/638 Esas
KARAR NO:2021/772

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/03/2019
KARAR TARİHİ:05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın savunma sanayinde başarılı bir firma olduğu, 20/02/2019 günü …. FSHHM … D.İŞ … K sayılı dosyasın ile davalı firma avukatı mahkemece belirlenen bilirkişi ile birlikte mahkemeden aldıkları karar doğrultusunda kaçak program kullandığı gerekçesi ile müvekkile ait firmaya baskın şeklinde gelindiğini, bilgisayarın tamamının incelemeye alındığını, savunma sanayi ile çalışıyor olması sebebiyle yüksek derece ticari sırların ve gizli bilgilerin bulunduğu bilgisayarın bu şekilde incelenmesinin firma için ciddi sıkıntı ve üzüntü yarattığı, davalı şirketin yersiz ve mesnetsiz iddialarla davacı firmanın ticari itibarını zedelediğini, maddi zararlara yönelik dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin ekonomik şöhretine ve hiçbir haklı gerekçesi ve delili yok iken yapılan işlemle ticari itibarına verilen 50.000,00-TL’lik manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesine, her tür yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı şikrete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın savunma sanayi olmak üzere otomotiv, elektronik ve genel endüstri sektöründe çalıştığını, müvekkil şirketin lisanssız yazılım kullanımı ile ilgili delil tespiti talebinde bulunurken titiz bir şekilde çalışıldığı, ve somut ve makul deliller çerçevesinde hareket edildiğini, mahkemece de yapılan değerlendirme neticesinde dosyada mevcut somut deliller ve bilgilere dayanılarak davacı şirket adresinde delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporu alınıldığını, delil tespitinde bulunulması anayasal, yasal mevzuat ile teminat altına alınan hak arama özgürlüğü ve şikayet hakkının kullanılmasından ibaret olduğunu, davacı şirketin iddiasını somut olarak ispatlayamadığını, delillerini ispatlamak zorunda olduğunu, davacı tarafından açılan yasal dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; delil tespiti nedeniyle davacının kişilik haklarınnı zarara uğraması iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıstır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler delil olarak ….FSHHM … sayılı dosyası, fatura, rapor, sigorta giriş bildirgesi, e-mail, keşif, tanık beyanları, vs. deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak ….FSHHM’nin 14/02/2019 tarih … D.İŞ … K sayılı dosyası,yapılan incelemesinde delil tespiti isteyenin … A.ş. Karşı Tarafın …. A.ş. Olduğu delil tespit isteyen tarafın dilekçe ve ekleri incelenmesi sonucunda karşı tarafın mahalinde bilirkişi aracılığıyla ilgili tespitlerin yapılmasına karar verildiği ve bilirkişinin dosyaya raporunun ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tanığı … 02/10/2020 tarihli duruşmadaki beyanında : ”Davalı firmada Uygulama Mühendisi olarak 8 yılı aşkındır çalışıyorum. Çalıştığım firma elektronik tasarım programı, satışı ve teknik desteği vermektedir. Bende teknik mühendisim. Davacı … San Tic. Aş’den …’in bir sipariş talebi … mail ortamında bize geldi. Talebe istinaden …’i … Savunmanın telefon numarasını aradım. Görüşmek istediğimi söyledim ve kendisi ile görüştüm. Lisansların olduğu platformda … Savunmaya ait lisans kaydı olup olmadığını sorguladım ve bulamadım. Bunu karşı taraftan …’e ilettim. Lisansınız başka bir firma adına kayıtlı olabilir mi diye sorduğumda o da bana… adına kayıtlı olduğunu söyledi. Bunun üzerine kendisine yüz yüze görüşmeyi teklif ettim. O da isteğimi kabul etmedi. Muhammet beye bizim firmamızın hangi versiyonu kullandıklarını sorduğumda, … ürünün 19.versiyonunu kullandıklarını söyledi ve kendisinin firmaya işe başladığında ürünün kurulu olduğunu söyledi. Ayrıca kendilerine elektronik tasarım yapıp yapmadıklarını sorduğumda yaptıklarını söylediler, tanıklık ücreti talebim yoktur,” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Davacı tanığı … talimat mahkemesindeki duruşmadaki beyanında : ”Bana okutmuş olduğunuz dilekçedeki hususları … San. Müh. Tic. A.Ş’nde olayın olduğu tarih de çalıştığım için biliyorum, şu an aynı şirkette çalışmıyorum, o dönemde aynı şirkette yazılım mühendisi olarak görev yapmakta idim, … … A.Ş ‘ne ait … (eski adı … ) olan yazılım programını ben 24/12/2018 tarihinde işe girdiğimde bir kez tasarım yapmak için kullandım, zaten program bilgisayarda kurulu idi, bu programın distribütörünün Infoma … olduğunu bilmiyordum, ben bu programın lisanslı olduğunu biliyordum hatta Infoma benim çalıştığım firmaya … programının kullanılıp kullanılmadığını sorgulamaya geldiğinde ve benim bilgisayarı kontrol ettiler hatta benim kullandığım bilgisayar da söz konusu program yok idi, ancak ben bu olaydan sonra şüphelenerek bizim teknik sorumlu olan … isimli kişiden programın lisanslı olup olmadığını sordum, ama bana cevap vermedi, … programını firmada iki mühendis olduğumuz için ben ve diğer arkadaşım …kullanır idi, bunun dışında başka kullanan varmıydı bilmiyorum, benim asıl görevim yazılım mühendisliği idi, ben bu programı başlangıçta tasarım yapmak için kullanmıştım daha sonra hiç kullanmadım çünkü benim alanım değil idi, ben çalışır iken windovs sistemi dışında Linux işletim sistemini kullanır idim söz konusu program bu sistemde açılmazdı bu sistemi de desteklemez idi, Çalıştığım firma bazı programları kullanacak elemanlar aradığına dair ilan verir idi ben de bu ilan ile işe girmiştim ancak söz konusu … programı için ilan verilip verilmediğini internetteki iş arama platformunda görmedim bilmiyorum, söz konusu firmaya girmeden önce iş arar iken ben kendi yeteneklerimi belirtmek için CV de … yazılımını kullandığımı orta seviyede bildiğimi beyan etmiştim, söz konusu programı benim çalıştığım firmanın alıp almadığını bilmiyorum ben orada yazılım mühendisi olarak çalışır idim, ilk işe girdiğimde çalıştığım … San. Müh.Tic. A.Ş benden elektronik devre tasarımı yapmamı istediği için kullanmıştım onun haricinde hiç kullanmadım, benim bunun haricinde hiçbir bilgim bulunmamaktadır,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
T.C Anayasası’nın 36.md.de yer alan “Hak arama hürriyeti”, Anayasal temel haklardandır. Bu hak meşru vasıta ve yollarla, hukuka uygun tutum ve davranışlarla kullanılmalıdır. Yargı merciileri önünde sav, savunma hakkı, meşru vasıta ve yollardan sapılarak, hakkın arkasına kötüniyetle sağınılıp, ahlaka aykırı davranışlarla ve karşı tarafa zararlandırmak amacıyla kullanılmış ise, BK 41.md.hükmü gereğince doğan zararın giderilmesi hususunda, kuşku ve duraksamaya yer olmamalıdır. (HGK 08/4-421, HGK 2004/1-120, HGK 97/4-327)
Somut olayda, davalı tarafça, davanın delil tespiti kapsamında … FSHHM basvurduğu mahkemece talebinin kabul edilerek bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı anlaşılmıştır.
Davanın dayanağı ve maddi olgusunu oluşturan, taraflar arasındaki delil tespiti davası devamında, yargılamanın kendisine özgü seyri, delillerin toplanması, değerlendirilmesi, aşamaları itibariyla davalının BK 41 (TBK 58) md.anlamında hukuka aykırı bir davranışının belirlenemediği, BK 41 (TBK 58) md.de anlamını bulan, genel ahlaka aykırılık teşkil eden bir eylemle, başkasını zararlandırmak amacıyla kasten hareket edilmiş olması koşulunun aranmasını ve bunun ispatlanmasını zorunlu kıldığından ve davacı tarafça bu nitelikte bir delil sunulmayıp, davalı tarafça Anayasal dava hakkının kullanıldığı, davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluşmadığı vicdani kanısına varılmış ve davanın reddi gerekmiştir.
Yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 853,88-TL’den mahsubu ile 794,58-TL karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır