Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/633 Esas
KARAR NO : 2021/280
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında implant alımı yapıldığını, bu konuda kullanılan implanta ilişkin belgelerin dava dilekçe ekinde olduğunu, buna göre … Merkezi Tic Ltd Şti yetkilisi Dr. … tarafımızdan implantlar aldığını bu hasta tutanaklarında ve ticari defter kayıtlarında mevcut olduğunu, implant takılan hastalarında bilgisine bu anlamda başvurulabileceğini, … için implantlar alındığını, implant bedelleri davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirkete 08.04.2019 tarihinde teslim edildiğini, bu tarihten itibaren faturadan haberdar olduğunu bu tarihten itibaren fatura alacaklarına ticari avans faizi işletilmesini Mahkemeden talep ettiklerini, 29.03.2019 tarihli fatura davalı tarafınca ödenmediğini, alacak davasının kabulü ile 11.059.20-TL alacağın davalıya 08.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Arb. … nezdinde sürdürülen arabuluculuk dosyasının ilk oturumunda yapmış oldukları yetki itirazlarının Sulh Hukuk Mahkemesince reddedilmesinden sonra tekrar aynı arabulucu ile 2019/ … Dosya, 2019/ … Büro nolu arabuluculuk dosyası açılarak sürece devam edildiğini, 23.10.2019 tarihinde SMS yolu ile toplantının 25.10.2019 tarihinde yapılacağı bildirildiğini 2 gün içerisinde İstanbul’a gelme imkanı olmamasından dolayı telekonferans yolu ile arabuluculuğa katılacağı konusunda anlaşıldığını ancak toplantı tarihinde telefonunda meydana gelen bir arıza nedeniyle telefonun kapalı olduğundan (bu husus son tutanakta belirtilmiştir), son tutanağın imzalandığı görüşmeye katılamamış bulunduğunu, bu mazeretimizin gerektiği takdirde hüküm aşamasında nazara alınmasını, yetki itirazının kabulüyle, dosyanın HMK md. 6 uyarınca yetkili Gaziantep Mahkemelerine gönderilmesine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, implant satımına ilişkin davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen 29/03/2019 tarihli faturadan kaynaklanan alacak davasıdır.
Dosya kapsamı incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
6100 sayılı HMK’nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir.
6100 saylı HMK’nın 10. maddesine göre Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.
6098 sayılı TBK’nın 89. maddesine göre; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.
Davacı taraf davalı şirket yetkilisi tarafından implantlar alındığını, buna ilişkin davalı şirkete 29/03/2019 tarihli fatura düzenlediğini, faturanın davalı şirkete 08/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve faturanın davalı tarafça ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise, faturaya ve sözleşme ilişkisinin varlığına itiraz ettiklerini, faturaya itiraza ilişkin davacıya …Noterliğinin 15/04/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ettiklerini, genel yetki kuralları gereği Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuşlardır.
Somut olay incelendiğinde; Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ayrıca Davacı faturaya dayanmakla birlikte davacının davalıya tebliğ ettiği dava konusu alacağa dayanak faturaya davalı tarafça …Noterliğinin 15/04/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiği, davalının hem akdi ilişkiyi hem de aleyhine düzenlenen faturayı, içeriğini inkar ettiği görülmektedir.
6100 sayılı HMK’nın 10. Maddesine göre sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda dava, sözleşmenin yerine getirileceği (ifa edileceği) yer mahkemesinde de açılabilir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer tarafların açık ya da örtülü isteklerine göre belirlenir. Aksi durumda ise sözleşmenin yerine getirileceği yer Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince tespit edilir. Uyuşmazlık konusu yazılı olmayan akdi ilişki nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklanan bir para borcu olup, sözleşme ilişkisi ve faturanın inkar edildiği, dava değeri itibariyle sözleşmenin varlığı konusunda HMK 200 maddesine uygun bir ispat vasıtası olmadığından davacının düzenlediği faturaya dayanarak para alacağının olduğundan bahisle 6100 sayılı HMK’nın 10. Maddesindeki ve 6098 sayılı TBK’nın 89/1-1.maddesindeki yetkiye istinaden kendi ikametgahında dava açması mümkün değildir. Sözleşme ilişkisi inkar edildiği için HMK’nın 6. Maddesine göre davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinde dava açılabilir. Davalının adresinin Gaziantep olduğu ve davalının cevap dilekçesiyle cevap süresi içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu ve açıklanan nedenlerle davalının yetki itirazının haklı olduğu, yetkili Mahkemelerin Gaziantep Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-HMK’nun 116/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesini talep ettikler takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”