Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/619 Esas
KARAR NO :2022/337

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/11/2019
KARAR TARİHİ:22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesini takiben … kavşak istikametinden … Kavşak istikametine seyir halindeyken No:13/C önüne geldiğinde park etmek için sağa yanaştığında aracının sağ yan ön kısmına aynı istikametten sağ taraftan giden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarının çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralandığını, ikame ettikleri davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın taraflarınca ikmal edileceğini, kaza sonucunda müvekkilinin … Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve … Hekim … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma … karar numarasıyla soruşturmanın yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü … kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz bulunduğunu, … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin olduğunu, 22/08/2019 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabulucuğa başvurulduğunu, 05/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde … Sigorta A.Ş. ile görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 12.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 10.01.2018 – 10.01.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limitin 360.000.- TL’ olduğunu, ancak teminat limitinin bildirmiş olmalarının kesinlikle davayı kabul ettiğimiz anlamını taşımadığını, müvekkil şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet tazminatı talebi ile yapmış olduğu başvuru üzerine poliçe kapsamında 10299987 numaralı hasar dosyasının açıldığını, kişinin yazılı onamı alınarak yerinde inceleme ile muayenesinin gerçekleştirildiği, bu muayene sonucu tıbbi uzmanlar tarafından kişinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne göre maluliyet oranı %2 olarak tespit edildiğini, söz konusu maluliyet oranı üzerinden TRH-2010 tablosuna göre yapılan aktüer hesaplama sonucu davacıya 21/08/2019 tarihinde 16.090,65 TL tazminat ödendiğini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’n gönderilerek özürlülük ölçütü yönetmeliği’ne göre rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının bakiye tazminat alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin aktüer hesaplama trh-2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, davacıların bakiye tazminat talepleri haksız olduğundan davanın reddine, dosyanın kusur durumu tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, bakiye tazminata ilişkin hesaplama yapılması halinde, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak TRH-2010 tablosuna göre hesaplama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın; trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyet talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve … Hekim … Hastanesi’nde bulunan tedavi evrakları, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma … karar numarlaı soruşturma dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar , poliçe, yemin, bilirkişi ve her türlü yasal deliller
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, 21/12/2020 tarihli adli tıp kurumu raporun özetle;… oğlu 1998 doğumlu …’ın 12.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, Kurulumuzun 04.05.2020 tarih ve 5915 sayılı müzekkeremizde yapılması istenen muayene ve tahlillerin gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 21/02/2022 tarihli raporunda özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracı sürücüsü …’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’in olayda kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği maddi zararının kalmadığının tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, adli tıp raporu ve dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;12.06.2018 günü saat 20.30 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile … caddesini takiben … kavşak istikametinden Sooydan kavşak istikametine doğru seyrederken, 13 sayılı bina önlerinde sağa park etmek için doğrultu değiştirdiğinde, sağında aynı yönde seyreden davacı … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile çarpışmış, olay sonucu motosiklet sürücüsü olan davacı yaralandığı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracı sürücüsü …’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’in olayda kusursuz olduğu,
ATK 2. İhtisas Kurulunun 21.12.2020 tarihli raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının ‘0 olduğu, tıbbi iyileşme (%100 iş göremez sayılan süre) süresinin (1) aya kadar uzayabileceği, dosyadaki ödeme makbuzundan anlaşılacağı üzere 21/08/2019 tarihinde 16.090,65 TL ödeme yapıldığı,
Davacının talep edebileceği maddi zararın davacının indirimsiz geçici iş göremezlik maddi zararı 2.940,91 TL- yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının tenzili 19.720,97 TL = Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, davacı …’in olayda kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği maddi zararının kalmadığının tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının REDDİNE
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta peşin alınan 44,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,30TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır