Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/613 Esas
KARAR NO :2022/593

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:06/11/2019
KARAR TARİHİ:14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın … Ticari Şubesi tarafından dava dışı … San. Dış Tic. Ltd. Şti. lehine dava dışı … ile davalı-borçlu …’nın mi selsil kefaleti ile kredi kullandığını, borcun ödenmemiş olması nedeniyle kredi hesapları kat edilerek … 6.Noterliğinin 16.08.2019 tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borcu ödenmesinin talep edildiği, borcun ödenmemesi ile davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla takibe başlandığını, davalı/borçlularca temerrüt faiz oranına, temerrüt faiz miktarına, ihtar masrafına ve 38.140,00 TL deposu talep edilen çek miktarına itiraz ettiklerini, asıl alacak kalemine ise itirazları olmadığını, aslı alacak miktarının kesinleştiğini, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, itirazlarının haksız ve dayanıksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.
Davanın; Kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve gayrinakdi alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının … borçlunun … olduğu, takibin 1.750.947,53 TL asıl alacak 47.800,87-Tl temerrüt faizi, 2.390,03-TL BSMV olmak üzere 1.841.136,68-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağa ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya 10/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13/09/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Mali bilirkişi …’ ın 12/07/2021 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle;
davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları, ticari kredi yönünden taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak takip tarihinden
başlamak üzere 1.750,947,53 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, gayri nakit kredi için(Depo talep edilen), davacı bankanın dava konusu çek bedeli Kredisinden doğan gayri nakdi 5.660,00 TL
alacağı ile ilgili olarak, Yargıtay içtihatlarında bankaların yasal sorumluluk tutarlarına ilişkin olarak
müşterilerinden henüz ibraz edilmeyen çek yaprakları için depo talebinde bulunabilecekleri
ve/veya teminat isteyebilecekleri ve 5941 sayılı Çek Yasasının 2. ve 3 m. hükümleri uyarınca
davalı/kefili için depo edilmesi hakkına sahip olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, davacı vekili, ….İcra Müdürlüğü’nün 05.09.2019 tarih ve … E. Sayılı
dosya ile başlatılan takibe yapılan itirazın hukuka uygun olup olmadığı ve % 20 den az olmamak
kaydı ile icra inkar tazminat talebinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağını tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememize sunulan ek bilirkişi raporunda özetle; 15/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda;
14.12.2021 tarihli ara kararı ile Bilirkişi raporunun
6.sayfasında yer alan Tablo 3’te yer alan faiz ve BSMV tutarları ile raporun 8.sayfasında yer alan
tablodaki hesaplanan faiz ve BSMV tutarların farklı olduklarının, 3 nolu takip tarihi itibariyle toplam borç
tablosundaki hesaplamada maddi hata yapıldığı ve maddi hatadan her zaman dönülebileceği
hukukun genel ilkelerinden olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının … borçlunun … olduğu, takibin 1.750.947,53 TL asıl alacak 47.800,87-Tl temerrüt faizi, 2.390,03-TL BSMV olmak üzere 1.841.136,68-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağa ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya 10/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13/09/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 06/11/2019 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Takip kredi asıl borçlusu şirket ve müteselsil kefiller hakkında yapılmış olup, takip dosyasında tüm borçluların itiraz dilekçelerinde işlemiş faiz ve temerrüt faizine ve faiz oranına itiraz edilmiş, ayrıca şirket yönünden de Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen Konkordato kararı nedeniyle şirket hakkında takip yapılamayacağına dair itirazda bulunulmuş, itiraz üzerine alacaklı tarafça sadece borçlulardan … yönünden iş bu itirazın iptali davası açılmış ve davalı borçlunun takibe itirazının 52.049,15-TL nakdi alacak ve 5.660,00-TL gayrinakdi alacak için iptali talep edilmiştir.
Takipte talep edilen:
A) Nakdi alacak
1.750.947,53-TL asıl alacak,
47.800,87-TL muacceliyetten takip tarihine kadar %46,80 temerrüt faizi
2.390,03-TL faizin %5’i Gider vergisi
1.858,25-TL masraf
1.802,966,68-TL (takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %46,80 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi işletilmesi)
B) Gayrinakdi
38.140,00-TL olup,
Dava dilekçesinde talep edilen:
Davacı vekili, davalının takipte yer alan asıl alacak tutarına itiraz etmediğini ve asıl alacağın kesinleştiğini, davalının nakdi asıl alacağın ferilerine yaptığı itirazın iptalini talep etmiştir.
Takip dosyasında davalı borçlu …’nın itiraz dilekçesi incelendiğinde; çek bedeli garanti tutarının bir kısmı ile işlemiş faiz tutarına ve temerrüt faizine (oranına) itiraz ettiği görülmüştür.
Bu durumda eldeki itirazın iptali davasında talep edilen, takip talebinde yer alan;
47.800,87-TL muacceliyetten takip tarihine kadar %46,80 temerrüt faizi
2.390,03-TL faizin %5’i Gider vergisi
1.858,25-TL masraf olmak üzere toplam
52.049,15-TL nakdi alacak ile gayrinakdi alacağın 5.660,00-TL tutarındaki kısmıdır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda asıl alacak tutarına da değinilmişse de; rapordaki hesaplamalarda dikkat edilmesi gereken nakdi alacağın ferileri (işlemiş temerrüt faizi, BSMV, masraf ve faiz oranı) ile gayrinakdi alacak tutarı olup; bilirkişi kök raporunun 6.sayfasında yer alan Tablo 3’te yer alan faiz ve BSMV tutarları ile raporun 8.sayfasında yer alan tablodaki hesaplanan faiz ve BSMV tutarların farklı oldukları görülmüş ve bu farklılığın neye ilişkin olduğu anlaşılamadığından ayrıca davacı vekilinin de yapılan faiz hesaplamasına itiraz ettiği görüldüğünden; davacının itirazları ile rapordaki farklı faiz ve BSMV tutarları yönünden inceleme ve değerlendirme yapılması için bilirkişiden ek rapor almak gerekmiştir.
15/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taleple bağlı kalınarak 22/08/2019 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %46,80 temerrüt faizi uygulanarak yapılan hesaplamada, 40.569,21-TL muacceliyetten takip tarihine kadar %46,80 temerrüt faizi, 2.028,46-TL faizin %5’i Gider vergisi, 1.858,25-TL masraf olmak üzere toplam 44.455,92-TL nakdi alacak ile 5.660,00-TL gayrinakdi alacağın bulunduğu belirlenmiştir.
Dava dışı asıl borçlu … San Dış Tic Ltd Şti ile davacı banka arasında 24/12/2018 tarihinde 2.000.000,00-TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine … 6. Noterliğinden 16/08/2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin 20/08/2019 tarihinde davalı kefile tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen sürenin bitimine göre davalının 22/08/2019 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu, takiple istenen %46,80 temerrüt faizi oranının yasal sınırlar içerisinde kaldığı, Bilirkişi raporları ile belirlenen ve ek raporla düzeltilen maddi hata neticesinde davacının davalıdan talep edebileceği tutarların; 40.569,21-TL muacceliyetten takip tarihine kadar %46,80 temerrüt faizi, 2.028,46-TL faizin %5’i Gider vergisi, 1.858,25-TL masraf olmak üzere toplam 44.455,92-TL nakdi alacak ile 5.660,00-TL gayrinakdi alacak olduğu belirlendiğinden ve nakdi alacağa ilişkin temerrüt faizi ve BSMV tutarlarının talep edilenden fazla olduğu anlaşıldığından bilirkişi ek raporuyla belirlenen 40.569,21-TL muacceliyetten takip tarihine kadar %46,80 temerrüt faizi, 2.028,46-TL faizin %5’i Gider vergisi,1.858,25-TL masraf olmak üzere toplam 44.455,92-TL nakdi alacak ile 5.660,00-TL gayrinakdi alacak yönünden davanın kabulüne, fazlaya dair talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden, gayrinakdi alacak henüz nakde çevrilmediğinden icra inkar tazminatının hesaplanmasında depo edilmesine karar verilen 5.660,00-TL gayrinakdi alacak dahil edilmeksizin nakdi alacak yönünden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 44.455,92-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren nakdi alacak yönünden (1.750.947,52-TL) asıl alacağa yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
5.660,00-TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, nakdi olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda, tazmin edilen tutara, tazmin tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
2-Alacağın %20’si oranında 8.892,18-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.423,42-TL harçtan 888,87-TL peşin harcın ve 96,66-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.437,889-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 326,00-TL tebligat/ posta gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.076-TL’nin haklılık durumuna göre 934,40-TL tutarındaki kısmı ile 44,40-TL başvurma harcı, 888,87-TL peşin harç, 96,66-TL tamamlama harcı, 22,00-TL vekalet harcı olma üzere toplam 1.986,33-TL tutarındaki yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı/vekili, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.