Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/605 Esas
KARAR NO:2022/980

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/11/2019
KARAR TARİHİ:30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi olduğu, davalıya bir takım ürünler ve hizmetler verildiği ancak bunların karşılığının alınmadığı, müvekkilinin davalı şirketle temasa geçerek borcun ifasını talep ettiğini, ödeme olmayınca da davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, Müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde davalı şirketten alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek, davalı şirketin itirazının iptaline karar verilerek asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine haksız olarak icra takibi başlatıldığını ve süresi içerisinde takibe itiraz edildiğini, akabinde davacının hukuka aykırı olarak işbu davayı açtığını, icra takibine konu borcu kabul etmemekle birlikte yetkili icra daireleri … İcra Daireleri olup işbu nedenle yetkili mahkeme … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı vererek dosyayı yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiği, esasa ilişkin olarak davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirket ile davacı şirket arasında cari bir hesap ilişkisi olmadığını, Davacının müvekkili şirkete hiçbir mal ve hizmet sunumu yapmadığı ve bu nedenle müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, haksız ve kötü niyetle yapılan icra takibi ve açılan dava nedeni ile davacı yanın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasında yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili 04/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; mahkememiz tarafından görülmekte olan itirazın iptali davasına konu …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının haricen tahsil edilmiş olduğunu, ilgili icra dosyasına haricen tahsil bildirimi yapıldığını, davalının davaya konu icra dosyasını haricen ödemiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, Vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını belirterek davanın konusunun kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin tek taraflı beyanı ve davaya konu takip dosyasına istinaden ödeme yapıldığına dair herhangi bir delil veya belge sunulmadığından mevcut delil durumuna göre salt davacı vekilinin soyut nitelikteki beyanı doğrultusunda davanın konusuz kaldığı kanaatine varılamadığından Mahkememizce 18/11/2022 tarihli ara kararla davacı vekiline takip dosyasına istinaden ödemenin kim tarafından hangi tarihte yapıldığına dair belgeleri sunması için süre verilmiştir.
Davacı vekili 21/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizin 18.11.2022 tarihli ara kararı doğrultusunda Mahkememiz tarafından görülmekte olan itirazın iptali davasına konu …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına istinaden vekil olarak kendisine 04.11.2022 tarihinde davalı firmanın … Bankası … iban numaralı hesabından ödeme yapıldığını ve ilgili dosyaya haricen tahsil bildirimi yapıldığını, ödeme dekontunun dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının davaya konu icra dosyasını haricen ödemiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından davanın konusunun kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiş, dilekçe ekinde sunulan dekont incelendiğinde davalı tarafından davacı vekili … hesabına 19.565,93-TL ödeme yapıldığı ve herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı görülmüştür.
Tüm Dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı vekilinin 04/11/2022 ve 21/11/2022 tarihli beyan dilekçelerinde dava ve takibe konu alacağın tahsil edildiği hususundaki beyanları ile 21/11/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu dekonttan görüldüğü üzere davalının davacı vekilinin hesabına 19.565,93-TL ödeme yaptığı, davacı vekilinin de ödemenin davaya konu takibe ilişkin olduğuna dair beyanı dikkate alındığında dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmış ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, dava açıldıktan sonra davalı tarafça yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan davada davacı tarafın haklı olduğu değerlendirilmişse de davacı vekili 04/11/2022 ve 21/11/2022 tarihli dilekçelerinde açıkça davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyanı dikkate alındığında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 97,41-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16,71-TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekilince açıkça, davalı taraftan vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı/ vekili ve davalı/ vekilinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır