Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/600 Esas
KARAR NO : 2020/568
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasından, “08/11/2018 tarihli tarafınıza tevdi edilen fakat kusurunuz nedeni ile elinizden çıkan, yapıkredi bankası … numaralı 40.000,00-tl bedelli çek bedelinin müvekkile veyahut kredi karşılığına ödenememesi nedeniyle oluşan zarar 40.000,00 tl ” açıklaması ile 40.000,00-TL asıl alacak üzerinden 08.11.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı yanın, asıl alacağı doğrudan müvekkili hesabına, 25.04.2019 tarihinde ödediğini, fakat icra takibine geçildiğinden dolayı doğan harç, masraf, faiz ve vekalet ücreti davalı yanca ödenmediğini ve icra takibine itiraz edildiğini, davalı yanın icra takibine itirazı sonrası, iş bu … numaralı çek hakkında doğan uyuşmazlıktan dolayı 2019/… numaralı arabuluculuk numaralı dosya üzerinden zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de, uyuşmazlık hakkında, açık adresi son tutanakta yazılı …/İstanbul adresinde 16.05.2019 tarihinde yapılan müzakere sonucu anlaşmaya varılamadığını, davalı yanın … İcra Müdürlüğüne sunmuş olduğu borca ve yetkiye itiraz dilekçesinde, “İstanbul İcra Müdürlüğünün” yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş olduğundan icra dosyalarının İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ise de 20/05/2019 tarihli dosya kapak hesabında gönderilen tahsilat düşüldükten sonra kalan bakiye ödenmek yerinde haksız olarak … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasına bir kez daha itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yetkisizlik üzerine dosyanın İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ise de, … İcra Müdürlüğündeki dosyanın … İcra Müdürlüğündeki dosyanın devamı olduğu ve 08.11.2018 tarihi itibariyle icra takibine geçildiğinden vekalet, masraf harç gibi kalemlerin doğduğu ve davalı yanca asıl alacağa ilave olarak bunları da ödemesi gerekirken ödemenin yapılmamasının yerinde olmadığı kayden de sabit olduğundan ve dosya kapak hesabı doğrultusunda davanın TTK 4. Maddenin 2. Fıkrası uyarınca basit yargılama usulüne tabi olduğundan ve kapak hesabı doğrultusunda karar verilmesi için HMK 320/1 maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek olmadan mümkün olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisiz icra dairesince yapılan usuli işlemlerin geçersiz sayılacağı kuralı gereğince, … İcra Dairesince düzenlenen ödeme emri de usuli olarak geçerli olmayıp, geçersiz ödeme emri gereğince taraflarından vekalet ücreti, masraf ve faiz talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, huzurdaki davanın erken açılmış dava olduğunu, davanin bu nedenle reddi gerektiğini, davacının zararının oluştuğu görüş ve kanaatine varılsa dahi, müvekkili banka’ya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, davacının zararının oluştuğu ve müvekkili bankanın kusurlu olduğuna kanaat getirilse dahi, davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile müvekkili bankanın eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının alacağını tahsil için tüm hukuki yolları tükettiği, bu itibarla zararının oluştuğu ve müvekkili banka’nın da kusurlu olduğu düşünülse dahi. davacının uğradığını iddia ettiği zararın çckin kaybolması nedeniyle ortaya çıktığının ispatı gerektiğini, çek kaybolmasaydı dahi davacı alacağının tahsil edemeyecek idiyse bu durumda, zararla eylem arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının faiz taleplerinin de hukuki dayanağı bulunmadığını beyanla, davanın reddine, takip tarihinde çek bedelini tahsil etmiş olan davalının, tahsil ettiği çek bedelinin ödenmesi talebiyle haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emri düzenletmiş olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasındaki davalı tarafından ödenmediği iddia olunan vekalet ücreti ve icra masraflarına ilişkin davalının İİK. 67. maddesine dayalı itirazının iptali davasından ibarettir.
Davacı vekili dilekçesinde;… İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası, 25.04.2019 tarihi …a ait asıl alacak ödeme dekontu, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası, 2019/… numaralı Arabuluculuk dosyası ve son tutanağı, bilirkişi incelemesi, yemin, isticvap vs. yasal tüm delillere dayanmıştır.
Davalı vekili dilekçesinde; … İcra Dairesinin 2018/… E. Sayılı dosyasına, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/… E. Sayılı dosyasına, … Arabuluculuk Bürosunun 2019/… arabuluculuk numaralı dosyasındaki son oturum tutanağına, 25.04.2019 tarihli ödeme dekontuna, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… E. Numaralı dosyasına, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/… soruşturma numaralı dosyasına, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E. Numaralı dosyasına, … Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 08.04.2019 tarihli cevabi ihtarlarına, bilirkişi incelemesi, müvekkili bankanın tüm defter ve kayıtlarına, davacının müvekkili banka ile akdettiği sözleşmeler ve ekleri ile tüm talimatlarına, çek üzerinde cirosu bulunan tüm gerçek ve tüzel kişilerin defter ve kayıtlarına, tanık, yemin ve sair tüm delillere dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2018/… Esas sayılı dosyasının uyap suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … İcra Müdürlüğü tarafından cevaben 2018/… Esas sayılı dosyasının uyap suretinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … A.Ş. … Şubesine müzekkere yazılarak … tarih ve numaralı dekontun okunaklı onaylı suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … A.Ş. … Şubesi tarafından cevaben istenilen dekontun suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Davacı tarafından 40.000,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2018/… Es. Sayılı dosyasında davalı aleyhine 08.11.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve davalı tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, davacı tarafından davalının yetki itirazının kabul edildiği ve dosyanın … İcra Müdürlüğüne gönderildiği, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esasına kaydedildiği ve yeniden ödeme emri düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği ve davalı tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından … İcra Müdürlüğünde davalı aleyhine 08.11.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, yetkisizlikle dosyanın … İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esası dosyasından 01.10.2019 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, davalı tarafından 25.04.2019 tarihinde davacının hesabına 40.000,00 TL yatırıldığı Mahkememiz tarafından tespit edilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 2018/… Esas ve 2018/… Karar sayılı ilamında “….. davacı tarafça başlatılan icra takibinden sonra davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve aynı gün asıl alacağı haricen ödediği, fakat icra takibinin açılmasına ve itiraz ile de takibin durmasına neden olması itibariyle davacı açısından vekalet ücreti, icra masrafı ve faiz kalemleri yönünden talep şartlarının oluştuğu, itiraz ile takip durduğundan bu konuda icra müdürlüğünce herhangi bir işlem yapılamayacağı ve karar verilemeyeceği, bu nedenle de davacı alacaklının bu haklarına ulaşması için itirazın iptali davasını açmaktan başka bir hukuki yol bulunmadığı, bu bağlamda asıl borç ödense bile borç ferileri yönünden itirazın iptali davasını açmasında alacaklının ve somut olayda davacının hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerektiği” yönünde karar verilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı tarafından davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, tahsil harcı, başvurma harcı, vekalet ücreti, faiz ve masraf miktarı yönünden iptali ile takibin devamına, karar verilmesi talep edilmiş olup Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafından … İcra Müdürlüğünde davalı aleyhine 08.11.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, yetkisizlikle dosyanın …. İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esası dosyasından 01.10.2019 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, davalı tarafından 25.04.2019 tarihinde davacının hesabına 40.000,00 TL yatırıldığının tespit edildiği, borcun icra takibinden sonra ödenmesi, takibin haklı olduğuna karine olduğu gibi, BK 100. maddesi gereğince takipten sonra yapılan kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve masraflara mahsup edileceği, bu durumda icra takibinden sonra, sadece asıl alacağın ödenmesinin tüm borcun ödendiği anlamına gelmeyeceği, Yargıtayın değişik kararları ile oluşan istikrarlı uygulamasında da, asıl alacak ödenmiş olsa bile, davalının itirazı ile takip durduğundan, davacının takip giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptalini istemesinde hukuki yararın bulunduğun kabul edileceği, ( Yargıtay 19 Hukuk Dairesi 2014/9975 Esas- 2014/13898 Karar 22/09/2014 tarihli ilam, Yargıtay HGK 2012/19-1827 Esas, 2013/802 Karar ve 31/05/2013 tarihli ilam…), takip kesinleşmeden davalı tarafından asıl borcun ödendiği bu nedenle davacının vekalet ücretinin 3/4’üne hak kazandığı ve bununda 3.562,50 TL olduğu, tahsil harcının asıl alacağın %2,27 olan 908,00 TL olduğu, başvurma harcının 35,90 TL olduğu ve davacı tarafından icra dosyasına yapılan masrafın 19,20 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasında itirazının 908,00 TL tahsil harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 3.562,50 TL vekalet ücreti ve 19,20 TL masraf olmak üzere toplam 4.525,60 TL üzerinden iptali ile takibin 4.525,60 TL (tahsil harcı,başvurma harcı, vekalet ücreti ve masraf) üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin sair taleplerinin reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-) Davalının … İcra Müdürlüğü nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasında itirazının 908,00 TL tahsil harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 3.562,50 TL vekalet ücreti ve 19,20 TL masraf olmak üzere toplam 4.525,60 TL üzerinden iptali ile takibin 4.525,60 TL (tahsil harcı,başvurma harcı, vekalet ücreti ve masraf) üzerinden devamına,
-Davacının fazlaya ilişkin sair taleplerinin REDDİNE
2-)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 309,14-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 126,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 182,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 126,64-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 177,44-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 73,90-TL müzekkere /davetiyenin red ve kabul oranına göre 45,10-TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 2.889,92-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.