Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/599 Esas
KARAR NO:2021/720

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/10/2019
KARAR TARİHİ:15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, kendisine ait … … yazılımının tanıtım, satış ve kurulumunu yaptığını, Yapıtaş … yazılımının satış ve kurulum sözleşmesini belirli süre ile sınırlı olarak yaptığını ve satış/kurulum sözleşmesindeki süre sona erdikten sonra yazılımı satın alan firmanın talebi üzerine ayrıca yeni bir destek ve hizmet sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme kapsamında satış ve kurulumu yapılan yazılıma ilişkin olmak üzere destek ve bakım hizmeti sunduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında önce 05.05.2011 tarihli … … Yazılım Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme sona erdikten sonra 01 04 2012 Tarihli “… … Sistem Destek Hizmeti Sözleşmesi” akdedildiğini, her iki sözleşme ile üstlenilen yükümlülüklerin tamamını müvekkil tarafından yerine getirildiğini, davalı şirketin sözleşmelerde belirtilen yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, bahsi geçen Destek Hizmet Sözleşmesinin 4, Maddesi : “..Ücret ve Ödeme “ başlığı ile düzenlendiğini, bu sözleşme ile sunulacak hizmetin toplam yıllık bedeli 2.700 USD + KDV karşılığı Türk Lirası olarak belirlendiği ( 12 ay x 225 USD – KDV) “ hükmünü taşıdığını, davalının ödeme yükümlülüğününe aykırı davarandığını, davalının akdedilmiş olan … Sistem Destek Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı 25.514 49 TL asıl alacak tutarında barcu bulunduğunu, davalının, müvekkil şirkete olan 25.514.49 TL asıl alacak tutarındaki borcun tahsili için davalı aleyhine… İcra Md. …E Sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, kabul edilmiş bir anlaşma gereği ifa edilmiş hizmet ediminin karşılığının ödenmediğinin açık olduğunu, davalının haksız itirazının iptalini isteme zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, davalı/borçlunun borcun faiz ve ferileri ile birlikte tamamına yönelik haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı ifada bulunan davacı tarafın müvekkili şirketten her hangi bir hak ve alacak talep etmesinin mümkün olmadığını, taraflara arsındaki sözleşme ile, davacı müvekkile … Sistemine Yönetim Desteği sağlamayı taahhüt ettiğini, müvekkil şirkete …’nin işletilebilmesi için firma politika, prosedür ve kılavuzları çerçevesinde ihtiyaç duyulan faaliyetlerin yerine getirilmesi için gerek duyulan destek hizmetini sağlamakla yükümlü olduğunu kabul ettiğini, ilgili sözleşmede açıkça her ayın belli zaman dilimlerinde, çalışan personele ve yeni alınan personele programı tanıtmak için yerinde eğitim ve müvekkile … satış proğramı ile ilgili uzaktan destek sağlanacağı da taahhüt edildiğini, davacı tarafından bu taahhütlerin yerin getirilmediği gibi işbu hizmetler yerine getirmiş gibi müvekkilden haksız ve mesnetsiz alacak talep edildiğini, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini tam olarak ve sözleşmede belirtilen niteliklere uygun bir şekilde getirmeyeceğini, yapılmayan bir iş için müvekkilden haksız bir alacak elde etme ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, her ayın belli zaman dilimlerinde çalışan personele verilecek eğitimler için servis formu adı altında eğitimin gerçekleştiğine dair tutanak düzenlenip imza altına alındığını, sözleşmeden kaynaklanan hizmetin yerine getirildiğini iddia eden davacının hizmete ilişkin herhangi bir delil sunamadığı ve bu doğrultuda somut delilele dayanmayan alacak iddiasının hukuka aykırı olduğunu, … firması ile müvekkil arasındaki mail yazışmalarında, 2014 yılı Ekim ayından sonra müvekkile hiçbir şekilde hizmet vermeyen davacının Aralık 2015 sonuna kadar Hizmet ve Destek Faturası tanzim etmiş olmasının haksız kazanç sağlama gayesinde olduğunu, müvekkilin, sözleşmesel yükümlülüğünü eksiksiz bir biçimde yerine getirmesine rağmen satın almış olduğu … satış programını davacının haksız gerekçeleri ve oyalamaları nedeniyle nedeniyle yıllardır satış yaptığı 1.000’e yakın müşterisi ve satış görüşmeleri yaptığı potansiyel binlerce müşterinin görüşme kayıtlarına ulaşamadığını ve mağduriyet yaşadığını, davacının dayanak olarak sunduğu faturalar sebebi ile müvekkile hizmet sunmadığını, davacı tarafın sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmesine ve kendisine bu durum defaatle bildirilmesine rağmen, müvekkilden alacak talep etmesinin açıkça kötü niyetini ortaya koyduğunu, bu nedenle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İ.İ.K. 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün …. Sayılı dosyasına bilirkişi incelemesi, tanık, ticari defter ve her türlü kayıtlar, belgeler, taraflar arasında yapılmış olan her türlü yazışma, içtihat, doktrin, yemin, kanuni ve takdiri her türlü delile dayanmışlardır.
…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun …olduğu, takibin dayanağının cari hesaptan kaynaklanan 25.514,49-TL cari hesap alacağı ve 10.630,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.145,27 -TL alacağa ilişkin, 27/11/2018 ilamsız takip olduğu, takip tarihli ödeme emrinin borçluya 18/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/12/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe, .borca ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.
Taraflar arasında 03/05/2010 ve 01/04/2012 tarih sözleşmeler uyarınca yetkili İstanbul mahkeme ve icra dairelerin belirlendiği görülmekle davalı/borçlunun yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 22/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının, davalıdan takip tarihi İtibariyle, davacı tarafından davalı aleyhine … . İcra Müdürlüğünün 23/ 11/ 2018 tarih … Esas sayılı dosyasında yapılan İcra Takibinde; Davacının, Davalıdan 25.514.49 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, Takip 23.11.2018 tarihinden itibaren 25.514,49 TL tutarındaki asıl alacak için 3095 sayılıyasanın 2/2 maddesine uygun olarak %19.50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiztalep edileceği, davacının takipte 10.630.78 TL işlemiş faiz talebinin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesine istinaden yerinde olduğu hususu Mahkemenizce debenimsenmesi halinde; raporun I/6 maddesinde yapılan takip tarihi itibariyle işlemiş faiz hesabında 13.215.39 TL faiz hesaplandığı, davacı, hesaplanadan daha az olmak üzere10,630,78 TL iştemiş faiz talebinin taleple bağlılık gereğince uygun talep olarakdeğerlendirlebileceği, bu bakımdan takibe yapılan itirazın haksız olduğu, davacı açısından icra inkar tazminatı talep etme şartlarının da gerçekleştiği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 27/11/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası il 36.145,27-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı … … San Tic Ltd Şti ile davalı … San Tic Ltd Şti arasında bir destek ve hizmet sözleşmesi imzalandığı, gerek taraf beyanlarında gerekse dava dosyası kapsamında, sözleşmenin fesihine ilişkin tarafların karşılıklı olarak Sözleşmenin 6 Maddesine uygun olarak herhangi bir fesih İhtarı yapıldığına dair somut her hangi bir ihtarname tespit edilemediği, taraflarca bir yıl süreli olarak imzalanan işbu sözleşmenin her yıl otomatik olarak aynı koşullarda yürürlükte kaldığının kabulü gerekeceği, bu sözleşme uyarınca davacının bir takım faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, davalının herhangi bir itirazda bulunmadığı ve faturaları ticari defterlerine işlediği, bir takım ödemeler de yaptığı, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini teyid ettiği , her iki tarafın ticari defterinin birbirini doğruladığı,takip tarihi itibariyle davalının davacıya 25.514.49 TL borçlu olduğu, her iki taraf defter ve muavin kayıtlarından tespit edildiği, taraf beyanları imzalanan sözleşme hükümleri ve dosya sunulan deliller çerçevesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 25.514.49 TL asıl alacaklı olduğu,
Taraflar arasında ihtilaf konusu olan temel problemlerin dava konusu faturalar nedeniyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davacının ayıplı ve eksik işler nedeniyle alacak talebinde bulunup bulunmayacağı noktasında toplandığı, öncelikle taraflar arasındaki sözleşmede işin bedeli açıkça belirlendiği, belirlenen bedellere uygun olarak faturalar düzenlerek davalıya tebliğ edildiği, davalı taraf faturalara herhangi bir itirazda bulunmayarak faturaları ticari defterlere işlediğinden, faturalara ilişkin olarak da kısmen ödeme yaptığından anılan dava konusu fatura alacağı oranında davacının alacıklı olduğunun kabulü gerekeceği ,davacı tarafından davalı aleyhine … . İcra Müdürlüğü’nün 23/ 11/ 2018 tarih … Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde davacının davalıdan 25.514.49 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, takip tarihinden itibaren 25.514,49 TL tutarındaki asıl alacak için 3095 sayılıyasanın 2/2 maddesine uygun olarak %19.50 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faiztalep edileceği, davacının takipte 10.630.78 TL işlemiş faiz talebinin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesine istinaden yerinde olduğu hususu tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 25.514,49-TL asıl alacak olmak üzere toplam 36.145,27 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 25.514,49- TL tutarındaki asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince yıllık % 19.50 değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamanı,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 7.229,05 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.469,08-TL harçtan peşin alınan 436,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.032,53-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 436,55-TL peşin harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 79,50 TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 2.060,45-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.421,79-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır