Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/586 Esas
KARAR NO : 2019/740

DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 02/06/2019
KARAR TARİHİ : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasında;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Vekiledeni ile … ENERJİ ÜRETİM A.Ş. arasında 04.07.2013 tarihinde sözleşme bağıtlandığını ve 30/07/2013 tarihinde yer teslimi yapılan işe vekiledeni şirketin 01.08.2013 tarihinde başladığını, işin yapımı için vekiledeni şirket tarafından şantiye kurulumunun yapıldığını, daha sonra 3 ayrı noktadan yaklaşım tünelleri ve 1 noktadan tünel girişi olmak üzere 4 ayrı noktadan tünel imalatına başlandığını, T-8 Ana tüneli kapsamında 267 m., Y-3 Tünelinde 417 m., Y-2 Tünelinde(T-4, T-5) 398 m. Y-1 tünelinde 197,60 m. imalat yapıldığını, kesinleşmiş hakediş alacağından kaynaklı vekiledeninin alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … esasında alacak davası açıldığını, 31/05/2019 tarihi itibariyle bilirkişiler heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen rapordan haksız olduğunu gören davalının bu kez kötü niyetli olarak vekiledeninin sözleşme imzalarken vermiş olduğu kesin teminatın nakte çevrilmesi için aynı gün 31/05/2019 tarihinde ve saat 17.00’da bankaya müracaat ederek teminatın nakte çevrilmesini talep ettiğini, davalının; vekiledenine hiç bir bildirim yapmadan Elektrik Lisansını İptal ettirdiğini ve iptal kararı Resmi Gazete’nin 17 Ocak 2016 tarihli ve 29596 sayısında yayımlanan “Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde lisansı iptal edilen/sona erdirilen Tüzel Kişiler” başlıklı ilanda … Enerji Üretim A.Ş.’nin 17/01/2008 tarihli ve ……-…/… numaralı …ve HES üretim lisansının 02/12/2015 tarihli ve ……sayılı Kurul Kararı ile sona erdirildiği ilan edildiğini,…ve HES üretim lisansının davalı …nın talebi üzerine iptal edildiği ve 17 Ocak 2016 tarihli Resmi Gazetede de iptal kararının yayımlandığı dikkate alındığında; sözleşmeye inanarak ve güvenerek sözleşme kapsamındaki taahhütlerin teminatı olarak verilen teminat mektubunun aradan geçen 3,5 yıl sonra vekiledeninin taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle nakte çevrilmesinin talep edilmesi açıkça hakkın kötüye kullanımı, TCK anlamından güvenin kötüye kullanımı olduğunu, beyanla; …İNŞAATI işine ilişkin olarak; … Bankası … Şubesi tarafından düzenlenen 20.11.2013 tarih ve …sayılı 16.152.693,66.TL bedelli kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile Teminat Mektubunun iptaline, davanın sonuna kadar kesin teminatın paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, aynı Sözleşmeden kaynaklı İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan tazminat ve alacak davası ile bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini tedbiren talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Talep dava yoluyla değil değişik iş esasından tedbir istemi olarak açılmıştır.
Mahkememizce … D.iş- …K sayılı kararı ile; ”Yanlar arasında bağıtlanmış olan 04.07.2013 tarihli sözleşmedeki taahhütlerin teminatı olarak verilen mektubun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talep edilmiş ise de;
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı…Tic Ltd Şti tarafından … aleyhine açılan ve halen derdest olan … E sayılı alacak konulu davada ihtiyati tedbir kararına konu edilen …Bankası…Şubesi muhataplı, 20.11.2013 tarih ve … sayılı 15.152.693,66-TL miktarlı kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasının ve kesin teminatın iadesinin talep edildiği anlaşılmakla, derdest bir davada aynı talepler yapılmış iken ve tedbir taleplerinin yargılama aşamasında değişen delil durumuna göre yinelenmesi mümkün olmakla, aynı konuda, başka bir mahkemeden tedbir kararı istenmesi yasal olmadığından (HMK 390(1)) ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE” karar verilmiştir.
İş bu kararı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15 Hukuk Dairesi 2019/1496-1020 EK sayılı, 11.09.2019 tarihli kararı ile; ”…Davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında hakediş alacağı talepli dava açılmış olup, eldeki Değişik iş esaslı dosyada ise söz konusu davada istenmediği anlaşılan “teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iptaline” ilişkin talebin ek dava olarak talep edildiği ve bu ek davanın asıl dava olan İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi, ayrıca teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemenin istinaf konusu edilen kararında Değişik iş dosyasındaki ihtiyati tedbir talebi değerlendirilip, bu talebin dava konusu edildiği asıl dava dosyasında her zaman istenebileceği belirtilmiş, ancak “teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iptali” konulu ek dava konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Söz konusu ek davadaki talep esasa kaydedilerek yargılama yapılmasını gerektirdiğinden Değişik iş dosyasında değerlendirilmesi de esasen mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece sehven Değişik iş esasına kaydedildiği anlaşılan ek davayı konu edinen dava dilekçesinin Değişik iş esası kapatılarak işin esası ile birleştirme ve ihtiyati tedbir talebi yönünden inceleme yapılması için yetkili ve görevli mahkemeye tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca ihtiyati tedbir talebi konusunda karar verilmesi yerinde olmamıştır. Mahkemece Değişik iş esası kapatılarak, ek dava dilekçesi ve eklerinin tevzi bürosuna gönderilmesi, işin esası, birleştirme ve tedbire yönelik taleplerin dava dosyası kendisine tevzii edilen yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilip bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosya, esas üzerinden mahkememize tevzii için tevzii bürosuna gönderilmiş, Mahkememizin … esasına kaydedilen davada: İstanbul …ATM’nin …esasında derdest davada istenmediği anlaşılan ”teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iptaline” ilişkin taleplerle, aynı hukuki sebeplere dayalı ek dava olarak açılan bu davanın talep, usul ekonomisi HMK 166 maddesi nazara alınarak İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)HMK 166 maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının taraflar ve konusu aynı olan ve mahkememizdeki davadan evvel açılan İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine,
2-) Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-) HMK 331. Maddesi uyarınca, harç, masraf, vekalet ücreti tayin ve takdirinin birleşen mahkemede kararla değerlendirilmesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, tarafların İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi. 02/10/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …