Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/574 Esas
KARAR NO : 2019/1014
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 09/01/2015
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde; Avukatlık mesleği icra ettiğini, 15/07/2014 tarihinde davalı (…’nın ablası) olan … …’nın kendisini telefonla arayarak işyerine çağırdığını, kendisininde Bakırköy Adliyesinde duruşmadan sonra gittiğini, önündeki masaya boş bir senet koyduğunu ve kendisine “beni seviyorsan, bu senedi imzalarsın, yoksa beni bir daha göremezsin” dediğini, kendisinin de “tabiki seni seviyorum” diyerek boş olan senedi 15/07/2014 tarihinde bu manevi baskı altında imzaladığını, … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile kendisine ödeme emri geldiğini, ödeme emri ekindeki senedi incelediğinde, takip konusu senedin … …’na imzalayıp verdiği, boş teminat senedi olduğunun anlaşıldığını, senet bedelinin 950.000 TL, 15/01/2014 tanzim ve 01/07/2014 ödeme tarihi olarak yazıldığını, senedin teminat senedi olmasından dolayı, davalılara borcunun bulunmadığını, … … ve …’nın maddi yönden durumlarının iyi olmadığını, bu kişileri işyerine ortak yaptığını ve oturdukları ev ve açtığı işyeri ile işyerindeki çalışanlarının maaşlarını da kendisinin ödediğini, … ATM’nin … D.İş. Sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararıyla, bankalardaki tüm hesaplarına, taşınmazlarına haciz konulduğunu, banka hesapları ve taşınmazlarla ilgili tasarruf yetkisinin engellendiğini, bu kez 21/10/2014 tarihli temliknameye dayanılarak …’nun alacağı temlik aldığını, … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından taşınmazların satışının istendiğini, muvazaa nedeniyle sözkonusu temliknameninin iptali ile yargılama sonuna kadar teminatsız icranın geri bırakılmasını, adli müzaharet talebinin bulunduğunu beyanla, alacağın (temliki) devri sözleşmesinin muvazaa sebebiyle iptali ile, yargılama sonuna kadar icranın teminatsız olarak geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
GEREKÇE;
Dava; esasen İİK 72. Maddeye istinaden açılmış menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce 2015/25-520 E. K. sayılı, 07/07/2015 tarihli karar ile :”…6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/2. maddesi uyarınca davacının adli yardım talebine muhtaç olduğuna dair hiçbir belge sunmaması ve dava dilekçesi içeriğinde bahsedilen davacının malvarlığına göre davacının adli yardım talebi açıkça dayanaktan yoksun olduğundan reddine karar verildiği, davacıya 22/01/2015 tarihli tensip kararı ile; dava için gerekli gider avansı ve peşin harcı yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, aksi taktirde HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddedileceğinin bildirildiği, davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz ettiği, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş. sayılı dosyasında itirazın değerlendirildiği ve davacının itirazının kesin olarak reddine karar verildiği, bu kararın davacıya tebliğ edildiği, davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı tebellüğ etmesine rağmen bu süreden itibaren iki haftalık kesin sürede gider avansını ve peşin harç giderini yatırmadığı, peşin harç açısından her ne kadar 492 sayılı Kanun uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilecekse de gider avansının dava şartları arasında sayıldığı, davacının verilen kesin sürede dava şartı noksanlığını gidermediği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine” karar verilmiş,
Davacı vekilinin temyizi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E. K. Sayılı 13/06/2019 tarihli ilamı ile :”…Davanın açıldığı … Asliye Ticaret Mahkemesince davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, bu karara davacı tarafından itiraz edilmiştir. İtirazı değerlendiren … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin itirazın kesin olarak reddine dair kararı davacıya tebliğ edilmişse de, davacının itirazının mahkeme tarafından reddi sonrası 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca yatırılması gereken harçlar ile HMK’nın 120. maddesi uyarınca yatırılması gerekli gider avansının ikmali için davacıya muhtıra çıkarılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken itiraz merciinin red kararını müteakip harç muhtırası tebliğ edilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi doğru olmamıştır. ” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davada harca esas değer 1.126.225,12 TL olarak gösterilmiştir.
Satışı talep edilen taşınmazlar yönünden … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasıda getirtilip incelenmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyası getirtilip incelenmiş; dava konusu bonodan dolayı davacının davalılar aleyhine yaptığı resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık şikayeti yönünden 06.11.2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar yönünden, davacı …’nin itirazı üzerine … Sulh Ceza Hakimliği tarafından 07.01.2016 tarihli karar ile itirazın reddine karar verildiği aanlaşılmıştır.
Mahkememizce bozma sonrası yapılan 07.11.2019 tarihli duruşmada davacı asile 475,00 TL gider avansını ve ayrıca; (Dava Değeri:1.126.225,12 TL üzerinden) 19.233,10 TL Peşin Harcı yatırması için tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre verilmiş, aksi taktirde HMK 115/(2) uyarınca dava hakkında dava şartlarının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddedileceği yüzüne karşı ihtar edilmiş olmasına rağmen verilen kesin sürede harç ve gider avansı yatırılmamıştır.
6100 Sayılı HMK 120 (1). Maddesi; “…Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki Haftalık kesin süre verilir…” hükmünü içermektedir.
Hernekadar Harçlar Kanunu 30.maddede peşin harç için, davanın işlemden kaldırılması kararı uygulanacağı bildirilmiş isede,
6100 sayılı HMK 114(1) maddesinde; Dava şartları; “….g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması… dava şartı olarak belirlenmiş,
HMK 115 (2). Maddesinde ; Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. ” hükümleri düzenlenmiştir.
Davacı asil mahkememizce ilgili maddeler doğrultusunda verilen kesin sürede dava şartı noksanlığını gidermemiş, mahkememizce miktarı açıkça bildirilen gider avansını ve peşin harcı yatırmamıştır. Bu sebeple davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-Davacı tarafça verilen kesin sürede gider avansı ve dava harcı yatırılmadığından HMK 120 – 114 (1)-g 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan giderlerin bırakılmasına,
4- Davalı … vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
İlişkin davacı asil ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı oybirliğiyle karar verildi.26/12/2019

Başkan …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Katip …
e-imzalıdır.