Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/572 Esas
KARAR NO : 2020/628

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2013
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.02.2010 günü meydana gelen trafik kazası sonucu davacı …’un eşi ve diğer davacıların babası olan …’un vefat ettiğini, … plakalı aracı ölen desteğin kullandığını, aracın davadışı … adına kayıtlı olduğunu, davalı …’ın kullandığı davalı… Ltd.Şti. adına kayıtlı … plakalı araçla karışılan kazada,…’un 1. Derecede, …’m ise 2. Derecede kusurlu olduğunun İstanbul…. Asliye Ceza Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi raporu ile saptandığını ancak, yeniden kusur incelemesi yaptırılmasını, desteklerini yitirmiş olmaları sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak; Davacı … için, 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 20.000 TL manevi tazminat ve 1.000 TL cenaze giderinin, … için 3.000 TL destekten yoksun kalma ve 10.000 TL manevi tazminatın, … için 10.000 TL manevi tazminatın, Davalılardan … plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen… Sigorta AŞ’den 19.10,2012 tarihinden itibaren, … plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen davalı … AŞ’den 14.10.2012 tarihinden itibaren diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte maddi tazminattan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen, manevi tazminattan ise sigorta şirketleri dışındaki diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı …Sigorta AŞ vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan …plakalı aracın 22.06.2009-2010 vadeleri arasını teminat altına alan…no.lu trafik sigortası ile sigortalandığını, kişi başına ölüm tazminatının 150.000 TL olduğunu, davacıların murisinin sigortalı araç sürücüsü olduğunu, kazanın oluşunda kusuru bulunduğunu bu sebeple tazminat talep edilemeyeceğini, Hazine müsteşarlığının genelgesine uygun olarak CSO 1980 mortalité tabloları ve %3 teknik faizin aktüer hesaplama sınında dikkate alınmasını, SGK Başkanlığından tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasını, davalı … şirketi temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan… plakalı aracın 14.08.2009-2010 vadeleri arasını teminat altına alan …no.lu trafik sigortası ile sigortalandığını, kusur ve destek zarar miktarının Yargıtay kararlarına uygun olarak bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davadan önce yapılan başvuruda belgelerin eksik olması nedeniyle temerrüdün gerçekleşmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … AŞ vekili 28.03.2014 havale tarihli dilekçe ile 24.009,55 TL destek zararı, 3.037,04 TL faiz, 2.991,15 TL ücreti vekalet ve 500,00 TL yargılama gideri olmak üzere, toplam 30.427,74 TL ödeme yaptıklarını belirterek bu ödemenin dikkate alınmasını talep etmişlerdir.
Davalı …Ltd.Şti ve Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulen Asliye Ticaret mahkemesinin davada görevli olmadığını, esasa alacağın zamanaşımına uğradığını, avans faizi istenemeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde davacıların desteği, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu sebeple kendilerine dava açılamayacağını, İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dava sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı …’un kaza tarihinde 20 yaşında olması sebebiyle destek zararı talep edemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle ölenin eşi ve çocukları için destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce… – … E. K. sayılı, 03.12.2015 tarihli karar ile :”… davanın kısmen kabulüne, davacı… için toplam 69.949-TL destek tazminatı ile , davacı … için 4.433-TL destek tazminatı olmak üzere toplam 74.382-TL tazminatın davalı …A.Ş. Den 23.10.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacılar… ve …’a verilmesine, diğer davalılar yönünden destek tazminat taleplerinin reddine, davacı … için 10.000-TL, davacı … için 5.000-TL, davacı … için 5.000-TL olmak üzere toplam 20.000-TL manevi tazminatın olay tarihi 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep gibi davalılar … ve …Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, ” karar verilmiş,
Davacılar vekili ile davalı …Sigorta A.Ş. vekili, daval…Ltd. Şti. ve davalı … vekili tarafından mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/6095-2019/2868 E. K. Sayılı, 13.03.2019 tarihli ilamı ile :”..Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Aynı yasanın 88. Maddesinde ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi ile motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ayrıca birden fazla kişinin zararı tazminat ile yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.
Yine TBK’nun 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacılara yargılama sırasında sadece ödemeler yapılmış olup, davacıların davalı …Sigorta A.Ş. yönünden feragat beyanı bulunmamaktadır. Mahkemece, destek tazminatı için … Sigorta A.Ş. açısından sigortalısı olan aracın kusur oranından daha fazla ödeme yapmasına göre … Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, sigortalısı ve sürücüsü olan … ve …Nak. Şti yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve davacıların talebi göz önüne alınarak maddi tazminat yönünden tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davalılar arasındaki iç ilişki gözönüne alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Bilirkişi raporuna göre, önce davacılara yapılan ödemelerin düşülmesi sonra kusur oranına göre hesaplama yapılması hatalıdır.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacılara yapılan ödemeler, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek hesaplanan maddi tazminattan mahsup edilmiştir. Söz konusu ödemeler dava açıldıktan sonra yapılmıştır. O halde yargılama sırasında yapılan ödemelerin güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiği halde, güncelleme yapılarak yanlış hesaplanan tazminat tutarından indirim yapılan hatalı bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca bilirkişi raporunda, davacı …’in nüfus kayıtlarına göre evlenmiş olduğu dikkate alınmadan davacı … yönünden destek tazminatı yanlış hesaplanmıştır. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememiz tarafından 12.12.2019 tarihli duruşmada Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13.03.2019 tarihli 2016/6095-2019/2868 E K sayılı bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda önceki heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19.02.2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Müteveffa sürücü …’un yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; …kamyonet ve… plakalı otobüs ile kazaya karıştığı için Karayolları trafik Kanununun 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %60 oranında kusurlu olduğu,
Davalı sürücü …’ın yönetimindeki …plakalı kamyonet ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı; … plakalı kamyonet ve … plakalı otobüs ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde tali ve %40 oranında kusurlu olduğu,
Dava dışı…’ın yönetimindeki…plakalı otobüsü ile kaza öncesinde yolun sağ tarafında duraklıyor durumda olduğu için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,
Davalı …Ltd. Şti.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu …plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurlarından kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu,
Cenaze giderinin Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere 3.000 TL olarak belirlenebileceği,
TAZMİNAT HESABININ İŞBU RAPOR TARİHİ İTİBARIYLA YAPILMASI VE YARGITAY BOZMA İLAMINDAKİ HUSUSLAR DİKKATE ALINDIĞINDA: 19.02.2020 itibariyle mevcut veriler ışığında, Müteveffanın kızı … için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 2.144 TL olduğu, Gülsüm UZUN için 19.02.2020 itibariyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 256.696 TL olduğu her iki hak sahibi için toplam destekten yoksun kalma tazminatının 258.839 TL olarak hesaplandığı, 3.000 TL cenaze gideri zararı ilavesi ile toplam tazminatın 261.839 TL olduğu, yargılama safhasında…Sigorta AŞ tarafından ödenen 52.894,00 TL ödemenin mahsubu sonrasında bakiye zararın 208.946 TL kaldığı,
Maddi tazminatlardan tüm davalıların müştereken ve mütesesilen KTK 88/1. Md. BK 50, 51,142. Md. gereğince sorumlu olacakları, Sigorta şirketlerinin müşterek müteselsil sorumluluk içerisinde poliçe limitleri ile sorumluluklarının söz konusu olduğu, … Sigorta AŞ’nin 150.000 TL poliçe limiti olduğu, … Sigorta AŞ’nin bakiye limitinin 97.106 TL kaldığı,
…Sigorta AŞ payına düşen tazminat 155.304 TL olup, önceden tazminat ödemesi yapmayan bu şirket için maksimum sorumluluk 150.000 TL olacaktır. Dolayısıyla cenaze gideri tazminatı da dahil …Sigorta AŞ için maksimum tazminat tutarının 150.000 TL olacağı,
Tazminatın %40’ı … Sigorta AŞ payına düşmektedir. Bilindiği üzere Yargıtay ödeme tarihi itibariyle hesaplanan tazminatı karşılayacak düzeyde tazminat ödemesinin olduğu durumlarda ek tazminat hesabının yapılmasına gerek olmayacağı yönünden içtihada sahiptir…. plakalı aracı sigortalayan şirketin ödediği tazminat tutarı 52.894 TL olduğundan, ödeme tarihi itibariyle hesaplanan tazminat ise 49.557 TL olduğundan bu sigorta şirketi için ek tazminat hesabmın yapılıp yapılmayacağı hususu Sayın Hakimin takdirinde olacaktır. …Sigorta AŞ için tazminat hesaplanmasına gerek olduğu yönünde karar verilirse bu Şirket için hesaplanan tazminat hesap tarihi olan 19.02.2020 itibariyle hesaplanan destekten yoksun kalma taizminatı 103.536 TL olacak, şirket ödemesi 52.894 TL olduğundan, hesaplanan eki destekten yoksun kalma tazminatı 50.642 TL olacaktır. Cenaze gideri tazminatı daim hesaplanan tazminat tutarının…Sigorta AŞ için 51.842 TL olacağı,
Davalıların iç ilişkide KTK 88/2. Md. gereğince zarar sorumluları olan … plakalı araç işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı, … plakalı aracın işleteni sürücüsü ve trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin birbirlerine araç sürücülerinin kusur oranları dahilinde rücu haklarının bulunduğu, ancak bu hususun işbu davanın konusu olmadığı,
Davalılardan … Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihinin 23.10.2012,… Sigorta AŞ açısından 18.10.2012 olduğu, diğer davalıların olay tarihin olan 08.02.2010 tarihinden itibaren temerrüde düşecekleri, alacağa avans faizi istenebileceği,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; Mahkememiz tarafından Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden alınan 19.02.2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda müteveffa sürücü …’un asli ve %60 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın tali ve %40 oranında kusurlu olduğu, dava dışı …’ın kusurunun olmadığı, davalı…Ltd. Şti.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu… plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurlarından kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, cenaze giderinin 3.000 TL olarak belirlenebileceğinin, tazminat hesabının işbu rapor tarihi itibarıyla yapılması ve yargıtay bozma ilamındaki hususlar dikkate alındığında: 19.02.2020 itibariyle mevcut veriler ışığında, Müteveffanın kızı … için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 2.144 TL olduğu,… için 19.02.2020 itibariyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 256.696 TL olduğu her iki hak sahibi için toplam destekten yoksun kalma tazminatının 258.839 TL olarak hesaplandığı, 3.000 TL cenaze gideri zararı ilavesi ile toplam tazminatın 261.839 TL olduğu, yargılama safhasında… Sigorta AŞ tarafından ödenen 52.894,00 TL ödemenin mahsubu sonrasında bakiye zararın 208.946 TL kaldığı, maddi tazminatlardan tüm davalıların müştereken ve mütesesilen KTK 88/1. Md. BK 50, 51,142. Md. gereğince sorumlu olacakları, sigorta şirketlerinin müşterek müteselsil sorumluluk içerisinde poliçe limitleri ile sorumluluklarının söz konusu olduğu, … Sigorta AŞ’nin 150.000 TL poliçe limiti olduğu, …Sigorta AŞ’nin bakiye limitinin 97.106 TL kaldığı, …Sigorta AŞ payına düşen tazminat 155.304 TL olup, önceden tazminat ödemesi yapmayan bu şirket için maksimum sorumluluğun 150.000 TL olacağı, dolayısıyla cenaze gideri tazminatı da dahil…Sigorta AŞ için maksimum tazminat tutarının 150.000 TL olacağı, tazminatın %40’ı …Sigorta AŞ payına düştüğü, …Sigorta AŞ için hesaplanan tazminat hesap tarihi olan 19.02.2020 itibariyle hesaplanan destekten yoksun kalma taizminatının 103.536 TL olduğu, şirketin ödemesi 52.894 TL olduğundan, hesaplanan eki destekten yoksun kalma tazminatının 50.642 TL olacağı, cenaze gideri tazminatı daim hesaplanan tazminat tutarının … Sigorta AŞ için 51.842 TL olacağı, davalıların iç ilişkide KTK 88/2. Md. gereğince zarar sorumluları olan … plakalı araç işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı, … plakalı aracın işleteni sürücüsü ve trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin birbirlerine araç sürücülerinin kusur oranları dahilinde rücu haklarının bulunduğu, ancak bu hususun işbu davanın konusu olmadığı, davalılardan … Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihinin 23.10.2012, …Sigorta AŞ açısından 18.10.2012 olduğu, diğer davalıların olay tarihin olan 08.02.2010 tarihinden itibaren temerrüde düşecekleri, alacağa avans faizin istenebileceğinin tespit edildiği, davacılar vekili tarafından Mahkememizin … -… E. K. Sayılı dosyasına davacılar vekili tarafından sunulan 16.09.2015 havale tarihli dilekçeleri ile HMK 107 madde uyarınca taleplerini arttırdıkları ve … yönünden 69.949 TL,… yönünden ise 7.389 TL nin avans faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davacı … için toplam 69.949,00-TL destek tazminatının davalı …Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.)’den 23.10.2012 temerrüt tarihinden, davalı ….’den 18.10.2012 temerrüt tarihinden ve diğer davalılar … ve … Ltd Şti’den 08.02.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı…’a verilmesine, davacı … için 3.000,00-TL destek tazminatının davalı…Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.)’den 23.10.2012 temerrüt tarihinden, davalı ….’den 18.10.2012 temerrüt tarihinden ve diğer davalılar … ve …Ltd Şti’den 08.02.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, davacı …’un fazla talebinin reddine; tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, kaza sonrasında davacıların mürislerinin asli ve %60 oranında kusurlu olduğu da dikkate alınarak meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu davacıların murislerinin vefat etmiş olması nedeniyle davacılar tarafından duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacı …için 10.000-TL, davacı … için 5.000-TL, davacı … için 5.000-TL olmak üzere toplam 20.000-TL manevi tazminatın olay tarihi 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep gibi davalılar … ve …Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Dava konusu olayda davacıların davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı olması nedeniyle ayrı ayrı dava açabilecekken usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, bu durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre vekil ile temsil edilen davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. (Yargıtay 17 Hukuk Dairesi 2015/16658 E-2018/10240 K. 2015/16645 E-2018/8901 K. 2015/16553 E-2018/8810 K. ) Bu sebeple Mahkememiz tarafından vekalet ücreti ile ilgili aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-)a-)Davacı …için toplam 69.949,00-TL destek tazminatının davalı… Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.)’den 23.10.2012 temerrüt tarihinden, davalı ….’den 18.10.2012 temerrüt tarihinden ve diğer davalılar … ve… İnş San ve Tic Ltd Şti’den 08.02.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
b-)Davacı … için 3.000,00-TL destek tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.)’den 23.10.2012 temerrüt tarihinden, davalı ….’den 18.10.2012 temerrüt tarihinden ve diğer davalılar … ve… Tic Ltd Şti’den 08.02.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
-Davacı …’un fazla talebinin REDDİNE;
2-)Davacı …için 10.000-TL, davacı … için 5.000-TL, davacı … için 5.000-TL olmak üzere toplam 20.000-TL manevi tazminatın olay tarihi 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep gibi davalılar … ve…Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 6.349,35-TL harçtan, peşin alınan 184,45-TL harç ve 220,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.944,90-TL harcın (davalılardan…Sigorta A.Ş. (…Sigorta A.Ş.) ve ….’nin sorumlulukları 4.578,70 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Peşin, başvuru ve ıslah harcı toplamı 432,50-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-)Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve davetiye giderinden oluşan toplam 1.918,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.519,33 TL’nin (davalılardan… Sigorta A.Ş. (…Sigorta A.Ş.) ve ….’nin sorumlulukları 1.192,42 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-)Maddi tazminat yönünden;Davacı… duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.893,37-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
7-)Maddi tazminat yönünden; Davacı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
8-)Maddi tazminat yönünden; Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00-TL mahtu vekalet ücretinin davacı …’ dan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-)Manevi tazminat yönünden; Davac… duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve…Tic Ltd şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
10-)Manevi tazminat yönünden; Davacı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
11-)Manevi tazminat yönünden; Davacı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …Ltd şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
12-)Manevi tazminat yönünden; Davalılar … ve…Ltd Şti duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar … ve … Ltd Şti ‘ne verilmesine,
Davacılar vekilinin yüzünde davalılar vekillerinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile temyiz için Yargıtay’a başvurma hakları hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸