Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/571 Esas
KARAR NO : 2019/955
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 08/06/2010
KARAR TARİHİ : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … ..Ltd. Şti. tarafından vekiledenine, ticari ilişki içerisinde birkısım çekler verildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine işbu çeklerin icra takiplerine konu edildiğini ve takiplerin kesinleştiğini, … İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası ile davalı-borçlu … .. Ltd.Şti adresine hacze gidildiğinde, davalı şirketin 09.02.2009 tarihinde … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile İflas Erteleme talebinde bulunduğu, 03.03.2009 tarihinde mal varlığı ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı alındığı yönündeki kararın kendilerine sunulması üzerine haciz işleminin yapılamadığını, davalı şirketin iflas erteleme talebinin mahkemenin 28.12.2009 tarihli kararı ile kabul edildiğini, davalı – borçlu şirketin malvarlığının muvazaalı şekilde bu talepten önce devrinin yapıldığının anlaşıldığını, iflas erteleme dosyasına malvarlığı olduğunu ispatlamak için şirket adına kayıtlı iki gayrimenkulun tapu örneğinin sunulduğunu, ancak ilgili tapulara yazılan müzekkere sonrası; … Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 11.06.2009 tarihli yazısında “Borçlu … Ltd.Şti.’nin, Kağıthane … Mh. … Ada, … Parselde kayıtlı … m2 taşınmazını 13.11.2003 tarihinde …’e 164.000,00 TL bedelle sattığından dolayı” haciz talebinin reddedildiği, keza … Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde yapılan araştırmada, Şişli … Mh. … Ada … Pafta, … parsel sayılı gayrimenkulun 15.11.2007 tarihinde …’a 60.000.00-TL bedelle sattıldığının öğrenildiğini, bu satışların hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetli olarak yapılan sözkonusu devir işlemleri ile ilgili olarak işbu tasarrufların iptalinin gerektiğini beyanla, gayrimenkuller üzerine devrin yasaklanması için ihtiyati tedbir konulmasını, davalıların kötü niyetli ve alacaklılarından mal kaçrrmaya yönelik yaptıkları bu satışların iptaline karar verilmesini talep etmişler,
Davacı vekili 02.07.2010 tarihli dilekçesi ile de, tensiple birlikte getirtilip incelenen dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarına göre … ada … parsel nolu taşınmazın davalı …’ten sonra … ve bu şahıs tarafından da …’a satıldığını tespit ettiklerini beyanla, … ve …’ın davaya dahil edilmelerini talep etmişler, davanın mahiyeti gereği talep yerinde görülmekle … ve … davalı tarafta davaya dahil edilmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; davalı 2008 yılında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle iflas erteleme talebinde bulunduğunu, çeklerin tarihlerinin 2009 yılı olduğunu, gayrimenkullerin satış işlemlerinin 2007 ve 2008 yıllarında yapıldığını, gayrimenkullerin ticari hayatın olağan akışı içinde emsal rayiç değerlerinde satıldığını, bu işlemlerde anormallik olmadığını, davacının davasını ispat eden hiçbir delilinin olmadığını, davacının alacak miktarının 21.900-TL olmasına rağmen dava konusu gayrimenkullerin değerinin 200 milyarın üzerinde olduğunu, dolayısıyla alacaktan çok fazla değerde olan taşınmazlar için bu davanın açılmasının orantılılık açısından kabul edilemeyeceğini, davacının bu davayı açabilmesi için İİK’un aradığı anlamda borç ödemeden aciz belgesi bulundurması ve dosyaya sunması gerektiğini, İİK’da aranan şartların gerçekleşmediğini, davacının taşınmaz değerleri üzerinden dava harcını ikmal etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; 15.11.2007 tarihinde davalı …Ltd.Şti ile yaptığı gayrimenkul satış işlemlerinin usul yasaya uygun olduğunu, iki farklı taşınmaz olmakla ve davalı … ile aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından davanın tefrik edilmesi gerektiğini, yapılan tasarrufun borcun doğumundan önce 15.11.2007 tarihli olduğunu ve satın alınma tarihinde taşınmaz üzerinde tedbir ya da ihtiyati haciz bulunmadığını beyanla haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı …’e usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, ancak … vekili 19.12.2011 tarihli duruşma celsesinde; vekiledenini iyiniyetli olduğunu, hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; vekiledeninin sözkonusu gayrimenkulü 28.01.2009 tarihinde 174.000,00 TL bedelle, …’den aldığını, gayrimenkul üzerinde takyidat olmadığını, mal kaçırıldığını …’nin bilecek durumda olmadığını, sözkonusu gayrimenkulü 30.09.2009’da 180.000,00 TL bedelle sattığını beyanla, vekiledenin davaya taraf olamayacağını, bu nedenle kendileri açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı …’a usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, 07.07.2015 tarihli celseye katılan vekili; sadece beyan için süre talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 277 vd. Maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasıdır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; … ATM’nin … D.İş. sayılı ihtiyati haciz kararı üzerine alacaklı … ve Org. Ltd.Şti tarafından borçlu … San ve Tic. Ltd.Şti aleyhine 26/02/2009 tarih ve 6.000 TL bedelli ve 18/03/2009 tarihli 5.009 TL bedelli iki adet çeke dayalı olarak 11.900 TL asıl alacak ve diğer fer’ileriyle birlikte toplam 12.983,81 TL alacağın tahsili için 02/07/2010 tarihinde kambiyo senetlerine mahsusu haciz yoluyla takibe girişildiği, takibin derdest olduğu, ancak borçlu şirket yönünden … ATM’nin … Esas sayılı dosyasından verilen iflas erteleme tedbir kararları kapsamında takipte işlem yapılamadığı anlaşılmaktadır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında ise; yine alacaklı … ve Org. Ltd.Şti tarafından borçlu … San ve Tic. Ltd.Şti aleyhine 21/04/2009 tarih ve 10.000 TL bedelli bir adet çeke dayalı olarak 28/04/2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsusu haciz yoluyla takibe girişildiği, takibin derdest olduğu, ancak borçlu şirket yönünden … ATM’nin … Esas sayılı dosyasından verilen iflas erteleme tedbir kararları kapsamında takipte işlem yapılamadığı anlaşılmaktadır.
Davalı … San ve Tic. Ltd.Şti vekillerinin iflas erteleme davası çerçevesinde vermiş oldukları dava dilekçelerinde borca batık durumda olduklarını ikrar ettikleri, dava açıldığı tarih itibariyle 3.632.576,26 TL zararda olduklarını bildirdikleri, ve nihayet iflas erteleme davası sırasında da tüm bu hususların bilirkişi raporuyla saptandığı ve ikrar edildiği, davacı tarafından tedbir kararları kapsamında takiplere devam edilemediği ve aciz belgesi alınamadığı anlaşılmaktadır. Ancak iflas erteleme tedbir kararı davalı … San ve Tic. Ltd.Şti ‘nın aciz içinde olduğuna, akabinde verilen iflas kararıyla olayda aciz belgesinden daha kapsamlı kesinleşmiş iflas kararı olmasına göre, bu davanın görülebilme ön şartına ilişkin ayrıca aciz belgesi sunulması aranmamıştır.
İflas erteleme talepli olarak … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında görülen ve bozmaya uyularak yeniden yapılan ve mahkemelerin ayrılması suretiyle …Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilen, mahkemenin … Esas sayılı dosyasında görülen davada, 02/11/2011 tarihli … Karar sayılı kararla … Aksesuarları Ltd. Şti’nin iflasına karar verildiği, işbu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 18/01/2013 tarihinde kesinleştiği, tasfiyenin … İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasında adi usulde yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısına kadar İİK 194 madde uyarınca yargılamanın durdurulduğu, iflas masasında ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından sonra davanın iflas alacaklılarının kararı ile iflas idaresi tarafından yürütüldüğü anlaşılmaktadır.
İİK’nun 187. maddesi uyarınca davada davayı açmak ve devam etmek yetkisi İflas idaresine verilmiş olmakla, bu kez müflis …Ltd.Şti iflas idaresinin davacı yerine geçtiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu edilen 15.11.2007 Tarih ve … yevmiye no.lu … Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü Resmi Senedinden, … Ltd.Şti adına kayıtlı … Mah. … Ada, … Parsel sayılı … m2 kagir işhanının … arsa paylı 3.kat … no.lu dükkanın tamamının, 60.000,00 TL bedelle … oğlu …’a 15.11.2007’de satıldığı,
13.11.2008 Tarih ve … yevmiye no.lu … Tapu Sicil Müdürlüğü Resmi Senedinden, … Ltd.Şti adına kayıtlı … Mah. … Ada, … Parsel sayılı … m2 arsanın tamamının, 164.000,00 TL bedelle … oğlu …’e 13.11.2008’de satıldığı, daha sonra; sözkonusu gayrimenkulün, önce 28.01.2009 tarihinde … oğlu …’ye 174.000,00 TL bedelle, sonra da 30.09.2009’da … kızı, …’a 180.000,00 TL bedelle satıldığı Kağıthane Tapu Sicil Müdürlüğü’nün Resmi Senetlerinden ve “Taşınmaz Bilgileri” tablosundan anlaşılmıştır.
Mahkememizce taşınmazlar üzerinde rayiç değerlerin tespitine ilişkin keşif suretiyle inceleme yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizce … E.K. sayılı, 03/11/2015 tarihli karar ile :”…Davalı … yönünden borcun doğumu tasarruf tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle davanın reddine, Diğer davalılar yönünden … Mahallesi, … Ada 8 parsel sayılı … m² arsa ve üzerindeki yapılar yönünden davanın kısmen kabulü ile bedele dönen davada, 824.400 TL’nin davalılar … ve … ve …’dan takip dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere ve …’in sorumluluğu 787.050 TL, …’nin sorumluluğu 804.150 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, … İflas Müdürlüğünün … iflas nolu dosyasına mahsuben davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiş,
Davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … vekilinin temyizi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E. K. Sayılı 25.03.2019 tarihli ilamı ile :” Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, … ancak müflis şirket tarafından dava konusu edilen … Mah. … Ada, … Parsel sayılı taşınmaz 13/11/2008 tarihinde davalı …’e, onun tarafından da 28/01/2009 tarihinde davalı dördüncü kişi …’ye, … tarafından da 30/09/2009 tarihinde davalı …’a satılmış ve taşınmazın hala … adına kayıtlı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre dava konusu edilen … Mah. … Ada, 8 Parsel sayılı taşınmaz yönünden tasarrufun iptali ile taşınmazın davacı yerine geçen iflas idaresi lehine haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz tapuda hala davalı … adına kayıtlı olmasına rağmen davalı …, … ve …’in İİK’nun 283/2 madde gereğince nakten tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozmadan sonra yapılan yargılamada taraf vekilleri tüm iddia ve savunmalarını tekrar ettiklerini beyan etmişlerdir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmalara, Yargıtay bozma ilamına göre;
İİK ‘nun 277 ve bunu izleyen maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası, borçlunun mal kaçırmak amacıyla yaptığı, tasarruf konusu mal üzerinden alacağın tahsilini sağlama yetkisi veren kişisel bir davadır. Davada artık iflastaki iptal davası sözkonusudur. Borcun doğumundan önceki tasarruflar iptal davasına konu olamazlar. Bu kapsamda davacı ile müflis … Ltd. Şti arasında ticari ilişkinin başlangıcı ve takiplere konu edilen çeklerin vadeli verilip verilmediği hususunda ticari defterlerin incelenmesi suretiyle rapor oluşturulması için Mali Müşavir bilirkişiden 07/04/2015 tarihli rapor alınmıştır.
Raporda taraflar arasındaki ticari ilişkinin 03/04/2008 tarihinde başladığı, takibe dayanak çeklerin davacı şirket muhasebe kayıtlarına 10/11/2008 tarihinde kaydedilmiş olduğu, dolayısıyla davalı …Ltd.Şti’ne ait Meşrutiyat Mah. … ada … parsel sayılı taşınmazın davalı …’a satış tarihi 15/11/2007 tarihinde henüz taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, borç doğmadığı, taşınmaz üzerinde herhangi bir tedbir yada ihtiyati haciz şerhinin de bulunmadığı anlaşılıp kabul edilmekle, mahkememizce verilen 03/11/2015 tarihli ilk hüküm ile davalı … yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin bu konudaki temyiz talebinin reddi ile kesinleşmiş olmakla, bu hususta yeniden hüküm kurmaya yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar için … Mahallesi, … Ada, … Parsel sayılı … m2 arsa ve üzerindeki yapılar yönünden ise; satış tarihlerinde artık davacı ile müflis … arasında ticari ilişkinin varolduğu, borcun doğduğu çeklerin ticari defterlere 10/11/2008 tarihinde kaydından üç gün sonra 13/11/2008 tarihinde ilk satışın yapıldığı ve keşif suretiyle taşınmazın satış tarihlerindeki rayiç değerlerini belirleyen bilirkişi raporuna göre taşınmazın ilk malik borçlu … Ltd.Şti’den sonra diğer davalılar …, …, …’a rayiç satış değerinin çok altında 1/6’sına tekabül edecek bedelle satıldığı, taşınmazların satış tarihinde müflis … Ltd.Şti.’nin iflas ertelemesi için müracaatçı olmadığı, ancak taşınmazın en son …’a satıldığı 30/09/2009 tarihinde müflis şirket yönünden iflas erteleme tedbir kararının yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına ve taşınmazların satış tarihindeki rayiç değerleri ile ticari ilişki ve çekler akıbetinin tespitine dair hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişiler raporlarına göre, borçlu müflis … Ltd.Şti’nin maliki olduğu taşınmazı çok düşük bedelle ve alacaklıları zarara uğratmak kastıyla satıp devrettiği, mevcut tasarrufun İİK’nun 278/2.maddesi kapsamında borçlu aleyhine edimler arasında açık bir oransızlık bulunan tasarruf mahiyetinde bağışlama hükmünde ve batıl olduğu, bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere taşınmazın rayiç değerinin çok altında 1/6’sına tekabül edilecek bedelle satıldığı, davalı borçlunun satış yaptığı 3. Kişi … yönünden bu tasarruf bağışlama hükmünde olup, batıl olmakla iptale mahkum olduğu,
… ve taşınmazı kısa aralıkla satın alan diğer davalılar; … ve … yönünden ise; haklarında İİK 278 madde uygulanamayacak ise de İİK 280 madde uyarınca yapılan incelemede kötüniyet aranmakta olup; kötüniyetten maksat mal varlığı borçlarına yetmeyen borçlunun mal kaçırma amacının satın alanca bilinmesi veya bilinebilecek durumda olması olduğu ve ispat yükününde davacıda olduğu, Müflis …’nın iflas erteleme için müracaatından 1 ay evvel ve hatta en son tasarruf tarihi 30.09.2009 tarihinde, …’nın iflas erteleme tedbir kararı kapsamında olduğu tarihte taşınmazın bedellerinin çok çok altında fiyatlarla elden çıkarıldığı, piyasada ve yasa gereği yapılan ilanlarla davalıların müflis …’nın içinde bulunduğu durumu bilmelerinin gerektiği, … vekili tarafından verilen dilekçelerle borca batıklık miktarı üç milyon TL ‘nin üzerinde olmakla, bu miktarın hemen iflas erteleme için müracaat tarihinde açık olmasının mümkün görülmediği, şirketin özellikle taşınmazları satış tarihinde borç batağına doğru gittiğinin malum olduğu, TÜM BU HUSUSLARLA birlikte özellikle keşif sırasında Kağıthane’de bulunan taşınmazın halen Müflis … tarafından kullanıldığının tespit edildiği hususunda davacı … Mimari vekilinin beyanlarına karşı çıkılmadığı ve şirket adresinin sicil kaydından da anlaşılacağı üzere Kağıthanede bu adres olduğu, ayrıca taşınmaz 13.11.2008 tarihinden itibaren bir yıl süre içinde üç el değiştirecek şekilde satılmış ise de borçlu … Ltd şti’nin iflas erteleme dosyasında kendi mal varlıkları arasında bu taşınmazı da göstermeye devam ettiği ve hatta Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin iflas erteleme davasına ilişkin 09.06.2010 tarihli bozma ilamında da şirketin mal varlığı içinde gösterdiği iki taşınmazın (bunlar dava konusu taşınmazlardır) gerçekte şirkete ait olmadığı ve iflas erteleme talebinden önce devredilmesine rağmen yanıltıcı bilgi ve belge sunulduğunun tespit edildiği, o halde, taşınmazın satışına rağmen halen borçlu davalı … tarafından kullanıldığı ve bu durumda da taşınmazı satın alan tüm davalıların kötüniyetli olduğu, davalı Müflis …’nın alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini bildikleri ve hatta iflas erteleme tedbir süreciyle birlikte iflas halinde olduğunu da bildikleri ve bu hususun yapılan ilanlarla aleni olduğu, satış işlemlerinin danışıklı ve kötüniyetli yapıldığının davacı yanca kanıtlandığı anlaşılıp kabul edilmiştir.
O halde mahkememiz kabulü ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dava konusu edilen … Mah. … Ada, … Parsel sayılı taşınmaz yönünden İİK 283/I madde uyarınca tasarrufun iptali ile taşınmazın davacı yerine geçen iflas idaresi lehine haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-)Davalı … yönünden dava konusu edilen Şişli … Caddesi … ada … parsel nolu taşınmaza ilişkin satış tasarrufunun iptaline yönelik DAVANIN REDDİNE ilişkin mahkememizce verilen 03.11.2015 tarihli karar kesinleşmiş olmakla BU HUSUSTA YENİDEN HÜKÜM KURMAYA YER OLMADIĞINA,
2-)Diğer davalılar yönünden; … Mahallesi … ada … parsel sayılı … metrekare arsa ve üzerindeki yapılardan ibaret taşınmaz yönünden DAVANIN KABULÜNE, … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı ve 2009/12695 E sayılı takip dosyalarında alacak ve fer’ilerini geçmemek üzere TASARRUFUN İPTALİNE, taşınmazın davacı yerine geçen iflas idaresi lehine cebri icra yoluyla haciz ve satış yetkisi verilmesine,
3-)Alacak değeri tasarruftan düşük olduğundan her iki takip dosyasında talep edilen alacak toplamı 23.585,59-TL üzerinden hesaplanan 1.611,13-TL nispi ilam harcından başlangıçta peşin alınan 325,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.285,88-TL harcın davalılar …, … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı … A.Ş. tarafından yapılan 17,15-TL başvuru harcı, 325,25-TL peşin harç, 2,75-TL vekalet harcı, bozmadan önce yapılan 1.600-TL bilirkişi ücreti, 415.00-TL davetiye gideri ve 129,20-TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.489,35-TL yargılama giderinin davalılar …, … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … yönünden yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı … tarafından yapılan 18,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … Baktıra verilmesine,
6-)Davacı yerine geçen Müflis … Ltd. Şti. masasından bozmadan sonra yapılan 60,00-TL yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 2.830,27-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı … duruşmalarda kensini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 2.830,27-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
9-)Karar kesinleştiğinde gider avansından artan bakiyenin davacıya/davacı yerine geçen müflis masasına/vekillerine iadesine,
Davacı yerine geçen müflis şirket iflas idaresi vekili Av. … ile davacı … (Ünvan değişikliği ile … ) vekili Av. … , Davalılar … vekili Av … vekili Av…, davalı … Vekili Av. … , davalı … vekili Av … yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile temyiz için Yargıtay’a başvurma hakları hatırlatılarak oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …