Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/567 Esas
KARAR NO:2023/411

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :29/08/2019
KARAR TARİHİ:24/ 05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı … Ayakkabı Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı ve davacı … Sigorta Şirketi’nce genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigorta altına alınmış olan … plakalı aracın, 23/04/2018 tarihinde ve … Mah. … Sok. No: 2 … … adresindeki … otoparkında, davalılardan … … şirketinin çalışanı olan davalı … …’ ın sevk ve idaresinde iken … plakalı araca çarparak hasar aldığını, … plakalı araçta oluşan hasar, davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılarak onarım bedeli 20/07/2018 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, kazanın oluşumuna ilişkin olarak davalı vale şirketinin 09/11/2018 tarihli yazısında, davalılardan … …’ın şirketin kısmi zamanlı çalışanı olduğu; ayrıca davalılardan … …’ın 23/04/2018 tarihli yazısında “park yerinden çıkarken … plakalı araca çarptığı” beyanına dayanarak davacı sigorta şirketi, hasar bedeli için davalı vale şirketi, vale şirketinin çalışanı ve vale şirketini modüler kurumsal sigorta poliçesi ile sigorta eden davalı … Sigorta A.Ş.’ne rücu ettiğini, dava konusu olay ile ilgili arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek, 14.950,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20/07/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınmasını, talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça 23.04.2018 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan diğer davalı … Turizm Şirketi’nin çalışanı olduğu iddia edilen … … tarafından vale hizmeti verilmesi sırasında … plakalı araca çarpması neticesinde davacı nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan 14.958,00 TL hasar bedelinin tazminini talep ettiği, kabul anlamına gelememek üzere müvekkili şirketin, teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu, davalı müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı “Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı … …Tek.Geliş. Ve Uyg. A.Ş. ‘nin işletmekte olduğu … …’da bulunan otopark 19.12.2017-19.12.2018 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından davaya konu olay nedeniyle; … plaka sayılı araçta ortaya çıkan değer kaybına ilişkin olarak, 2018.E… sayılı tahkim dosyası nezdinde verilen 06.11.2018 tarih ve K-2018/74024 sayılı karar sebebi ile 6.772,5 TL ödeme yapmış bulunduğunu, kazaya sebebi ile … plakalı araca ilişkin 2.065 TL hasar bedelinin talep edildiği ….E… sayılı derdest tahkim dosyasının da dosyaya sunulduğu, anılan hasar ihbarı sonrasında yapılan inceleme neticesinde; aracın hasarına sebebiyet veren kişinin … … olduğu, şahsın sigorta ettiren işyerinde sigortalı olarak çalışmadığının tespit edildiği, sigorta ettirene yapılan bildirime rağmen sürücü … … ile çalışma ilişkisini ispatlar nitelikte maaş bordrosu ibraz edilmediğini, poliçe özel şartları otopark sorumluluk teminatı dahilindeki vale parking hizmeti ek teminatı; “3.Şahıslar tarafından sigortalının personeline, sigortalıya ait açık veya kapalı otoparklarda muhafaza edilmek üzere teslim edilen araçların, sigorta ettirenin personeli tarafından otopark içinde yer değiştirmeleri ve/veya otoparka getirilmeleri esnasında teslim alınan 3.şahıs araçlarına verilebilecek zararlar poliçe limitleri dahilinde ve 3.Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ile poliçe özel şartlarına istinaden teminat altına alınmıştır” şeklindeki düzenleme ile yalnızca sigorta ettirenin personeli tarafından 3. şahıs araçlarına verilebilecek zararlar poliçeye dahil edildiğini, şu aşamada diğer davalı … …’ın sigortalı çalışanı/personeli olmaması nedeniyle hasar teminat dışı kaldığını, ayrıca poliçe özel şartları araç kayıt şartı dahilinde; “otoparka bırakılan araçların resmi kayıtlarının, (giriş-çıkış kayıtları) tutulması gerekmektedir. Kayıt tutulmayan araçlar teminat kapsamı dışında sayılacaktır.” düzenlemesi gereği, davaya konu hasarın gerçekleştiği iddia olunan aracın otopark kaydının da bulunmadığını, anılan poliçe özel şartı gereğince de hasar teminat dışı olduğunu, son olarak poliçede; “aracın teslim alındığı yer ile otopark arasındaki mesafenin 500 metreden fazla olması halinde oluşabilecek 3. şahıs teminat kapsamındaki hasarlar teminat haricidir.” şeklinde düzenlemenin yer aldığını, ancak rizikonun 500 metre kapsamındaki alanda meydana geldiği hususunun da ispatlanamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …… Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacının dava dilekçesi ile iddia ettiği olayda hiçbir kusur bulunmadığını, davacı tarafın araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelini talep ediyorsa, olayı meydana getirdiği iddia edilen … …’tan talep edilmesini, olaya ilişkin kusur raporu alınmasını, davacı tarafın, müvekkili şirket açısından vale hizmetini veren şirket olması ve kaza yaptığı iddia edilen diğer davalının istihdam edeni olması nedeni ile sorumlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirketin hiçbir şekilde ne vale hizmeti veren şirket olması ne de çalışan kişinin yaptığı eylemden sorumluluğunun bulunmadığını, olayın meydana geldiğine dair kaza tespit tutanağın dahi olmadığını, olayın nasıl meydana geldiğinin belli olmadığını, davacı tarafından kusuru durumunun nasıl belirlendiğinin belli olmadığını belirterek, davanın haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 23/04/2018 tarihinde gerçekleşen kazada hasarlanan … plakalı araç için sigortalıya ödenen hasar bedelinin rucuen tahsiline ilişkindir.
Dosyada yapılan yargılamada 23/04/2018 tarihli kazada tarafların kusur durumu ile hasarlanan araca ilişkin davacının davalıdan varsa talep edebileceği hasar bedelinin tespiti için dosyanın 1 Makine Mühendisi ve 1 Sigorta Alanında Uzman bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiştir.
14/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: olayın davacı … nezdinde Kasko Poliçesi kapsamında teminatta bulunan … Plakalı araç için 23.04.2018 tarihinde davalı … Turizm Şti. ve şirket çalışanı diğer davalı … … tarafından vale hizmeti verilmesi esnasında meydana geldiği, davacı … tarafından sigortalısı araçta meydana gelen hasar tazminat tutarı yapılan tespitler sonucu 14.958,00 TL dava dışı sigortalısına 20.07.2018 tarihinde ödendiği, Mahkememizin kusurlu olduğuna hükmetmesi durumunda davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarını TTK 1472 Halefiyet kuralı gereği davalılardan rücuen talep edebileceği, davalılardan … Turizm Şti.diğer davalılardan … Sigorta nezdinde … hizmeti ek teminatı kapsamında “…3.Şahıslar tarafından sigortalının personeline sigortalıya ait açık ve kapalı otoparklarda muhafaza edilmek üzere teslim edilen araçların sigorta ettirenin personeli tarafından otopark içinde yer değiştirmeleri veya otoparka getirmeleri esnasında teslim alınan 3. şahıs araçlarına verilebilecek zararlar…”olay başı 10.000,00 TL ye kadar teminat kapsamında olduğundan davalılardan … Sigorta’nın meydana gelen kaza sebebiyle 10.000,00 TL limit dahilinde hasar bedelinin %10’u oranında tenzili muafiyet düşülerek sorumlu olacağı, … Sigorta tarafından 20.11.2018 tarihinde 10.140,01 TL … hesabına açıklama olarak 2…-Huk….E….E Dosya ödemesi açıklamasıyla ödeme yapıldığından, dava konusu kazanın davalı vale şirketi çalışanı davalı … …’ın sevk ve idaresinde iken vale hizmeti verildiği sırada gerçekleştiği, araçta oluşan hasar bedelinin 14.958,32 TL olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin yasal faizine ilişkin takdirin Mahkememizde olduğu, 14.958,32 TL hasar bedelini dava dışı sigortalısına ödendiği, davalıların kusurlu ve sorumlu olduğuna hükmetmesi durumunda davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarını davalılardan rücuen talep edebileceği, Davalı … Sigorta’nın poliçe teminat kapsamında ve 10.000,00 TL limit dahilinde sorumlu olacağı kanaatine varılarak, tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda özellikle ödemeye dair itirazlar ve bakiye teminat limiti hususunda inceleme ve değerlendirme yapılarak ek rapor tanzimin edilmesine karar verilmiştir.
19/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu kazanın davalı vale şirketi çalışanı davalı … …’ın sevk ve idaresinde iken, vale hizmeti verildiği sırada gerçekleştiği, araçta oluşan hasar bedelinin 14.958,32 TL olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin yasal faizine ilişkin takdirin Mahkememize ait olduğu, davalı … …’ın diğer davalı vale şirketinde part time olarak vale hizmetinde bulunduğu, Poliçe Özel Şartında davalı vale şirketi Personeli tarafından kullanımı esnasındayken meydana geldiği, Poliçe Özel Şartında sigorta ettirenin personeli tarafından olarak belirtildiği, SGK’li çalışanı şartı istisna olarak açıkça belirtilmediğinden tarafımızdan police teminat kapsamında olarak değerlendirildiği, kazanın sigortalıya ait otopark içerisinde meydana geldiği kanaatine varıldığı, davaya konu kazanın davacı tarafından sigortalı aracın vale görevlisine teslim edildiği ve bu yönde hasarın teminat kapsamında olacağı, davalılardan … Sigorta’nın meydana gelen kaza sebebiyle 10.000,00 TL limit dahilinde hasar bedelinin % 10’u oranında tenzili muafiyet düşülerek sorumlu olacağı, Davalı … Sigorta’nın poliçe teminat kapsamında ve 10.000,00 TL limit dahilinde sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda özellikle ödemeye dair itirazlar ve bakiye teminat limiti hususunda inceleme ve değerlendirme yapılarak ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tebliğine karar verilmiştir.
10/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle: Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı vale şirketi çalışanı davalı … …’ın sevk ve idaresinde iken, vale hizmeti verildiği sırada gerçekleştiği, … Plakalı araçta 7.525,00 TL değer kaybı oluştuğu, poliçe özel şartı gereği muafiyet tutarı düşünce 6.772,50 TL değer kaybı tutarının davalı … sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı, … Plakalı araçta 14.958,32 TLTL hasar bedeli oluştuğu, poliçe özel şartı gereği muafiyet tutarı düşünce13.462,488 TL hasar bedeli tutarının davalı … sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı, … Plakalı araçta davalı Sigorta şirketi yönünden meydana gelen değer kaybı zararı ve hasar bedeli zararı toplamının 20.234,988 TL olduğu , bu tutarın Sigorta Poliçesi Ek teminat olarak verilen …Hizmeti teminatı kapsamında araç başı teminat limiti olan 10.000,00 TL tutarın üzerinde olduğu, sigorta şirketinin … plakalı araçta meydana gelen zarar tutarından azami 10.000,00 TL den sorumlu olacağı, değer kaybı bedeli olarak 6.772,50 TL ödeme yapıldığı değerlendirildiğinde 3.227,50 TL tutardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, … plakalı araca ilişkin 2.065 TL hasar bedelinin talep edildiği 2019.E… sayılı derdest tahkim dosyası da bulunmaktadır.” şeklinde beyanda bulunan ve 2.araç olarak tazminat talebinde bulunaulan … Plakalı araçta meydana gelen Hasar bedelinin kaza başı teminat limiti olan 50.000,00 TL limiti kapsamında davalı sigorta şirketininde sorumluluğunda olacağı, davalı sigorta şirketinin ayrı ayrı Araç başı teminat limiti olan 10.000,00 TL ye kadar sorumlu olacağı, 20.11.2018 tarihinde davalı … Sigorta tarafından alıcı … olan açıklama olarak 2018.E… nolu dosya ödemesi olan 10.140,01 TL ödeme yapıldığı,6.772,50 TL tutarın değer kaybı zararı ödemesi, diğer kalemlerin faiz ve mahkeme masrafları ödemesi ile vekalet ücreti ödemesi olduğu, değer kaybı dışındaki ödemelerin değerlendirilmesi hukuki konu olduğu, sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı, … Plakalı araçta 14.958,32 TL hasar onarım bedeli zararı olduğu, Davalı … Sigorta 3.227,50 TL hasar onarım bedelinden sorumlu olacağı, kalan tutar olan 11.730,82 TL hasar onarım bedelinden diğer davalılar … Turizm ve … … müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, faiz ve sair talepler sayın mahkemenizin takdirinde olacağından taraflarınca değerlendirme yapılamadığına ilişkin kanaat oluşturularak tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava; 23/04/2018 tarihli kaza neticesinde davacının dava dışı sigortalısına ödediği 14.958,00-TL tazminatının ödeme tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; yine dava dosyaya sunulan ve raporlarda değinilen … ve …’nin tutanaklarından davalı …’in davalı …’nin part time çalışanı olarak vale hizmeti verdiği ve kazanın bu sırada gerçekleştiği, poliçe teminatı kapsamında teminat harici durumun tespit edilemediği ve davalı …’in meydana gelen kazada kusurlu olduğu, kusur durumu oran olarak belirlenmemişse de dava konusu kazada sadece …’in kusurlu bulunduğu ve kusuru etkileyen başka durum tespit edilemediği bu nedenle davalı …’in kusurunun tam (%100) olduğu kanaatine varılmakla davalıların dava konusu kaza neticesinde davacının ödediği ve raporlarda kadri maruf olduğu değerlendirilen 14.958,00-TL hasar bedelinden (davalı …’ın teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları değerlendirilmiş, 2. Ek raporda davalı …’ın dava konusu kaza nedeniyle poliçede yer alan muafiyet tenzili düşülerek …dan talep edilebilecek hasar bedelinin 13.462,488-TL olduğu ancak davalı …’ın teminat limitinin 10.000,00-TL olduğu ve davalının azami 10.000,00-TL teminat limiti ile sorumlu olduğu, değer kaybı bedeli olarak 20/11/2018 tarihinde ödenen 6.772,50-TL düşüldükten sonra davalı …’ın bakiye teminat limitinin 3.227,50-TL olduğu ve davacının …’dan talep edebileceği 13.462,488-TL hasar bedeli alacağının davalı …’ın bakiye teminat limiti göz önünde bulundurularak netice olarak 3.227,50-TL tutarındaki kısmını talep edebileceği anlaşılmış, dava dilekçesinde hasar bedelinin ödeme tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talep edilmiş ise de davalı … yönünden yapılan değerlendirmede dava dilekçesi ekinde yer alan davacının davalı …’a 14.958,00-TL hasar bedelinin ödenmesine dair 27 Haziran 2018 tarihli başvuru dilekçesinin bulunduğu ancak hasar ödemesinin başvuru tarihinden sonra 20/07/2018 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından davalı …’a ödemeden sonra başvuruya dair belge bulunmadığından davalı …’ın temerrütünün davanın açılması ile oluştuğu diğer davalılar yönünden de dava dışı sigortalıya yapılan ödemeden sonra başvuru yapıldığına dair belge bulunmadığından temerrütün dava tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmakla davacının 14.958,00-TL hasar bedeli alacağının (davalı … Sigorta AŞ yönünden sorumluluğun bakiye teminat limiti 3.227,50-TL ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı … Sigorta AŞ yönünden fazlaya dair 11.730,50-TL talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Kısmen kabulüne,
14.958,00-TL hasar bedeli alacağının (davalı … Sigorta AŞ yönünden sorumluluğun bakiye teminat limiti 3.227,50-TL ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta AŞ yönünden fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.021,78-TL harçtan peşin alınan 255,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 766,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı … sigorta AŞ yönünden 271,66-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 255,45-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 547,00-TL tebligat/ posta gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.353,25-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta AŞ yönünden 727,52-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ yönünden 3.227,50-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta AŞ lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, Davalı … vekilinin ve Davalı … vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ve diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır