Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/54 Esas
KARAR NO :2022/153

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:25/01/2021
KARAR TARİHİ:25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile Davalı borçlu arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi ile davalının … … referans numaralı ticari krediler kullandığını, Kredi borçlarının vadelerinde ödenmemesi üzerine … 1. Noterliği … yevmiye numaralı 03.01.2020 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile borçluya kredi hesaplarının kat edildiğini ve ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğini, 21.01.2020 Tarihinde T.C. ….İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyası borçlular …, … ve … – … Adi Ortaklığı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, … tarafından 23.01.2020 tarihinde, haksız ve kötü niyetli olarak, icra takibine konu borca, işleyen faize, talep edilen faiz oranına, tüm ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu ile müvekkil banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul (Merkez) veya bankanın şubesinin bulunduğu yer mahkeme ve icra daireleri olarak kararlaştırıldığını, Davalının yetki itirazının reddedilmesi gerektiğini, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin incelenmesi neticesinde davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli yapıldığının anlaşılacağını iddia ederek, İtirazın iptal edilerek takibin devamına, davalının alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, beyan ve talep etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın; 151.406,45 TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Bankacılık sözleşmesi, ihtarnameler, bankaya kayıtları, bilirkişi incelemesi vs her türlü delile dayanmışlardır.
…. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … … Anonim Şirketi borçluların …, …, …, …- … Adi Ortaklığı olduğu, toplam alacağın 123.909,65-TL asıl alacak olmak üzere toplam 151.406,45-TL 15/01/2020 tarihinde ilamsız genel haciz yolu ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 23/01/2020 tarihinde süresi içerisinde takibe, borca, yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce davalının/borçlunun yetki itirazı değerlendirilmiş olup, taraflar arasından düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 60. Maddesine göre davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır
İddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 22/12/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı alacaklı banka … … Anonim Şirketi ile dava dışı taraf asıl borçlu … – … Adi Ortaklığı arasında, 17.06.2013, 27.12.2013, 17.09.2015 ve 23.05.2017 tarihlerinde, toplam 910.000,00 TL tutarında düzenlenen ve Adi Ortaklık ortağı ve müteselsil kefil davalı …’un müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerinin usulüne uygun akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan ticari kredilerin belirlenen/öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, alacaklı davacı bankanın asıl borçlu adi ortaklık ve davalı kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı bankanın, asıl borçlu adi ortaklıktan ve kefil davalıdan olan alacaklarının sarih olduğu, davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı, herhangi banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadıkları, Adi Ortaklık ortağı ve kefil davalı …’un Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefillik şartlarının oluştuğu, Davalı kefil ile Davacı banka arasında, yazılı şekilde ve mevcut ve Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen. kefilin sorumlu olacağı azami tutarın, kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun davalı kefil tarafından kendi el yazısı ile yazıldığı, kefaletim şekil şartlarının geçerli olduğu, Adi Ortaklık ortağı ve kefil davalı …’un, … – … Adi Ortaklığı’nın davacı banka … … Anonim Şirketi ‘ne karşı olan borçları nedeniyle, ortaklık payı ile sınırlı olmaksızın, tüm malvarlığı ile ve sınırsız olarak, birinci derece, müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, T.C. …. İcra Müdürlüğü … Esas numaralı 21.01.2020 takip başlangıç tarihli takip dosyasından, 15.01.2020 takip talep tarihi itibariyle, davacı bankanın asıl alacağının 123.909,65 TL, faiz alacağının 26.539,97 TL, BSMV alacağının 547,38 TL, masraf alacağının 409,45 TL ve toplam harca esas alacağının 151.406,45 TL olduğu, takibin davacı bankanın 15.01.2020 talep tarihli ödeme emrinde talep ettiği tutarlar ve %49,20 temerrüt faizi oranları ile devam etmesi gerektiği kanaat ve sonucuna ulaşıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 15/01/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 151.406,45-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davacı alacaklı banka … … Anonim Şirketi ile dava dışı taraf asıl borçlu … – … Adi Ortaklığı arasında, 17.06.2013, 27.12.2013, 17.09.2015 ve 23.05.2017 tarihlerinde, toplam 910.000,00 TL tutarında düzenlenen ve Adi Ortaklık ortağı ve müteselsil kefil davalı …’un müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerinin usulüne uygun akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan ticari kredilerin belirlenen/öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, alacaklı davacı bankanın asıl borçlu adi ortaklık ve davalı kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı bankanın, asıl borçlu adi ortaklıktan ve kefil davalıdan olan alacaklarının sarih olduğu, davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı, herhangi banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadıkları, Adi Ortaklık ortağı ve kefil davalı …’un Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefillik şartlarının oluştuğu, Davalı kefil ile Davacı banka arasında, yazılı şekilde ve mevcut ve Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen. kefilin sorumlu olacağı azami tutarın, kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun davalı kefil tarafından kendi el yazısı ile yazıldığı, kefaletim şekil şartlarının geçerli olduğu, Adi Ortaklık ortağı ve kefil davalı …’un, … – … Adi Ortaklığı’nın davacı banka … … Anonim Şirketi ‘ne karşı olan borçları nedeniyle, ortaklık payı ile sınırlı olmaksızın, tüm malvarlığı ile ve sınırsız olarak, birinci derece, müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, T.C. …. İcra Müdürlüğü … Esas numaralı 21.01.2020 takip başlangıç tarihli takip dosyasından, 15.01.2020 takip talep tarihi itibariyle, davacı bankanın asıl alacağının 123.909,65 TL, faiz alacağının 26.539,97 TL, BSMV alacağının 547,38 TL, masraf alacağının 409,45 TL olmak üzere toplam 151.406,45 TL olduğu, takibin davacı bankanın 15.01.2020 talep tarihli ödeme emrinde talep ettiği tutarlar ve %49,20 temerrüt faizi oranları ile devam etmesi gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Es. sayılı takip dosyasındaki itirazının 123.909,65-TL asıl alacak olmak üzere toplam 151.406,45-TL üzerinden İPTALİ, ile takibin 123.909,65-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %49,20 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 30.281,29 -TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 10.342,57-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.359,04-TL, tamamlama harcı 474,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.509,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 1.359,04-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekâlet suret harcı, 474,31-TL tamamlama harcı 900,00-TL bilirkişi ücreti, 115,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.916,15 -TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 18.333,61- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı / davalı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin, karar kesinleştiğinde davacıya / davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı tarafın/vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır