Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/550 Esas
KARAR NO : 2021/73
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, takibe konu alacak miktarı kadar olan cari hesap borcunu müvekkiline ödemediğini, bu sebeple davalıya karşı cari hesap alacağına istinaden … İcra Müdürlüğü 2019 / … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak borçlunun, yasal süresi içinde borca kötüniyetle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira müvekkilinin alacağının faturaya dayandığını beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına ve yapılan takibin devamına, davalının %20’den aşağı kalmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin huzurdaki davaya konu takibe dayanak cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından takip konusu alacağa ilişkin müvekkili şirkete herhangi fatura tebliğ edilmediğini, davacı şirketin, takibe konu faturanın hangi akdi veya hukuki ilişkiye istinaden düzenlendiğini ve faturadaki mal veya hizmetin müvekkili şirkete teslim edildiğini ispatla yükümlü olduğunu faturanın, mutlaka bir sözleşmeye dayanması gerekdiğini ve bu münasebet ile davacı tarafın, işbu fatura konusu almış olduğu mal, hizmet veya menfaate temel teşkil eden akdi veya hukuki ilişkiyi ispatlamakla mükelleft olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; Cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve yemin delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili davada;…. İcra Müdürlüğü nezdinde 2019/… E. sayılı dosyasına, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve kayıtlar, tanık, yemin ve her türlü delile dayanmıştır.
Taraf vekilleri dilekçelerinde tanık deliline dayanmalarına rağmen ön inceleme duruşmasında verilen kesin süreye rağmen tanıklarını bildirmemişlerdir.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasında; alacaklı … Ltd. Şti. tarafından borçlu … aleyhine 6.526,00 TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için 22.07.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 30.10.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. İncelenen davacı şirkete ait 2019 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,
Davacı yanın kendi kayıtlarına nazaran 22.07.2019 takip tarihi itibariyle davalı yandan 6.526,00 TL alacaklı olduğu,
İncelenen davalı şirkete ait 2019 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,
Davalı yanın kendi kayıtlarına nazaran 22.07.2019 takip tarihi itibariyle davacı yana 6.526,00 TL borçlu olduğu,
Davacı yan cevap dilekçesinde “Davaya Konu Takibe Dayanak Cari Hesaptan Kaynaklanan Borcu Bulunmamaktadır. Davacı Şirket Tarafından Takip Konusu Alacağa İlişkin Müvekkil Şirkete Herhangi Fatura Tebliğ Edilmemiştir. Davacı Şirket, Takibe Konu Faturanın Hangi Akdi Veya Hukuki İlişkiye İstinaden Düzenlendiğini Ve Faturadaki Mal Veya Hizmetin Müvekkil Şirkete Teslim Edildiğini İspatla Yükümlüdür.” beyanlarına yer vermiş ise de incelemeye sunulan taraf ticari defter ve belgeleri incelenmiş olup, her iki taraf ticari defterlerinde borç ve alacak tutarlarının birbiriyle uyumlu ve mutabık olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 6.526,00-TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 30.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi kayıtlarına nazaran 22.07.2019 takip tarihi itibariyle davalı yandan 6.526,00 TL alacaklı olduğu, davalı yanın kendi kayıtlarına nazaran 22.07.2019 takip tarihi itibariyle davacı yana 6.526,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 1.305,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 445,79-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 111,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 334,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 111,45-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 906,80-TL bilirkişi ücreti ile davetiye gideri olmak üzere toplam 1.069,05-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avanslarından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
7-)Davalının gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen davalıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.