Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/557 Esas
KARAR NO :2022/51

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/08/2019
KARAR TARİHİ:02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı itirazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı müvekkili ile davalı abone arasında 01.06.2017 Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalının işyerine … numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalının borçlu olmadığına yönelik itirazları hukuki dayanaktan yoksup olup itirazın iptali gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediği tespit edildiğini, davalı tarafından 17.09.2018 , 15.10.2018 ,ve 17.10.2018 tarihli faturanın ödenmemesi üzerine de iş bu icra takibi başlatıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı/borçlunun müvekkili şirket nezdindeki ödenmeyen 17.09.2018 , 15.10.2018 ,ve 17.10.2018 tarihli elektrik enerjisi tüketim faturaları esas alınarak aleyhinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E Sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı, söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazı üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosu … dosya numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, İtirazın iptali ile takibin devamı ve alacaklarımızın tahsili için mahkemenizde işbu davanın açma gereği hasıl olduğunu, davalı borçludan tahsilini talep etmiş olduğumuz alacağımız likit ve muaccel olup taraflar arasında imza edilmiş olan sözleşmenin davalı/borçlu tarafından ihlali nedeni ile doğduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazlarının reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere İcra İflas Kanunumuzun 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davamızın kabulüyle davalı/borçlunun takibe yapmış olduğu yetki ve esas hakkındaki itirazlarının iptaline …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 01/06/2017 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede yer alan % 15 indirimli elektrik kullanımı bu zamana kadar hiç uygulanmadığını, müvekkili abone olduğu tarihten itibaren faturalarını düzenli olarak ödediğini, sözleşmede belirtilen indirim yapılmadığından takibe konu faturaları ödemediğini, bunun sebebi ise sözleşme imzalanmadan anlatılan indirimlerin hiçbirinin uygulanmamış olması olduğunu, müvekkilinin iş yerine gelip indirimli elektrik kullandıracaklarını söyleyen firma yetkilileri aksine piyasa bedelinin çok üzerinde faturaların kesildiğini, davacı elektrik firması tarafından düzenlenen sözleşme uygulama ve taahhüt protokolü sözleşmesinin çok ağır maddeler içerdiğini, bu sözleşme maddeleri matbu sözleşmeler olduğunu, boşluklar doldurulmak sureti ile imza altına alındığını, burada indirimli hizmet alacağını düşünen müvekkili sözleşmeyi okumadan yada yükümlülüklerini tam anlamadan sözleşmeyi imzaladığını, takibe konu alacak kalemlerinden fatura miktarına gecikme faizi uygulandığını, bu bedelin %12’sine kadar icra ceza bedeli eklendiğini, davacı firma sözleşmede bu bedelleri isteyeceğini belirttiğini, devam eden icra takiplerinde de bunlara ilave olarak güvence bedellerini istediğini, bu alacak kalemlerinin hukuka uygun olmadığını, davacı haksız yere icra cezai şart adı altında fazladan alacak talep ettiğini, davacı şirket haksız fesih sebebiyle aboneliğini iptal ederek bu takibin devamında da güvence bedeli adı altında alacak kalemlerine dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin aboneliği iptal edildikten sonra … firmasına geçtiğini, … firmasından elektrik almaya başladıktan sonra da davacı firma takibe konu faturaları kesmeye devam ettiğini, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davanın haksız olduğunu, ve bu sebeplerle açılan davanın reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın haksız olduğunun açık olduğunu, müvekkili hakkında açılan davanın reddine, icra inkar tazminatının reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davanın; fatura alacağı, cezai şart ve gecikme bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibin 6.126,96-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 14/11/2018 tarihli ödeme emrinin borçluya 14/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 20/12/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe, yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür.
03/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … … Satış Ve İth. İhr. A.Ş tarafından davalı …’a ihtilafsız dönemlerde tahakkuk ettirilen faturalarda Güncel Ulusal Tarifede yer alan Tek Zamanlı Tarife Birim Fiyatı üzerinden %15 sabit indirim uygulandığı, tahakkuk ettirilen faturalarda yer alan birim fiyatlarının EPDK kurul kararları ile belirlenen Tarife Fiyatları (İndirimsiz) ile faturaların uyumlu olduğu, Davacının sözleşmenin 3.1 maddesine göre zamanında ödenmeyen borçlar nedeniyle dava konusu faturalarda Elektrik Enerjisini indirimsiz olarak faturalandırdığı ve sözleşmenin 4.2 maddesi gereği icra takibi başlattığı ve gecikme faizi uyguladığı, Tüm bu koşulların taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, yek piyasa bedeli (Fark Fonu, Enerji Dengesizlik, Yek Bedeli ve Piyasa maliyetleri) adı altında davalı yana fatura edilen kalemlerin Piyasa katılımcısı olan davacı kurumun kendi maliyetleri olduğu, ancak davacı ve davalı arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinde bu bedellerin aboneden tahsil edilebileceğinin belirtildiği (madde 3.1), bu nedenle dava konusu fatura tutarlarının EPDK kurul kararları ile belirlenen Ulusal tarifeden daha fazla olduğu, icra takip başlangıç tarihi itibariyle davalı …’un dava konusu faturalar için; Toplam fatura tutarı :5.192,13 TL, İcra Cezai Şart 623,03 TL, Gecikmiş Gün Faizi : 311,80 TL olmak üzere; toplam borcunun 6.126,96 TL olduğu yüksek mahkemenin gerek görmesi halinde tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelemesini ve faiz hesabının hesap uzmanı bilirkişi tarafından yapılmasının uygun olacağı, tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibin 6.126,96-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 14/11/2018 tarihli ödeme emrinin borçluya 14/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 20/12/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe, yetkiye ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 23/08/2019 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; taraflar arasında 01/06/2017 tarihli, 01/07/2017 tedarik başlangıçlı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 3.1. ve 4.2. maddelerine göre takibe konu edilen faturaların koşulların taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu ve yek piyasa bedeli adı altında davalı yana fatura edilen kalemlerin tarafların arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalı aboneden tahsil edilebileceği kararlaştırıldığından ve davacının takip tarihi itibariyle davacıdan takipte yer alan talep gibi 5.192,13 TL asıl alacak, 623,03 TL icra cezai şart ve 311,80 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 6.126,96 TL alacaklı olduğu belirlendiğinden davalının takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-)Davanın Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 6.126,96-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 5.192,13-TL asıl alacağa aylık %5 faiz ve 623,03-TL cezai şart alacağına yıllık %9 faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 1.225,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 418,53-TL harçtan peşin alınan 74,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 344,52-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 74,01-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 96,70-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 971,51-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır