Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/553 Esas
KARAR NO: 2021/322

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :23/08/2019
KARAR TARİHİ:14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 22.11.2016 tarihinde davalının mülk sahibi sıfatıyla sorumlu olduğu iş yerinde başlayan yangın sonucu, müvekkil şirkete sigortalı iş yerlerinde ve binada meydana gelen zarar neticesinde söz konusu binanın yıkılmasına karar verildiğini, binanın yıkım ve onarım bedellerinin sigortalılarımızın payına düşen ve müvekkil şirket tarafından tazmin edilen zarar, yıkım ve onarım bedellerinin riicuen tahsili gerektiğini, yangında zarar gören, sigorta ettiren …’ün mülk sahibi olduğu iş yeri, müvekkil şirkete 01.11.2016-01.11.2017 tarihleri arasında … poliçe numaralı işyerim sigorta poliçesi ile sigortalandığını, yangında zarar gören … San. Tic, Ltd. Şti. müvekkil şirkete 20.09.2016-20.09.2017 tarihleri arasında … poliçe numaralı İşyerim Yangın Sınai İşletme sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 29.11.2016 tarihli Yangın Raporu’nda yangının çıkış noktasının … tabanı ham madde imalathanesi olarak faaliyet gösteren iş yerinin saç havalandırma bacasının içerisinde zamanla birikmiş plastik tozlarının, çalışan fan motorunda oluşan kısa devre ark sonucu baca içerisinde biriken plastik tozlarım tutuşturmasıyla yangının başladığı gelişerek devam ettiği tespit edildiğini, işbu nedenle davalı taraf hasarın meydana gelişinden sorumlu olduğunu, söz konusu olayla ilgili olarak …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile meydana gelen hasarın tespiti istendiğini ve 27.12.2016 tarihli Bilirkişi Raporunda da yapılan inceleme ve araştırma sonucu ; Ekin Taban adlı işyerinin saç havalandırma bacasında zamanla birikmiş olan yanabilme özelliğine sahip imalat ortamı tozlarının havalandırma motorundan dolayı parlamasıyla baca içerisinde yanma meydana geldiği ve gelişerek site içerisine sirayet ettiği kanaatine varıldığını, davalının, sorumluluğunda olan iş yerinde çıkan yangın neticesinde, 27.10.2017 tarihinde hazırlanan Ekspertiz raporu doğrultusunda, aynı olay sebebiyle toplam 163.872,00 TL maddi Tazminat, Müvekkil Şirket tarafından sigortalılarına ödenmek suretiyle meydana gelen zararlar tazmin edildiğini, hasar nedeniy le zarar gören hak sahiplerine (…. Ltd. Şti ) meydana gelen zarar için ödenen tazminatın. TTK. Ve Sigorta Genel Şartlan gereği işyeri maliki sıfatıyla borçludan rücuen tahsili gerektiğini, hak sahiplerince hasarla ilgili dava ve talep hakları müvekkil şirkete devredilmiştir. Hasar ile ilgili dava ve talep haklarına müvekkil şirket hem TTK Md. 1472 uyarınca hem de temlik beyanlarıyla halef olduğunu, borçlu …. ŞTİ aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olunup, borçlu işbu icra takibine yasal süre içerisinde itiraz ettiğini, itirazın öğrenilmesinin hemen akabinde müvekkil şirket tarafından, zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olunup, 19.07.2019 tarihli Arabulucu görüşmesinde taraftar arasında anlaşma sağlanamadığını, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğumuz takibe davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir nedenle itiraz edilmiş bulunduğundan ve takip tarihinden önce yapılan başvurularımız da sonuçsuz, kaldığından işbu davamızı açmak zarureti ortaya çıktığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın sürüncemede bırakılması amacıyla yapılan itirazın İptaline, davamızın kabulüne, borçlu davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunun yangının bina dışında binanın dış cephesi ile yol arasında karton koli ve kağıt parçaları, boş teneke kutuları ve benzeri maddelerin depolandığı alanda başladığını, motor üzerinde yapılan incelemelerde kısa devre izine rastlanmadığı dolayısıyla davalı şirketin yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, İstanbul Ticaret Mahkemelerince alının 10 adet bilirkişi raporu ve yangının hemen akabinde alının 3 adet özel bilirkişi raporu ve Sigorta Tahkim Kurulu Kararı ile kanıtlandığını, müvekkil davalı şirketin dava konusu yangın olayında hukuki kusur ve sorumluluğu bulunmadığını ve davanın reddini gerektiğini, müvekkil şirketin meydana gelen bu yangından dolayı en çok hasarı gördüğünü, meydana gelen yangın olayında yangına sebebiyet vermekten ve yangın hasarına karşı sorumlu olamayacağını, müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; 22/11/2016 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle dava dışı sigortalılara ödenen zarar, yıkım, onarım bedellerine rücuen tahsiline ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; “Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir…
…(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.”
Tüm dosya kapsamı ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; Mahkememizin işbu dosyasının tarafları ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, Mahkememiz … esas sayılı dosyasında davanın 22/11/2016 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle dava dışı sigortalılara ödenen zarar, yıkım, onarım bedellerine rücuen tahsiline ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında da davanın 22/11/2016 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle dava dışı sigortalılara ödenen zarar, yıkım, onarım bedellerine rücuen tahsiline ilişkin alacak davası olduğu görüldü. Her iki dosyada da aynı tarihte gerçekleşen aynı yangın olayı nedeniyle dava dışı sigortalılara ödenen bedellerin, davalıdan tahsili sebebine ilişkin olması nedeniyle usul ekonomisi yönünden davaların birleştirilmesinde yarar bulunduğu, Mahkememizin … esas sayılı davasının 23/08/2019 tarihinde açıldığı, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasının 23/02/2018 tarihinde açıldığı, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas esas sayılı davasının daha önce açıldığı ve tahkikat aşamasının henüz tamamlanmadığı, HMK 166. Maddesi koşulların oluştuğu anlaşılmakla; Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166.madde uyarınca doğrudan doğruya hukuki ve fiili bağlantı bulunan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyaların …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-HMK 331. Maddesi uyarınca, harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirine asıl davada nihai kararla birlikte karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi.14/04/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.