Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/551 Esas
KARAR NO : 2020/206
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bağlantılı olan kanallara ait reklam satışlarının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, davalı borçluya reklam hizmetini verdiğini, davalı borçlu ile yapılan reklam satışları uyarınca reklam filmlerinin televizyon kanalında yayınlandığını, reklam yayın bedeli olan muhtelif tarihlerde toplamda 19.989,20 TL tutarında faturalar düzenlendiğini ve davalı borçluya gönderildiğini, davalı borçluya söz konusu faturalardan doğan borcun iletilmesine ve ihtarname gönderilmesine karşın ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam 20.031,92 TL alacak için 09.07.2019 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün 2019/27657 E. sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile icra takibine geçildiğine, borçlunun söz konusu icra takibine konu fatura borcundan doğan asıl alacağa, faiz oranına, diğer giderlere 22.07.2019 tarihinde itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazlarının yerinde olmadığını, iptali gerektiğini, davaya konu alacağın faturaya dayandığı, belirli, bilinebilir, başka bir ifade ile likit olduğunu davalı şirket tarafından müvekkil şirkete icra-inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu itirazın iptali davasının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, takip dayanağı 21.01.2019 tarihli 10.176,32 tl bedelli faturanın vergi usul kanununa aykırı olup yok hükmünde olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği ve dilekçe ekinde sunduğu rezervasyon dökümünde görüldüğü üzere; taraflar arasında anlaşılan yayın hizmetinin 21 Aralık- 11 Ocak tarihleri arasında olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde söz konusu yayının 11 Ocakta bittiğinin görülmekte olduğunu, yani taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 1 Ocakta tamamlanmış olduğunu, ancak davacı tarafın düzenlediği 10.176,32 TL bedelli faturanın ise 21.01.2019 tarihli olduğunu, söz konusu faturanın hizmetin ifasından 7 Gün içerisinde düzenlenmediğini, VUK UN 231. Maddesinin 5. Fıkrası uyarınca söz konusu fatura düzenlenmemiş sayılmakta olup yok hükmündedir. dolayısıyla icra takibinin dayanağı faturanın yok hükmünde olduğundan işbu itirazın iptali davasının kısmen konusuz kaldığını, faturalara itiraz edilmemesinin borcun ve faturaya konu hizmetin ifa edilmiş olduğunun kabulü anlamına gelmediğini, sözleşmeye konu hizmetin ayıplı ifa edildiğini, müvekkili şirketin, davacı şirkete karşı borcunun bulunmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddine, davacının müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine, davacının haksız hukuka aykırı kötüniyetli icra takibi nedeniyle müvekkili şirket lehine icra takibi bedelinin %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı takdirine; yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; icra takibine konu fatura fotokopileri ve tebliğ görüntülerine, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/27657 E. Sayılı dosyasına, 21 Haziran 2019 tarihli ihtarname ve tebliğ belgesine, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarına, reklam yayının davalı ile görüşülerek davalının bilgisi ve kabulü dahilinde yapıldığına, reklam yayını için yapılan rezervasyonlara, BA-BS Formlarına, müvekkili şirketin muhasebe ve defter kayıtları üzerinde yapılacak keşif, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve sair her türlü yasal delilere dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … İcra Müdürlüğünün 2019/27657 E. sayılı dosyasına, yayın dökümlerine, davaya konu faturalara, taraflar arasındaki yazışmalara, banka dökümlerine, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün 2019/27657 E. sayılı dosyasında alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 19.989,20 TL faturadan kaynaklı alacak ve 42,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.031,92 TL alacağın tahsili için 09.07.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 18.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu tarafından 22.07.2019 tarihinde süresinde borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 27.03.2020 tarihli dilekçede davalı ile uzlaşma sağlandığını ve icra dosyasının infaz edildiğinin, yargılama giderinin , icra inkar tazminatının ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından 30.06.2020 tarihinde ön büro aracılığıyla gönderilen dilekçede, davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir.
Mahkememiz tarafından …. İcra Dairesine müzekkere yazılarak dosyanın infaz edilip edilmediği sorulmuş ancak icra dairesi tarafından müzekkereye cevap verilmemiş olup Mahkememiz tarafından da uyap ekranından ilgili dosya bilgilerine girilerek … İcra Dairesinin 2019/27657 Esas sayılı dosyasında yapılan kontrolde davacı vekili tarafından icra dairesine dosyanın haricen tahsil edildiği bildirilerek dosyanın infazen kapatılması talebini içerir dilekçe gönderildiği ve tahsil harcının da yatırıldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 30.06.2020 tarihli duruşmada “Davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını” beyan etmiş olup Mahkememiz tarafından imzası alınmıştır.
Somut olayda davacı şirket tarafından faturadan kaynaklı asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.031,92 TL alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 27.03.2020 tarihli dilekçede davalı ile uzlaşma sağlandığını ve icra dosyasının infaz edildiğinin bildirilmesi üzerine Mahkememiz tarafından … İcra Dairesine müzekkere yazılarak dosyanın infaz edilip edilmediğinin sorulduğu ancak icra dairesi tarafından müzekkereye cevap verilmediği ve Mahkememiz tarafından uyap ekranından ilgili dosya bilgilerine girilerek … İcra Dairesinin 2019/27657 Esas sayılı dosyasında yapılan kontrolde davacı vekili tarafından icra dairesine dosyanın haricen tahsil edildiği bildirilerek dosyanın infazen kapatılması talebini içerir dilekçenin gönderildiği ve tahsil harcının da yatırıldığı bu haliyle davanın konusuz kaldığı, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 241,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,54-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Taraf vekillerinin talep ve beyanları doğrultusunda davacı ve davalı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2020

Katip …

Hakim …