Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/542 Esas
KARAR NO:2022/789

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/08/2019
KARAR TARİHİ:08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 02/06/2019 tarihinde Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesi istikametinden … Mahallesi … Caddesini takiben … istikametine seyir halinde iken viraj sonunda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yolun sağında bulunan elektrik direğine çarpması sonucu tek taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili … yaralanmış olup, sağ ayağında ve kolunda kırıklar meydana geldiği ve platin takıldığını, müvekkilin kaza nedeniyle sair yaralanmaları da mevcut olduğunu, bu sebeple müvekkili sürekli olarak iş göremez hale gelerek, bakıma muhtaç olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkili geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle HMK 107. Maddesi gereği maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 150,00-TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163., 2918 sayılı KTK’nın 88. Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 29.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket sigortalısının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığından müvekkil şirketin kazadan kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun 20/02/2019 tarihli çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olarak alınmasını talep ettiğini, müvekkil şirket iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiğini, açıklanan nedenlerle; öncelikle eksik belge ile başvuru yapıldığından ve başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda kusursuz olduğundan davanın reddine, itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 02.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinden ibaret tazminat davasıdır.
Mahkememiz tarafından dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 01/11/2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli yolun virajlı bölümüne geldiğinde seyrini uygun hızla ve kendi seyir şeridini takiben daha dikkatli sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki beton elektrik direğine çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu , sürücü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu ” tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca alınan 03/03/2021 tarihli raporda; … oğlu 05.06.2006 doğumlu …’ın 02.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
29/06/2021 tarihli adli tıp kurumu raporun özetle; ” … oğlu 05.06.2006 doğumlu …’ın 02.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmalar, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, Adli Tıp Uygulamalarında olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik esas alınmakla birlikte; söz konusu yönetmelik Travmaya bağlı gelişen yaralanmaların değerlendirilmesinde esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını içermediğinden, aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3. Kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” tespit ve rapor edilmiştir.
İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edildiği, raporunda özetle; dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik maddi zararı ve bakıcı gideri zararı talep edildiğinden ve ATK raporu doğrultusunda davacının sürekli iş göremezlik durumu bulunmadığından sadece (1) aylık bakıcı gideri maddi zararı hesaplanacağı, bu kapsmada , davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 2.558,40 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 29.07.2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 11/08/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı için dava değerini Bakıcı gideri zararı için talep edilen 50,00-TL’nin 2.508,40-TL artırılarak 2.558,40-TL olarak belirlediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve Adli Tıp Kurumu, bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 02/06/2019 günü saat 13:20 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … Caddesi istikametinden … Bulvarı yönüne … caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan elektrik direğine çarpması neticesi davacı yolcu …’ın yaralandığı dava konusu trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ın olayda %100
(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç kaza tarihinde ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı , kaza tarihi itibari ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde ve tedavi giderleri yönünden ayrı-ayrı 360.000,00 TL olarak belirlendiği ,
Davacı …’ın 02.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmalar, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, Adli Tıp Uygulamalarında olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik esas alınmakla birlikte; söz konusu yönetmelik Travmaya bağlı gelişen yaralanmaların değerlendirilmesinde esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını içermediğinden, aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3. Kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” tespit ve rapor edildiği,
Adli tıp raporunun denetlemeye ve hükme elverişli olduğu , dosya kapsamında toplanan deliller kapsamında davacının dava konusu kaza kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, usul ve yasaya uygun dosya kapsamında ATK dan ve hesap bilirkişisinden alınan rapor doğruştusunda bakıcı gideri maddi zararının 2.558,40 TL maddi tazminatın 29/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.(ayrıca davacı tarafça avans faizi talep edilmişse de uyuşmazlık ticari bir işten değil trafik kazasından kaynaklandığından işletilecek faiz türünün de yasal faiz olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.)
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davacının bakıcı gideri için maddi zararının 2.558,40 TL temerrüt tarihi olan 29/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Davacının sürekli iş göremezlik konusundaki talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 174,76-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 44,40-TL harç ile 80,70-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 49,66-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı ve 80,70-TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 730,30-TL Adli Tıp masrafı, 850,00-TL bilirkişi ücreti ve 235,75-TL davetiye ve posta giderine ilişkin toplam 1.816,05-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.747,73-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 2.558,40-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)