Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/541 Esas
KARAR NO : 2020/104
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi mevcut olup davalının ayıplı mal satmış olması dolayısıyla müvekkili adına … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafından, müvekkiline ayıplı, araba yedek parçalarının satılmış olduğunu, akabinde taraflarınca noter aracılığıyla iletilen bedelin iadesi talebininde davalıca reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davamızın kabulüne, davalı borçlunun … İcra Müdürlüğü’nün … E. Numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu icra dosyasını hatalı bildirdiğini, itirazın iptali istenen … İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyası taraflarının davacıdan alacaklı olduğu icra takip dosyası olduğunu, Davacının takip açtığı dosyanın … İcra Müdürlüğü’nün … E – sayılı icra takip dosyası olduğunu, dava konusuna ilişkin yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin oto yedek parça satışı yaptığını, davacının ise oto tamir servisi işi yapmakta olduğunu, davacının, dilekçesinde belirttiği üzere müvekkili şirketten oto yedek parça ürününü satın alıp akabinde müşterisinin otomobiline monte etmiş ve parçayı uzunca bir süre kullandıktan (4 ay) ve yasal süresi geçtikten sonra bir ihtarname ile ürünlerin ayıplı olmasını ileri sürmesinin yasal açıdan da geçersiz olduğunu, davacının bahse konu ihtarnamesine itirazlarını ise … Noterliği’nin 08.01.2019 tarih ve … yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde bildirdiklerini, davacının müvekkili şirkete olan borcuna ilişkin hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasındaki icra takibini akim bırakma niyetinde olduğunu, açıklanan sebeplerden dolayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine, esas ve usulden hukuka aykırı bulunan davanın öncelikle usulden bilahare ise esastan reddine, davacı tarafın yüzde’20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 3.924,83 TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için 02.01.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 114/1.h bendine göre davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartlarından olup aynı Kanunun 115. maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırarak sonradan ikmali mümkün olmayan bir dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Somut olayda davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında davacının borçlu davalının ise alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
Davanın Hukuki Yarar Yokluğu Nedeniyle REDDİNE,
1-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL maktu red harcının başlangıçta peşin alınan 47,41-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,99 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/ vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2020

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)