Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/537 Esas
KARAR NO:2022/248

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/08/2019
KARAR TARİHİ:01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde mevcut poliçe ile 11.07.2017-11.07.2018 tarihleri arasında Sigortalı …’ya ait … plaka sayılı aracın … nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, … plaka sayılı araca, 13.04.2018 tarihinde Davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne ait olan ve sürücüsünün dava dışı … olduğu … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza neticesinde Müvekkili Şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını ve yapılan inceleme neticesinde sigortalı … plaka sayılı araçta 38.810,85-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar bedelinin 31.05.2018 tarihinde Müvekkili tarafından ödenerek tazmin edildiğini, 13.04.2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı uyarınca; … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığının, davalı yana ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının kusur ve sorumluluğunun bulunması nedeniyle Müvekkilinin ödemiş olduğu 38.810,85-TL hasar bedelinin davalıdan icra takibi başlatılmadan önce 21.06.2018 tarihli yazı ile rücuen ödenmesinin talep edildiğini, davalının verilen cevabında “… plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğu” hususunun öğrenildiğini, dava konusu hasar bedelinin tahsili için dava dışı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını ve dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından, sigorta teminatı uyarınca 26.011,18-TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkiline sigortalı … plaka sayılı araçta meydana gelen hasara ilişkin bakiye kalan hasar rakamı olan 12.799,67-TL maddi hasar rakamının tahsili talebi ile davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’neTTK’nın 1472.maddesi gereği rücuen tahsili için başvuru yapıldığını ancak davalının ödeme yapmadığını, bu bedelin tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine haksız şekilde itirazda bulunarak icra takibi durdurduğundan müvekkilinin alacağının tahsili için işbu itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını, arabuluculuk sürecine başvuru yapıldığını ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; borçlu-davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalının %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.04.2018 günü … plaka nolu … otobüs sürücüsü …’nin sevk ve idaresindeki aracı ile … Caddesi mevkiinde seyri esnasında yol boyunca sağlı sollu park halinde araçlara ve sol tarafından akan trafikle geçen araçlara çarpmamak için manevra yaptığını ve davacının aracına çarptığını, davacının KTK 61. Maddesine park etmenin yasak olduğu hir noktaya aracını park ettiğini ve bu durumun asıl iş konusu kara yoluyla ve otobüs vasıtasıyla toplu taşıma olan müvekkili idarenin aracının hareket etme kabiliyetini imkansızlaştırdığını, meydana gelen kaza sebebiyle İdare otobüsünün hem araç hasarı hem de hizmet dışı kalması nedeniyle gelir kaybına uğradığını, kusur incelemesi sonucu gerçek durumun açıklığa kavuşacağını, müvekkili idarenin ve şoförünün kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, müvekkils idareye ait otobüslersı kazanın olduğu tarih itibariyle … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, dava konusu bedelin sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, talep edilen bedelin, ortaya çıktığı iddia edilen maddi hasarla orantılı olmayıp sebepsiz zenginleşme yaratacak nitelikte olduğunu, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, talep edilen icra inkar tazminatının hukuki mesnetten yoksun olduğundan reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davanın idare şoförü …’ ye ihbarını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle haklı savunmalar doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; 13/04/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına başlatılan takibin ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sigorta Anonim Şirketi, borçluların …Genel Müdürlüğü ve … olduğu, 12.799,67-TL hasar bedeli ve 479,72-TL tutarında işlemiş faiz talep ettiği ilamsız takipte, ödeme emrinin 05/11/2018 tarihinde borçlu …Genel Müdürlüğü’ne tebliğ edildiği, adı geçen borçlunun 07/11/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi … 19/10/2021 tarihli raporunda özetle; Kusur Yönünden İncelemede Dosya münderecatındaki bilgiler, belgeler ve ekspertiz raporları incelendiğinde; dava konusu kazanın, dava dışı …’ya ait … plakalı araca park halindeyken davalı ya ait dava dışı … idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Davacı sigorta şirketinin hesapladığı hasar tutarının tamamını ödemesinden de sigortalı … plakalı otobüs sürücüsü dava dışı …’nin tam kusurlu olduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır. Dava dışı …, 2918 sayılı KTKnun 84/1. maddesine riayet etmediği için bu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olduğu, dava dışı …’nın kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığı, Hasar Yönünden İncelemede, dava konusu kazanın, 13.04.2018 günü saat 08:30 sıralarında, İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde, malikinin dava dışı … olduğu davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından 11.07.2017-11.07.2018 tarihleri arasında geçerli olan … nolu “…” Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile kapsama altında olan … plaka sayılı 2015 Model, … … Dizel markalı araca park halindeyken davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne ait … plaka sayılı dava dışı … Sigorta AŞ tarafından 15.09.2017-15.09.2018 tarihleri arasında geçerli olan …/0 nolu Karayolları Araçlar Zorunlu Mali Zorunluluk Sigorta Poliçesi ile kapsama altında olan sürücüsünün dava dışı … olduğu … otobüsünün sağ ön kısmıyla çarpması sonucu oluşan masrafın … otobüsünün Karayolları Araçlar Zorunlu Mali Zorunluluk Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı … Sigorta A.Ş.’nden tahsil edilen kısmını dışında kalan tutarın (Poliçe kapsamını aşan kısmının) davalı Kurumdan tahsilinin talep edilmesinden ibaret olduğu, meydana gelen olaydan sonra davacı firma beyan dilekçesinde anlaşıldığı kadarıyla dava sonucu … plaka sayılı araçta oluşan 38.810,85 TL tutarındaki hasarı bedelini tahsil etmek için davalı Kurum ile irtibata geçildiği, davalı Kurum kazaya karışan sorumluluğunda olan … otobüsünün Kara yolları Araçlar Zorunlu Mali Zorunluluk Sigorta Poliçesi ile dava dışı … Sigorta A.Ş. Tarafından kapsama altına olduğunu bildirdiği, akabinde davacı firma, dava dışı firma ile irtibata geçerek oluşan zararı talep ettiği, dava dışı firma zararın poliçesi kapsamında olan 26.011,18 TL tutarını karşıladığı, kalan 12.799,67 TL tahsil etmek için T.C. …. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı icra dosyası ile icra takibine başladığı, davalı Kurumun itirazı ile tahsilat sürecinin durdurulduğu hususlarının tespit edildiği, dava konusu kazadan sonra dava konusu araçta oluşan hasara ilişkin 29.05.2018 ve 25.05.2018 tarihli toplamda 38.810,85 tutarında olan faturaların kaza ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, dava konusu araçta 13.04.2018 tarihli kaza sonrası oluşan hasar tutarının 38.810,85 TL tespit edildiği, Dosya münderecatında bulunan davalı Kurum ile dava dışı … Sigorta A.Ş. Arasında …/0 nolu ve 15.09.2017 – 15.09.2018 vade tarihli … plaka sayılı 2017 model, … markalı … otobüsün kapsam içinde olduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında da poliçe limitlerinin gösterilmediğinin tespit edildiği, Her ne kadar davacı firma ile dava dışı … Sigorta A.Ş. arasında geçen yazışmalar dosya münderecatında olmamasına rağmen dava dışı firmanın poliçesi kapsamında kalan 26.011,18 TL’yı davacı firmaya ödeyerek bu olayla ilgili olarak aralarındaki irtibatı noktaladıklarının anlaşıldığı, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A1. ve A3. Maddeleri göz önüne alındığında poliçe fazlası tutarlar için dava dışı firmanın sorumluğuna gidilemeyeceği, Poliçe limitinin üstünde kalan tutar olan 12.799,67 TL’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 66. maddeleri kapsamında davalı Kurumun sorumluluğunda olması gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sigorta Anonim Şirketi, borçluların …Genel Müdürlüğü ve … olduğu, 12.799,67-TL hasar bedeli ve 479,72-TL tutarında işlemiş faiz talep ettiği ilamsız takipte, ödeme emrinin 05/11/2018 tarihinde borçlu …Genel Müdürlüğü’ne tebliğ edildiği, adı geçen borçlunun 07/11/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 09/08/2019 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
13/04/2018 tarihinde, davalıya ait dava dışı … Sigorta AŞ tarafından sigortalı ve dava dışı … idaresindeki … plakalı aracın, davacıya sigortalı dava dışı …’ya ait park halinde bulunan … plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin ödediği 38.810,85-TL tutarındaki hasar bedelinin bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere kaza ile uyumlu olduğu, davacının bu tutarın tahsili için davalıya başvurduğu, davacının delil dilekçesi ile sunduğu davalının 28/07/2018 tarihli yazı cevabı ile davacının rücu talebine ilişkin olarak trafik sigorta poliçesinin gönderildiği ve davacının talep ettiği 38.810,85-TL tutarındaki hasar bedelinin 26.011,18-TL tutarındaki kısmının … plakalı aracın sigortacısı dava dışı … Sigorta AŞ’den tahsil edildiği, davacının bakiye 12.799,67-TL tutarındaki hasar bedelinin faizi ile birlikte tahsili için davalı hakkında takip yaptığı, bakiye hasar bedelinden işleten sıfatıyla davalının sorumlu olacağı anlaşılmakla davacının davalıdan 12.799,67-TL tutarındaki bakiye hasar bedelini talep edebileceği anlaşılmıştır. Takip talebi incelendiğinde davacı alacaklının ödeme tarihi olan 31/05/2018 tarihinden itibaren işlemiş 479,72-TL tutarında işlemiş faiz talep ettiği görülmüş, davacının delil dilekçesi ekinde bulunan 29/05/2018 tarihli e fatura ve 31/05/2018 tarihli dekonttan 31/05/2018 tarihinde sigortalısı lehine hasar bedelini ödediği tespit edilmişse de yine davacı delil dilekçesi ekinde bulunan … yazı cevabından davacının davalıya 21/06/2018 tarihli yazısı ile rücu talebinde bulunduğu, böylece davalının 21/06/2018 tarihi itibariyle oluştuğu, 21/06/2018 tarihinden takip tarihi olan 30/10/2018 tarihleri arasında 131 gün için faize esas 360 gün ve %9 yasal faiz oranına göre işlemiş yasal faizin 419,19-TY olduğu hesaplanmış olup, bu durumda davalının itirazının 12.799,67-TL asıl alacak ve 419,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.218,86-TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de haksız fiilden kaynaklanan alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 12.799,67-TL asıl alacak ve 419,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.218,86-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 12.799,67-TL asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 902,98-TL harctan peşin alınan 160,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 742,60-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 308,90-TL tebligat gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.008,90-TL’nin kabul red oranına göre 1.004,26-TL tutarındaki kısmı ile başvurma harcı 44,40-TL, peşin harç 160,38-TL, vekalet harcı 6,40-TL olmak üzere toplam 1.215,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakuye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen kısım yönünden 60,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır