Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/531 Esas
KARAR NO :2022/472

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:07/08/2019
KARAR TARİHİ:09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Oto Ser ve Tic A.Ş ile vekiledeni banka arasında bağıtlanan kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırılmış olup, davalılar iş bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalılardan … iş bu kredi sözleşmesine 2.000.000-TL ile sınırlı olarak kefil olduğunu , sorumluluğu bu miktar ile sınırlı olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, borçlulara … 26 Noterliği’nin … yevmiye ve 07.09.2018 tarihli ihtarnamesi ile 31.08.2018 tarihi itibariyle 2.314.302,10-TL borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen herhangibir ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalılar tarafından iş bu takibe haksız olarak itiraz edildiğini, açıklanan işbu sebeplerle davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına , davalıların alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, esasa ilişkin olarak alacağın miktarı ve haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususunun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını TBK 581 (3) maddesi gereği kefalet sözleşmesinin her bir müvekkil için ayrı ayrı geçerliliği, kefillerin sorumlu olacağı azami tutar, kefalet tarihi ile müteselsil sorumluluklarının araştırılaması ve şekli koşullarla eş muhafakatlarının olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına, kredi sözleşmelerine, ihtarnameye, hesap özetine, banka defter ve kayıtlarına ve bu kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesine, keşif ve sair yasal tüm delillere dayanmışlardır.
Davalılar vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; TKHK, HMK, TBK, Yargıtay kararları, Bölge Adliye Mahkemesi Kararları, Yerel Mahkeme Kararları ve sair diğer tüm delillere dayanmışlardır.
Getirtilip incelenen davaya dayanak ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı …tarafından borçlular …, … ve … aleyhine 2.013,306,03 TL asıl alacak, 397.737,47 TL işlemiş faiz, 19.880,55 TL BSMV ve 1.923,45 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.432.847,50-TL alacağın tahsili için 12/10/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Getirtilip incelenen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı …tarafından borçlular … Oto Serv. Ve Tic. A.Ş., …, … …, … aleyhine 2.397.637,77-TL alacağın tahsili için 01/10/2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı yanın takip tarihi ve arada ödeme var ise dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verişmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 10/12/2020 havale tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Müteselsil kefiller … ve … yönünden takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 2.399,133,46.-TL olup, 2.297.515,46.-TL asıl alacaktan 3.603,76.-TL ticari kredi kartı alacağına takip tarihinden alacağın tahsiline kadar %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV yürütülmek , 2.293,911,70-TL asıl alacağa ise takip tarihinden alacağın tahsiline kadar %48,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle alacağın tahsilinin talep edilebileceği, taleple bağlı olarak diğer müteselsil kefil U… yönünden takip tarihi itibariyle 2.000.000,00.-TL asıl alacağa takip tarihinden alacağın tahsiline kadar %48,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV yürütülmek suretiyle tahsilde tekerrür etmemek kayıt ve şartıyla alacağın tahsilinin talep edilebileceği,
İncelenen ipotek takibi ile ilgili …. İcra Müdürlüğü’nün icra dosyası içeriğine göre Malikleri … …(1/2) ve HİLKAT AYTÜMC/2) olan ipotekli taşınmaz 31.05.2019 – tarihinde yapılan ihalede alacaklıbankaca alacağına mahsuben 401.000,00.-TL bedelle satın alındığı, ihalenin kesinleştiği, bu nedenle icra Müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında 31.05.2019tarihi itibariyle 401.000,00.-TL tahsilatın dikkate alınması gerektiği,
Diğer yandan incelenen icra dosyası içeriğine göre alacağın teminatını teşkil eden maliki … olan 25.05.2012 tarih ve … yev. nolu 3.000.000,00.-TL bedelli ipotekli taşınmazın talep üzerine İcera Müdürlüğünce 22.03.2019 tarihinde satılarak paraya çevrilmesi için Marmara Ereğlisi İcra Müdürlüğü’nün 2018/293 Tal. Sayılı dosyasına satış talimatı gönderilmiş ise de icra dosyasında bu satışın sonucuna İlişkin herhangi bilgi veya belgenin mevcut olmadığı tesbit edildiği, söz konusu satış gerçekleşmişse ihale tarihi itibariyle satış bedelinin icra Müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında dikkate alınması gerektiği,
Takip talepnamesinde toplam alacağa ayrıca 1.923,45.-TL İhtarname masrafı eklenmiş olup, incelenen ihtarnarname ekinde Noterlik makbuzunun bulunmadığı, söz konusu belge sunulduğunda toplam alacağa söz konusu ihtarname masrafının da eklenmesi gerektiği,
Müteselsil kefiller … … ve … yönünden dava tarihi 07/08/2019 olmakla dava tarihinden önce 31/05/2019 tarihnde yapılan 401.000,00-TL tahsilat dikkate alındığında harca esas değerin 1.998.133,46-TL olduğu, diğer müteselsil kefil … yönünden ise harca esas değerin 1.599.000-TL olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili tarafından rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuştur. Mahkememiz tarafından bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların kabulü ile itirazlar kapsamında ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 31.08.2021 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. .Öncelikle kök raporumuzda yapılmış olan tüm hesaplamalar tekrar kontrol edilmiş olup, hesaplamalarda herhangi bir maddi hatanın bulunmadığının tesbit edildiği,
-Takipten Sonra Yapılan Tahsilatın Kefalet Limitinden Düşülemeyceği İddiası: Somut olayda takip tarihi 15.10.2018, tahsilat tarihi 31.05.2019, dava tarihi ise 07.08.2019 olmakla ,yani tahsilatın itirazın iptali davası açılmadan önce yapılmış olması gözönüne alındığında;takip ile sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davalarında tarafların haklılık durumu takip tarihi esas ahnarak belirleneceğinden takipten sonra, dava açılmadan önce yapılan tahsilatın mahsup edilmesi gerektiği takdirlerinizdedir,
HESAP KAT İHTARNAMELERİNE İİ.K. 150/ı KAPSAM’INDA 8 GÜN İCİNDE İTİRAZ EDİLMEMESİ NEDENİYLE İHTARNAMEDE YER ALAN 2.314,302.10.-TL ALACAĞIN KESİNLEŞMİŞ OLDUĞU HUSUSUNUN NAZARA ALINMADIĞI İDDİASI:
İtirazın iptali davası müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır.
İtirazın iptali davası takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı genel mahkemede açılır ve genel hükümlere göre görülür.
Alacaklı bu davada genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava etmektedir.
İtirazın iptali davası itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlenmekle takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olarak karşımıza çıkmaktadır ve takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır.
Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazır haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.
Genel hükümlere göre her türlü ispat olanağının varlığı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır.
Mahkeme, itirazın iptali davasında bir alacak davasında olduğu gibi tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceler.
Borçlunun ödeme emrine karşı yaptığı borca itirazın haksız olduğu sonucuna varır ise itirazın iptaline, talep üzerine koşulları var ise borçluyu icra inkâr tazminatına mahkum eder. Alacaklı bu kararı icra dairesine vererek itiraz üzerine durmuş olan icra takibine devam edilmesini yani borçlunun malları üzerine haciz konulmasını talep edebilir. Mahkemenin bu kararı maddi anlamda kesin hüküm oluşturur.
İhtarnamede takip konusu alacağın kaynağı ve miktarı belirtilir,itirazın iptali davalarında ihtarname tebliği borçlunun temerrüdü yönünden önemli olup, Mahkemece ihtar ve temerrüt tarihi itibariyle alacak miktarı bilirkişi marifetiyle belirlenir.
Oysa hesap kat ihtarnamesine İ.İ.K . 150/ı ve İ.İ.K 68/b m. sine göre 8 günlük yasal süre içinde itiraz edilmemesi halinde vaki şikayet veya itiraz üzerine İcra Mahkemesince buna istinaden verilen karar kesin hükmün sonuçlarını doğurmaz.
Borçlu yan dilerse süresinde Genel Mahkemelerde menfi tesbit davası açarak alacağın varlığı ve miktarının tesbitini sağlayabilir.
O kalde davacı Yanın hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmediği, bu nedenle ihtarname içeriğinin kesinleştiği yönündeki iddiaları dar yetkili İcra Mahkemelerinde görülen itirazın kaldırılması ve ipotek takibine yönelik şikayetlerde nazara alınacak bir husus olup, Genel Mahkemelerde görülen itirazın iptali davalarında ileri sürülmesine olanak bulunmadığı takdirlerinizdedir.
-KREDİ BORÇLUSU ŞİRKETİN MAHKEMECE İFLASINA KARAR VERİLDİĞİ, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE DAVANIN KONUSUZ KALACAĞI İDDİASI:
Alacaklı Bankaca …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olan borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış, vaki itiraz üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Yani Müflisin birden fazla borçlu ile birlikte takip borçlusu olması durumu burada sözkonusu değildir.
Kaldı ki Müflisin birden fazla borçlu ile birlikte takip borçlusu olması durumunda dahi başlamış olan takip, iflas kararı ve kararın kesinleşmesi halinde müflis dışındaki kişiler yönünden devam eder.
Somut olayımızda olduğu gibi itiraz sözkonusu olup, itirazın iptali davası açılmış ise dava takip borçluları müteselsil kefiller yönünden devam edecek, itirazın iptali davasında alacak miktarı kanıtlandığında , bu davalılar yönünden itirazın iptaline karar verilebileceği takdirlerinizdedir.
DİĞER İTİRAZLAR:
-Yanlar arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi içeriği, kullandırılan kredilerin niteliği nazara alındığında kullanılan kredilerin Tüketici Kredisi olmadığı, ticari kredi olduğu takdirlerinizdedir.
-Faize yönelik itirazlar kök raporumuzda ayrıntılarıyla irdelenmiş olup, faiz oranının fahiş olmadığı takdirlerinizdedir.
-Sunduğumuz gibi Genel Kredi Sözleşmesinde Genel İşlem Koşullarına aykırılığın sözkonusu olmadığı takdirlerinizdedir….” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Mahkememiz tarafından davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarının kabulü ile dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup yeni bilirkişi tarafından sunulan 15/02/2022 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacı banka ile DAVA DIŞI kredi borçlusu/kredi lehtarı … OTO.SERV. VE TİC.A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıtatıyla İmzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı kefiller hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Davalı Kefilin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefillerden … ile …’ın 12.000.000,00 TL ve diğer davalı kefil …’ın ise sözleşmede gösterilen kefalet limiti 2.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 2.013.306,03 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, Davalı KEFİLLER (H.Serkan ŞENYİLDİZ. ile …) hem kendilerinin ve hem de dava dışı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünüldüğü,
Diğer davalı kefilin (…) sadece 2.000.000,00 TL kefalet limitiyle sınırlı olarak borçtan sorumlu sayılabileceklerinin düşünüldüğü (lütfen bkz:TBK 589 m. mülga B.K 490.m)”nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
TAKİP TARİHİNDEN sonra yapılan kısmi tahsilat miktarı nazara alınarak HEM TAKİP ve HEMDE DAVA TARİHİ itibariyle yapılan hesaplama sonuçları aşağıda (A) ve (B) Bentleri altında sunulmuştur.
A-)Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Hesaplanan Alacakları
1)Davalı kefillerden … ile …’ın sorumlu olduğu borç yönünden
Kredi alacak hesapları Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak (Ana para) 2.013.306,03 2.013.306,03 2.013.306,03
İşlemiş akdi faiz 269.702,19 269.702,19 269.702,19
İşlemiş temerrüt faizi 128.035,28 93.205,50 93.205,50
%Gider vergisi (BSMV) 19.880,55 18.145,38 18.145,38
İhtarname masrafı 1.923,45 0,00 0,00
GENEL TOPLAM 2.432.847,50 2.394.359,10 2.394.359,10

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 38.488,40TL’nın (2.432.847,50-2.394.359,10=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı (ticari nitelikli kredi için) 2. 009.600,00 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %48,10 oranında, asıl alacak tutarı (şirket kredi kartı için) 3.706,03 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında sözleşmeseL temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
2-Davalı kefil …’ın sorumlu olduğu borç yönünden
Davalı kefilin TBK’nun 589 m. uyarınca kefalet limiti 2.000.000,00 TL ile sınırlı olarak borçtan sorumlu sayılabilecekleri söylenebilir.
B-)Davacı Bankanın DAVA TARİHİ İtibariylte Hesaplanan Alacakları
Asıl alacak (ana para) 2.013.306,03
İştemiş temerrüt faizi 774.295,11
BSMV 38.714,76
TOPLAM ALACAK 2.826.315,90
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, DAVA TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı (ticari nitelikli kredi için) 2. 009.600,00 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %48,10 oranında, asıl alacak tutarı (şirket kredi kartı için) 3.706,03 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Yeni bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine İİK m.67 uyarınca yapılan itirazın iptali davasıdır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 2.013,306,03 TL asıl alacak, 397.737,47 TL işlemiş faiz, 19.880,55 TL BSMV ve 1.923,45 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.432.847,50-TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davacı vekili tarafından dava dilekçesinde borcun teminatını teşkil eden müvekkili bankaya ipotekli; “İstanbul İli, … İlçesi, … Mah., 139 Ada, 1 Parselde kayıtlı, 2 nolu bağımsız bölümün” …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasından alınan satış kararı ile ….İcra Müdürlüğü’nün … Tal. sayılı dosyasından 31.05.2019 tarihinde yapılan ihalede alacağına mahsuben müvekkili bankaya 401.000,00-TL bedelle ihale edildiği, bu nedenle söz konusu tahsilatın düşülerek işbu davanın açıldığının belirtildiği ve dava değerinin davalılardan … yönünden 2.000.000,00 TL, diğer davalılar yönünden ise 2.031.847,50 TL olarak gösterildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan ve hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 15.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalılardan talep edebileceği toplam bedelin 2.394.359,10 TL olarak tespit edildiği ve Mahkememiz tarafından bilirkişi tarafından tespit edilen toplam 2.394.359,10 TL’den davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen 401.000,00-TL düşüldükten sonra davacının davalılardan talep edebileceği bakiye toplam bedelin 1.993.359,10-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, Ticari kredi alacağı asıl alacağı olan 1.993.359,10.-TL’ye takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %48,10 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalıların alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-)Davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, Ticari kredi alacağı asıl alacağı olan 1.993.359,10.-TL’ye takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %48,10 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-)Hüküm altına alınan asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 136.166,36-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 2.050,00-TL bilirkişi ücreti ve 285,00-TL davetiye / teskere gideri olmak üzere toplam 2.335,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.290,76-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 99.705,46-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.773,26-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilini yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır