Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/530 Esas
KARAR NO:2021/753

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/08/2019
KARAR TARİHİ:26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili nezdinde D1 yetki belgesiyle yolcu otobüsü olarak çalıştırılan ve karşı tarafın sahibi olduğu … plakalı aracın 05.05.2019 tarihinde Muğla-… mevkinde tek taraflı karıştığı trafik kazasından kaynaklı 3 yolcunun ölmesi 42 kişinin yaralanması ile neticelenen olayda kazaya bağlı olarak yolcuların maddi ve manevi tazminat talepleri olmuş ve halen de yenileri gelmeye devam etmekte olduğunu, bu taleplerden bir kısmının müvekkili şirket tarafından karşılanmış, ayrıca doğması muhtemel diğer tazminat talepleri için de müvekkili şirket Karayolları Trafik Kanunu kapsamında sorumluluk iddiasıyla birçok davayla daha karşı karşıya gelme riskine girdiğini, bu hususlar ışığında söz konusu … plaka sayılı aracın işleteni konumunda bulunan davalı taraf hakkında fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak işbu belirsiz alacak davası açılması hasıl olduğunu, müvekkili şirketin, aracın maliki veya işleteni olmamakla birlikte kazaya sebebiyet veren şoförün de müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığını, bu sebeple kazaya karışan aracın TBK ve KTK hükümleri gereğince müvekkili şirketin sorumluluğuna yol açmakta ancak araç fiilen davalı tarafından işletildiği için kazadaki kusur da göz önüne alındığında bu zarardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca kendi D1 belgesi adı altında …’a aracı işletme yetkisi vermekte, bunun dışında araç üzerinde hiçbir fiili egemenliğinin bulunmadığını, uzun dönem taşıt kiralarında ve taşıma sözleşmelerinde işleten sıfatının kiracıda veyahut aracı tüm menfaati ile kendi yarar ve zararına işleten kimsede olduğu doktrin ve Karayolları Trafik Kanunu’nda açıkça belirtildiğini, davalı …’a ait … plakalı aracın 05.05.2019 tarihinde yapmış olduğu kaza sebebiyle müvekkili şirketten kazazedelerce edilen talepler üzerine toplam 10.118,80 TL’lik maddi zarar ödemeleri yapıldığını, bununla birlikte müvekkili şirket nezdinde açılması muhtemel davalar mevcut olduğunu beyanla davalarının kabulüyle birlikte maddi zararlarının tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu … plakalı otobüs ile davacı şirket adına yolcu taşımacılığı yapıldığını ve yolcuların davacı şirket tarafından temin edildiğini; üçüncü kişilerin tüm zararlarından davacının ve
davalının birlikte müteselsilen sorumlu olduklarını, kendisinin haberi olmadan yapılan ödemelerin kabul edilmediğini; otobüsün … A.Ş.’nin ZMSS teminatları altında olduğunu ilave olarak davacı tarafından İMSS yaptırıldığını, kusur ve zararın bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini, davanın
sigorta şirketlerine ihbarını ve davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 5.5.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralamalı trafik kazasından kaynaklı davacı tarafından dava dışı 3. kişilere yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tazmini isteminden ibarettir.
Davacı vekili davada;Kazaya ilişkin fotoğraflar, alacak miktarlarına konu olan ve bugüne değin yapılmış ödemeler ile ilgili banka dekontları, PTT tahsilat ödemeleri, irsaliyeli faturalar, reçeteler, kaza gününe ait yolcu listesi, ilgili kaza hakkında basında yer almış 05.05.2019 ve 07.05.2019 tarihli haberler, tanık, yemin, bilirkişi, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından alınmış yetki belgesine dair yazı, Arabulucu Tutanakları ve sair her türlü delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada;- Poliçe örnekleri, kaza ile ilgili raporlar, kusur oranlarına ilişkin bilirkişi adli tıp incelemesi ve … Cumhuriyet Başsavcılığının … hazırlık soruşturma dosyası delillerine dayanmıştır.
Davalı vekilinin talebi üzerine dava … Sigorta A.Ş.’ye ve … A.Ş.’ye ihbar edilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak… sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından cevaben… sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben … sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2019/859 Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben 2019/859 sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben … sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … 5. Tüketici Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 5. Tüketici Mahkemesi tarafından cevaben … sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, öncelikle kusur oranı tespit edildikten sonra davacının davalıdan talep edebileceği miktarın tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Maktul sürücü …’ın idaresindeki … plakalı otobüs ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol, trafik şartlarına göre ayarlamadığı; kendisinin, yolcu …’in, yolcu …’un EX olmasına ve yolcu …’ın, yolcu İrden Nil Kuriçelik’in, yolcu …’in, yolcu …’un, yolcu …’nun, yolcu …’ın yaralanmalarına neden olduğu için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
Kazaya karışan ve EX olan veya yaralanan yolcuların … plakalı otobüsün kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için ölümlü, yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı;
KTK 85/1-5 maddesi gereğince, davacı … ve Tic. A.Ş.’nin KTK 3.maddesi gereğince işleteni olduğu, davalı …’ın sahibi ve işleteni olduğu … plakalı otobüsün maktul sürücüsü …’ın kusurundan kendi kusurları gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu oldukları;
Davacının rücuen alacağının 10.118,80 TL olduğu,
Rücuen alacağa ilişkin temerrüt başlangıcının 6.300,00 TL için 24.05.2019, 3.200,00 TL için 10.05.2019, 129,82 TL için 23.05.2019, 88,00 TL için 07.07.2019, 400,98 TL için 10.07.2019 tarihi olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ve ihbar olunanlara/vekillerine tebliğ edilmiştir. İhbar Olunan … vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre davacı tarafından 5.5.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralamalı trafik kazasından kaynaklı davacı tarafından dava dışı 3. kişilere yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tazmini istemiyle Mahkememizde davalı aleyhine rücuen tazminat davası açıldığı ve Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda davacının davalıdan rücuen alacağının 10.118,80 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile; 10.118,80 TL rücuen alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-) 10.118,80 TL rücuen alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 691,22-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 172,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 518,41-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 172,81-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 1.655,00-TL bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.878,61-TL yargılama giderinen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
7-)Davalı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davalıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)