Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/526 Esas
KARAR NO:2020/604
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/11/2018
KARAR TARİHİ:10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sözleşme no. …, müşteri No… ile …’e bağlı şirket olan … AŞ ile perakende elektrik satış sözleşmesi yaptığını ve sözleşme gereğince bu kurumdan enerji aldığını, 2018/8 dönemine ait müvekkiline … tarafından toplam 2.504.00-TL tutarlı faturanın, (Fatura No:… Fatura Tarihi: 14.08.2018 ) müvekkili tarafından … A.Ş.’ ye ödendiğini, 21.09.2018 tarihinde sayaç okuma elemanı tarafından sayaç okuması yapıldığını ve müvekkiline ait olmayan … … A.Ş adına bir fatura keserek müvekkilinin dükkanına bıraktığını, müvekkilinin faturayı incelediğinde, fatura adresinin (… Mah… sok. No : … doğru adres … Mah. … cad. No: … …) olduğunu, 2018/9 dönemine ait olduğunu, abone No…., fatura tutarının, 3.399,10.-TL ve ödenmemiş borç tutarının 3.459,84.-TL olduğunu, toplam borç miktarının da 6.858,84-TL olduğunu gördüğünü, müvekkilinin bu faturayı alarak davalı kuruma gittiğini, bu faturada yazılı abonenin kendisi olmasına rağmen, …A.Ş adına olan … abone nosunun müvekkilinin faturasındaki abone numarası ile ilişkilendirildiğinden bu aboneye ait borçlar müvekkilinin faturasında ödenmemiş borç olarak gözüktüğünü, müvekkilinin 2018/8 ayı faturasını ödemesine rağmen … AŞ … Nıah. …. Sok. No…’deki faturasındaki borcun müvekkilinin abone borcuna eklendiğini, 31.08.2018 dönemine ait … nolu fatura tutarı olan 2.870,81.-TL lik fatura ile 21.09.201.8 dönemine ait … Nolu fatura tutarı olan 3.399,10.-TL lik fatura borcu ve yine son ödeme tarihi 21.09.2018 olan faturanın içerisinde yer alan ödenmemiş borç tutanağının, 3.459,84.-TL müvekkiline ait olmadığından bu olumsuz tespit davasını açmak zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, borçlu olmadıklarının tespitine mahkeme harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın muhatabının, ayrı bir hukuk tüzel kişiliği olan; abonelik sözleşmesi yapma/elektrik satışı yapma hususunda yetkili tedarikçi/elektrik perakende şirketi olduğunu, müvekkilinin şirketin olmadığını, abonelik sözleşmesi yapmaya, elektrik satışını yapmaya ve fatura oluşturmaya görevli/yetkili Tedarik Şirketi / Elektrik Perakende şirketi olan davanın ikili anlaşma yaptığı … A.Ş. olduğunu, davacının başka birinin fatura alacağının kendi borcuna ilave edildiğine ilişkin iddia ve beyanlarının muhatabı da ikili anlaşmayı yaptığı şirketi ilgilendiren bir durum olduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde tamamen ayrı bir hukuk tüzel kişisi olan … … Satış A.Ş.’ye ait faturaları sunarak müvekkili şirkete karşı dava açtığını, davacının bu husustaki iddia ve taleplerinin muhatabının … … A.Ş. olduğunu, davanın husumet yönünde reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olan esastan reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Davanın; abonelik sebebiyle 31/08/2018-21/08/201-21/09/2018 dönemine ait faturalardan dolayı davalı kurumu borçlu olunmadığının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, abone sözleşmesi, fatura, borç dökümü vs.delile dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 25/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: dava konusu edilen, 31.08.2018 dönemine ait 2.848,40 TL tutarındaki faturanın 2.843,83 TL olarak hesaplandığı, güvence bedeli 611,44 TL ilavesiyle toplam 3.455,27 TL olduğu, 21.09.2018 dönemine ait 3.399,10 TL tutarındaki faturanın aynen hesaplandığı, davacının, 2 faturanın toplamı olan 3.455,27 TL + 3.399,10 TL = 6.854,37 TL davalıya borçlu olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 12/03/2020 tarihli dilekçesi ile HMK 124 uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunmuş, bu talep Mahkememizce değerlendirilmiş ve … A.Ş taraf olmaktan çıkarılarak … A.Ş.’ye davanın yöneltilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davacı … Mah. … Sok. No:… …/… adresindeki iş yerine elektrik temini için için … Dış Tİc. A.Ş. ile … nolu aboneyle Elektrik Tedarik Sözleşmesi İmzalandığı, Abone Ticarethane grubundan fiyatlandırılacağı , söz konusu sözleşmenin bitiş tarihinin 30.09.2018 olarak belirlendiği, 21.09.2018 tarihinde de … ile sözleşme yapıldığı, davacıya 177.899,39 kWh – 183.312,811 kwh endeksleri arasındaki tüketimi diğer tedarikçi tarafından temin edildiği, bu dönemden sonra da davacı … tarafından portföy çıkışının yapıldığı K1 katagorisine alınarak 183.312,811 kWh endeksten sonraki tüketimler faturalandırıldığı, faturaların EPDK nin ilgili yönetmelisi ve fatura tarihindeki EPDK nın tesbit ettiği birim fiyat tarifeleri uygulanarak bilirkişi raporunda hesaplandığı, dava konusu edilen, 31.08.2018 dönemine ait 2.848,40 TL tutarındaki faturanın 2.843,83 TL olarak hesaplandığı, güvence bedeli 611,44 TL ilavesiyle toplam 3.455,27 TL olduğu, 21.09.2018 dönemine ait 3.399,10 TL tutarındaki faturanın aynen hesaplandığı, davacının, 2 faturanın toplamı olan 3.455,27 TL + 3.399,10 TL = 6.854,37 TL davalıya borçlu olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarına göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40 TL maktu red harcının davacıdan peşin alınan 166,15-TL harçtan mahsubu ile artan 111,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ,
5-Davacının / davalının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/davalıya vekiline iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2020
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.