Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/525 Esas
KARAR NO : 2021/203
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın … Şubesi tarafından borçlusu … olan … numaralı. 30.06,2019 vadeli 7.500,00 Türk Lirası, … numaralı 30,07.2019 vadeli 7.500,00 Türk Lirası, … numaralı 31.05.2019 vadeli 34.485,00 Türk Lirası miktarlı, Müvekkil Bankanın … Şubesi tarafından borçlusu … … olan … numaralı 31,05.2019 vadeli 4.500,00 Türk Lirası miktarlı toplam dört adet senet tahsil edilmesi için kargo iade olarak … Şubesine gönderilmiştir. Söz konusu senedin gönderim İçin kargoya verildiği ve kargoda kaybolduğu tespit edildiğini, dava konusu bonoların kaybolduğunu ve bugüne kadar bulunamadığından telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmesini önlemek amacı İle Türk Ticaret Kanunu’nun 651 vd , 757 vd. ve 818. maddeleri gereğince mahkemede işbu iptal davasının açılması ve söz konusu bononun ödenmemesi için ödeme yasağı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; zayi nedeniyle bono iptali talebinden ibarettir. Talep yönünden TTK.m.778/1-ı göndermesi uyarınca TTK.m.757 ila 765 hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
“Dilekçe sahibinin yükümlülükleri” başlıklı TTK.m.759 uyarınca; “(1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.”
Yine TTK.m.760 hükmüne göre; Mahkeme, dilekçe sahibinin, poliçe elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulursa poliçenin iptaline karar verebilir.
Değinilen bu hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; talepte bulunanın iptalini istediği bonoların bir örneğini sunamadığı, talepte bulunanın yetkili hamil olup olmadığı hususunun değerlendirilemediği, dava konusu bonoların yanızca numaraları, borçluları, tutarı ve vade tarihlerinin bildirildiği, bonoların lehtarının buldurulmadiği, bonoların varlığı ile davacının elinde iken zayi olduklarına dair inandırıcı delillerin sunulmadığı, davacının açıklamalarının inandırıcı bulunmadığı anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

“5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”