Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/524 Esas
KARAR NO : 2020/562
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 05.12.2016 tarihinde özel amaçlı çerçevelere göre hazırlanan finansal tabloların bağımsız denetim sözleşmesini imzaladıklarını, bu kapsamda üzerlerine düşen yükümlülükler gereği, davalıya ait şirketin önemli tahminleri ile, finansal raporlarının birlikte değerlendirilerek özel amaçlı bağımsız denetim raporu hazırladıklarını, hizmet bedeli olarak anlaşılan bedel üzerine 31.05.2017 tarihli, 1.327,48 USD.’lik, 30.09.2017 tarihli, 2.300,78 USD.’lik, 31.05.2017 tarihli 23.600,00 USD.’lik 3 fatura’yı usulüne uygun düzenlediklerini, davalının faturaların tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz etmeyerek faturaları kabul ettiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, davacı tarafından, davalıya … Noterliğinden 15.02.2019 tarih, … no.lu ihtarname ile ihtarda bulunulduğunu, iş bu faturaların ödenmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğü 2019/… E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, dava öncesi şartı olan arabulucuk girişimlerinden sonuç alınamadığından taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun olarak davacı tarafından, davalıya teslim edilen hizmetin karşılığı düzenlenmiş fatura bedellerinin ödenmesi için açılmış bulunan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; usul açısından; davacının dava dilekçesi ve delil listesinin HMK emredici hüküm ve usulüne uygun olmadığını, davacının, dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat edici yeterli belge ve evrak sunmamış olduğunu, dava dilekçesi ekine yasal süresi içerisinde sunulmayan delil listesinin, sonradan sunulmasına muvafakatlerinin olmadığını, esasa ilişkin olarak dava dilekçesi ve ödeme emrinde belirtildiği gibi borç tutarının belirlenmemiş olması sebebi ile likit olmadığını, böylece icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın alacaklı olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu,TTK 23.m hükmü gereği, faturanın akit olmadığını, faturanın onu teslim alan muhatabı bağlaması için sözleşme ile yüklenilen edimin yerine getirilmiş olmasının şart olduğunu, taraflar arasında davaya konu hukuki bir işlem bulunmadığını beyan ederek şartları oluşmayan haksız ve hukuka aykırı davanın ve davacının tüm taleplerinin reddini, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; sözleşme, fatura, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı takip dosyası, ihtarname, ticari defter ve kayıtlar, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi, tanık, yemin vs.deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … San Tic. A.Ş. Aleyhine; 27.228,26-USD fatura alacağının tahsili için 29/05/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 31/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 03/06/2019 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre takip tarihi ve dahi dava tarihi itibariyle davacının davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 06/03/2020 tarihli raporunda: davacı kebir kayıtlarında, davalı adına takip edilen … no.lu alıcı hesapları içerisinde, … -Yurtiçi Alıcılar hesabında açılmış olan, … no.lu, … A.ş. C/H’nın, takip tarihi itibari ile, 3 fatura karşılığı (23.281,07 USD +KDV %8-%18) 27.228,26 USD.borç bakiyesi verdiği,) davacı kayıtlarında, davalı adına görünen 23.281,07 USD borç tutarının, davacının gelir İdaresinden almış olduğu izin ile, ticari kayıtlarını takip ettiği, özel hesap dönemi sonu tarihi olan, 31.05.2018 ve 31.05.2019 tarihli kapanış kayıtlarında 97.019,12 TL olarak yer aldığı, bakiye borç tutarının, 24.07.2019’da … -Şüpheli Alacaklar hesabına virman edildiği, davacı tarafından hazırlandığı bildirilen, “Özel Amaçlı Bağımsız Denetim Raporu’nun davalıya teslim edildiğine dair, her hangi bir teslim tutanağı, ya da elektronik posta teslim alındısına ilişkin bilgi ya da belgeye dava dosyası içerisinde rastlanılmadığı, davalının bağlı olduğu Kağıthane Vergi Dairesine yapmış olduğu 05/2017 ile 12/2017 dönemlerinde gerçekleştirdiği, mal ve hizmet alımlarına ilişkin düzenlemiş olduğu BA bildirimleri içerisinde, davalının … Vergi Dairesi’nin … sicil no.lu mükellefi olan davacıdan gerçekleştirdiği, KDV hariç olmak üzere, Mayıs 2017 döneminde, 2 fatura karşılığı, 75.668.-TL, Eylül 2017 döneminde, 1 fatura karşılığı, 7.285.-TL’lik mal ve hizmet alımlarının yer aldığı, böylece, takip ve dava konusu 3 adet faturanın (KDV hariç), düzenlenme tarih ve dönemleri itibari ile TL karşılıklarının, davalı tarafından yapılmış Mayıs 2017 ve Eylül 2017 BA bildirimleri içerisinde yer alan tutarlar ile uyumlu ve birbirini teyit ettiği anlaşıldığından, dava konusu 3 adet fatura toplam tutan olan (KDV dahil) 27.228,26 USD’nin, davalı kayıtlarında, davacı adına alacak kaydının yer aldığına kanaat getirildiği, davalı’nın bağlı olduğu … Vergi Dairesinden dava dosyasına sunulan diğer dönemlere ait (2017/6, 7.,8., 10.11.,ve 12. Aylar) BA ve BS bildirimleri içerisinde, dava konusu faturalar dışında, davalının, davacıdan aynı dönemde gerçekleştirdiği 5.000.-TL’yi geçen her hangi bir mal ya da hizmet alımı yada satımına ilişkin başka bir bildirme rastlanılmadığı, davalı tarafın ticari defter kayıtlarını ibraz etmemiş olduğundan, dava konusu faturalar için, davacıya her hangi bir ödeme de bulunulduğu ya da faturaların davacıya iade edildiğine dair her hangi bir bilgi ve belge davalı kayıtları ve dosya da yer alan bilgi ve belgelerden teyit edilemediği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 29/05/2019 tarihinde davalı borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takip dosyası ile; 27.228,26-Usd tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davacı ile, davalı arasında dava konusu 05.12.2016 tarihli sözleşme öncesi dönemlerden süre gelen ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında düzenlenmiş 05.12.2016 tarihli sözleşmenin, 11 ve 13. Maddeleri ile uyumlu olarak, davacının, davalı adına, 2016 yılı Özel Amaçlı IFRS hizmet bedeli karşılığı olarak düzenlediği, 31.12.2016, 31.01.2017, 30.04.2017 ve 31.05.2017 tarihli, 4 adet fatura karşılığı (61.000.-USD+KDV) 71.980.,USD ve TL karşılığı ve, 05.12.2016 tarihli hizmet sözleşmesinin 12.Maddesine göre, davacının vermiş olduğu denetim hizmeti sırasında, denetim elemanları için yapmış olduğu gider harcamalarına karşılık, davalı adına düzenlediği 31.05.2017 ve 30.09.2017 tarihli, 2 adet gider yansıtma faturaları karşılığı KDV dahil, 3.628,26 USD ve TL karşılığını, davalı cari hesabına borç kaydettiği, sözleşme Hizmet faturaları karşılığı, davalıdan 10.05.2017 tarihinde 48.380.- USD tahsilat yaptığı, tahsilat tutarını, kayıtlarında davalı cari hesabına alacak kaydettiği, davalının taraf ticari defterleri ibraz etmediğinden incelenemediği,
Davacı kebir kayıtlarında, davalı adına takip edilen … no.lu alıcı hesapları içerisinde … -Yurt içi Alıcılar hesabında açılmış olan, … no.lu … San Ve Tic. A.ş.’nin, takip tarihi itibari ile, 3 fatura karşılığı (23.281,07 USD +KDV %8-%18) 27.228,26 USD.borç bakiyesi verdiği, davalının bağlı olduğu … Dairesine yapmış olduğu 05/2017 ile 12/2017 dönemlerinde gerçekleştirdiği, mal ve hizmet alımlanna ilişkin düzenlemiş olduğu BA bildirimleri içerisinde, davalının … VD nin … sicil no.lu mükellefi olan davacıdan gerçekleştirdiği, KDV hariç olmak üzere, Mayıs 2017 döneminde, 2 fatura karşılığı, 75.668.-TL, Eylül 2017 döneminde, 1 fatura karşılığı, 7.285.-TL’lik mal ve hizmet alımlarının yer aldığı, böylece, takip ve dava konusu 3 adet faturanın (KDV hariç), düzenlenme tarih ve dönemleri itibari ile TL karşılıklarının, davalı tarafından yapılmış Mayıs 2017 ve Eylül 2017 BA bildirimleri içerisinde yer alan tutarlar ile uyumlu ve birbirini teyit ettiği anlaşıldığından, dava konusu 3 adet fatura toplam tutan olan (KDV dahil) 27.228,26 USD’nin, davalı kayıtlarıda, davacı adına alacak kaydının yer aldığına kanaat getirildiği hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
-Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 27.228,26-USD asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa (27.228,26-USD) 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık USD mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülerek devamına,
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 32.946,19-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 11.252,77-TL harçtan peşin alınan 1.989,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.263,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 1.989,55-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 71,7‬0 TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 816,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 19.599,44-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı / vekilinin yokluğunda ; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza