Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/519 Esas
KARAR NO : 2019/1031
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 27/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigorta Sündüs Tunçok’un malik ve işleteni olduğunu … plakalı araç 24/11/2017 tarihinde … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigorta araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasar neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, yüksek mahkeme kararları gereğince değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olduğunu ve poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, davalı şirkete değer kaybı alacağı için 04/03/2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, 14/03/2019 tarihinde temerrüte düştüğünü beyanla, davanın kabulü ile; araçta oluşan değer kaybı alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet-i ücretin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının huzurdaki dava ile 22.11.2017 tarihinde … plakalı araca, müvekkili şirketçe 24.02.2017-24.02.2018 vadeli … sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen değer kaybına istinaden belirsiz 50,00 TL tazminat talep ettiğini, ancak bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra, aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamacağını, ancak … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyası ile aynı tarafları ve konusı aynı olan bir davanın mevcut olduğunu ve karara bağlandığını, itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla yeniden yargılama yapılmasına durumunda ise; Sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, Müvekkili Sigorta Şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin talepleri kabul edilemeyeceğinin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde kazanın 22/11/2017 tarihli, kazaya karışan araçların … ve … plakalı olduğu, hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesinin incelenmesinde … plakalı aracın 12/06/2018 tarihli vuku bulan kaza sebebiyle hasar bedelini …’ni … Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından devredildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/05/2019 tarih … E , … K. Sayılı Mahkeme dosyasının mahkememiz dosyasına getirildiği, yapılan incelemede iş bu davanın taraflarıyla birebir aynı olduğu, aynı plakaların karıştığı aynı trafik kazasına ilişkin değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti davasından ibaret olduğu ve kesin olmak üzere davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda dava konusu trafik kazasına ilişkin tüm kayıt ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı Impact … LTD.’nin tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayılı dava dosyasında davalı …’ya karşı dava açıldığı ve bu dava sonucunda kesin olmak üzere davanın kabulüne karar verildiği, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-i ve 115/2 maddesi uyarınca olumsuz dava şartlarından olan kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği hususu bildirildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davanın kesin hüküm nedeniyle REDDİNE
… 2-Harç peşin alındığındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-) Yapılan tüm yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Karar kesinleştiğinde ve istek halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
… Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2019

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı