Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/517 Esas
KARAR NO:2022/22

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:01/08/2019
KARAR TARİHİ:19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğunu, … Plakalı araç 19/11/2018 tarihinde …’a ait … Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı araç 15.09.2018/2019 vade tarihli … Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 8.692,29-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı Sigorta şirketi, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi kdv tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, davalı $igorta Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan tarafımıza ödenmesi için 24/12/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, …, davalı sigorta şirketinden alacağını TBK m.183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkilim … … Hizmetleri San ve Tic Ltd. Şti.’ye devrettiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra HMK m.l07 uyarınca alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağımız, fazlaya İlişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00,-TL hasar bedeli ve 250,00- TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı huzurdaki dava ile 19.11.2018 tarihinde … plakalı araca, müvekkil şirketçe 15.09.2018 – 15.09.2019 vadeli … sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen hasar bedeline ilişkin 250,00 TL ve ekspertiz ücretine ilişkin 250,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep ettiğini, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarı belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu tutar dava öncesinde davacı yanca alınan ekspertiz raporuyla tespit edildiğini, dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere davacının aracında meydana gelen hasar tutarının 8.692,29 TL olarak tespit edildiği açıkça belirtildiğini, davacı müvekkili şirketten alacağı bulunduğunu iddia ettiği …’ın alacağını temlik yoluyla kendisine devrettiğini iddia ettiğini, bilindiği üzere geçerli bir temlikten bahsedebilmek için geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunması gerektiğini, alacağın devri sebebe bağlı işlem sayılırsa, hukuki sebebi oluşturan temel işlemin geçersizliği, tasarruf işlemini, yani devri de etkileyip, onu da geçersiz kılacağını, böylece alacak hakkı bir hak olarak devredenden devralana geçmemiş, devirden önce olduğu gibi devirden sonra da devreden alacaklıda kalmış olacağını, açıklanan nedenlerle davaya konu temlik alacağının sebebe bağlı olması ve bu sebebin geçerli bir temel ilişkiye dayanması zorunluluğu karşısında davacının temlik veren ile arasındaki hukuki sebebi oluşturan temel işlemi ve bu temel işlemin geçerliliğini de ispat etmesi gerektiğini, temlik alan ile temlik eden arasında geçerli bir temel işleme dayanmayan temlik sözleşmelerinin geçersiz olacağını, açıklanan nedenlerle geçersiz temlik sözleşmesine dayalı davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, ayrıca temlik veren ettiği …’ın huzurdaki davada tanık olarak dinlenilmesiyle birlikte temlik sözleşmesinin temel ilişki ve usul bakımından geçerli olup olmadığının tartışılması gerektiğini, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmamış temlik sözleşmesine dayalı davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğundan bahsedilebilmesi için aracın onarımına ilişkin masraflara katlandığını ispat etmesi gerektiğini, zira temlik sözleşmesinde aracın davacı tarafından onartıldığı, onarm bedelinin davacı tarafından onarımı yapan firmaya ödendiği ve alacağın da bu nedenle davacıya temlik edildiği belirtildiğini, bu nedenle davacının onarımı yapan firmaya ödeme yaparak zarara katlandığını ispat etmesi ve işbu zararı ödediğine ilişkin ödeme belgelerini ibraz etmesi zorunlu olduğunu, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kaksız fiil sonucu Kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, … sayılı Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge’ye göre; motorlu araçlar için hasar tespitinde ekspertiz ücreti 135 TL’den az ve 600 TL’den fazla olmamak üzere, tespit edilen hasar tutarının %1.5’i olduğunu, davacı yan tarafından tespit edilen hasar tutarının, müsteşarlıkça belirlenen yüzdeye göre ortaya çıkan miktarın alt fiyatın altında kalması nedeniyle ekspere ödenmesi gereken tutar taban fiyat dikkate alınarak belirlenmesi gerekir ki bu durumda 285,00-TL’yi aşmayacağını, dolayısıyla her durumda talep edilen ekspertiz ücretinin fahiş olduğunu belirttiklerini, huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, geçerli bir temlik sözleşmesi bulunmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddini, her halde kusur oranlarının ve gerçek zarar tutarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2.1 maddesi kapsamında gerçek zararın tespit ettirilmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini, beyan ve talep etmiştir.
Davanın; 19/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde … plakalı araca ilişkin hasar ve ekspertiz ücreti bedelinin tahsili talepli alacak davasından ibaret olduğu görüldü.
13/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın sürücüsü …’ın dava konusu kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın sürücüsü …’ın dava konusu kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu kaza neticesinde … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 2018 yılı Kasım ayında KDV dahil yaklaşık 2.242,00 TL olduğu, tespit ve rapor edilmiştir.
18/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı ve davalı tarafların itiraz dilekçeleri incelenerek yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmelere dayanarak 13/08/2021 tarihli kök raporda verilen kanaatini aynen korumakta olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava dışı …’a ait … plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı dava dışı …’a ait … plakalı aracın çarpması neticesinde 19/11/2018 tarihinde meydana gelen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde dava dışı …’a ait araca ilişkin hasar bedelinin tazmini haklarının 12/07/2018 tarihli sözleşme ile … tarafından davacıya temlik edildiği, dava dilekçesi ekinde temlik sözleşmesinin yer aldığı ve davacının temlik sözleşmesine dayanarak 19/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı aracın hasar bedeli ve ekspertiz ücretini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle davalıdan tahsilini talep ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava konusu kazada davalıya sigortalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu ve dava dışı sürücü …’ın kusurunun bulunmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’ın … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde … plakalı aracın bagaj kapağı ve arka tamponunda hasar oluştuğu, oluşan hasarın onarım yoluyla giderilebileceği, yapılan piyasa araştırması neticesinde kazanın gerçekleştiği 2018 yılı kasım ayı itibariyle … plakalı araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 2.242,00-TL olduğu belirlendiğinden ve davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından 2.242,00-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, … plakalı araç için alınan ekspertiz raporunun 05/12/2018 tarihinde kazanın yasal ihbar süresinden sonra özel ekspere yaptırılması nedeniyle davalının su tutardan sorumlu olmadığı belirlendiğinden ekspertiz ücretine ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2.242,00-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücretine ilişkin talebin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 153,15-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 108,75-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 117,20-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere 817,20-TL’nin kabul red oranına göre 735,21-TL tutarındaki kısmı ile 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı ve 35,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 865,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.242,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır