Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/510 Esas
KARAR NO:2021/425

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/07/2019
KARAR TARİHİ:08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari faaliyetleri çerçevesinde … A.Ş. nezdinde hesap açtırdığını, 01.01.2018 tarihinden itibaren … paketinden yararlanarak bankacılık işlemleri gerçekleştirildiğini, Ancak bankanın herhangi bir açıklama yapmaksızın ve verilen hizmetle bağdaşmayacak şekilde hesaplarından limit tahsis ücreti, hayat sigorta tahsilatı adı altında kesintiler yaptığını, hayat sigorta primi olarak kesilen 314,33 TL’nin sonradan hesaba iade edildiğini, haksız kesintilerin devam etmesi üzerine 10.04.2018 tarihinde verilen talimatla limit tahsis ücretinin iadesinin ve maxi kobu paketinin sona erdirilmesinin istendiğini, yine, 05.07.2018 tarihinde tahsil için verilen 8 adet senet için ayrı ayrı 42 TL’lik Senet İşlem Komisyonu adı altında kesinti yapıldığım, bu senetlerin 17.07.2018 tarihinde bankadan iade alındığını,yapılan kesintilerin iadesi isteğinden de sonuç alınamadığını, yapılan tüm yazışmalara rağmen bankanın kesintilere devam ettiğini, hayat sigorta ve … ücret tahsilatı adı altında kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin iadesi talepleri ile kesintilerin nedenin açıklanmasına ilişkin taleplerine cevap alamadıklarını, beyanla fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla; limit tahsis ücreti adı altında kesilen bedelden 100,00 TL’sinin, Sigorta bedeli olarak kesilen bedelden 50,00 TL’sinin, iptal edilmesine rağmen 2019 yılı için alınan … paket ücreti olarak kesilen bedelden 50,00 TL’sinin, vadeleri gelmemiş senetler için alınan komisyon bedelinden 100,00 TL’nin bankanın kasasına girdiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında akdedilen 16.01.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kart Sözleşmesinde krediler ve verilen hizmetler için alınacak ücretlerin açık bir şekilde hüküm altına alındığını, davacının tacir sıfatıyla özgür iradesi ile bu sözleşmeleri akt ettiğini, sözleşmeler ve eklerinde yer alan kredilere ilişkin şartlara ahde vefa ilkesi gereğince bağlı olduğunu, davaya konu edilen kesintilerin yasal mevzuata uygun olarak alındığını, bankanın tacir olarak yaptığı işler için ücret, masraf, faiz ve komisyon alma hakkının olduğunu, TTK.20. maddesi ve Bankacılık Kanunun 144. maddesinin düzenlemelerinin ve Merkez Bankası tebliğlerinin de bu yönde olduğunu, Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere ilişkin yönetmelik hükümleri gereğince belirlenen hizmetler ve ücretlerinin BDDK’ya bildirilerek internet sitesinde yayınlandığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre sözleşmede hüküm bulunması ve mevzuat hükümleri gereğince tacir olan bankanın davaya konu edilen limit tahsis ücreti de dahil ücret alma hakkı olduğunu, … Hayat Sigortası adı altında yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu, kullanılan kredi kapsamında aile ferdi sigortasının yapıldığını, poliçe özel şartlarına uygun olarak her yıl kendiliğinden yenilendiğini, … Paketi adı altında yapılan kesintilerin de sözleşmeye uygun olduğunu, paketin otomatik olarak yenilendiğini, yenilenen dönem için de ücret kesintisi yapıldığını, tahsil amacıyla bankaya verilen senetler için yapılan kesintilerin de hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep metmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia olunan kesintilerin iadesi isteminden ibarettir.
Davacı vekili davada;Banka Hesap hareketleri, raporlar keşif, bilirkişi, yemin ve yasal her türlü delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada;davacı yan ile müvekkili banka arasında akdedilen temel bankacılık hizmet sözleşmesi, davacı yan ile müvekkili banka arasında akdedilen 16.01.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ve ekleri, davacı yan ile müvekkili banka arasında akdedilen 16.01.2017 tarihli ticari kart sözleşmesi ve ekleri, müvekkili banka tarafından BDDK’ya bildirilen kobi kredi müşterilerinden tahsil edilecek ücretlere ilişkin tablo, …. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde … E. sayısı ile görülmekte olan dava kapsamında hazırlanan 12 Haziran 2019 tarihli emsal bilirkişi raporu, kapsamlı aile ferdi kaza sigortası başvuru formu, bilgilendirme formu ve poliçesi, … kampanya paket özellikleri ve katılım esasları” başlıklı form, müvekkil banka tarafından BDDK’ya bildirilen kobi kredi müşterilerinden senet işlemleri için tahsil edilecek ücretlere ilişkin tablo, taraflar arasında akdedilen diğer sözleşme ve belgeler, müvekkili banka kayıtları, bilirkişi, uzman görüşü, yemin, tanık, her türlü yasal delile dayanmıştır.

Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve belgeler ile birlikte davalı tarafından davacıdan haksız kesinti yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…Davacı …. A.Ş. ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı bankadan ticari kredi niteliğinde gayri nakdi teminat mektubu kredisi kullandığı,
Ayrıca, banka ile imzaladığı … Kampanya Paketi çerçevesinde bankacılık işlemleri yaptığı,
Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilerden faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirleneceğinin düzenlendiği,
Bu düzenleme gereğince bankalar kullandırdıkları kredilerden faiz dışında elde edeceği diğer menfaatlerin niteliklerini ve sınırlarını serbestçe belirleyebilecekleri,
Bu çerçevede;
i. Kredi Limiti Tahsis Ücreti Bakımından :Bankanın kredi kullandırmak için tanımladığı limit çerçevesinde 06.04.2018 tarihinde “Limit Tahsis ücreti tahsilatı” açıklaması ile 1.837,50 TL tahsil ettiği,
Tahsil edilen bu tutarın sözleşme ve yasal mevzuata uygun olduğundan iadesinin gerekmediği,
ii. … Kampanya Paketi için alınan ücret bakımından: Davacının “… Kampanya Paket Özellikleri ve Katılım Esasları” başlıklı belgeyi imzalayarak … Kampanya Paketine katıldığı,
İmzalanan belgede, kampanya süresinin 12 ay olduğu ve otomatik olarak yenileneceği belirtilmiş olmakla, sürenin dolacağı 19.01.2019 tarihine kadar herhangi bir iptal talebi olmadığı için 19.01.2019 tarihinde kendiliğinden yenileneceğinden, imzalanan belge çerçevesinde … Kampanyasının Paketi ücretinin hesaptan alınabileceği, 19.01.2019 tarihinde tahsil edilen 699,00 TL’nin sözleşme ve yasal mevzuata uygun olduğundan iadesinin gerekmediği,
iii. Tahsile verilen, ancak tehsal edilmeden iade alınan bonolar için alınan ücret bakımından: Bankanın yayınladığı ücret tablosuna nazaran iade edilen bonolar için iade ücretinin Kobi’lerde en çok 15,00 TL olacağının düzenlendiği,
Buna göre 8 adet bono için en fazla 8×15,00 TL = 120,00 TL alınması gerekirken 09.07.2018 tarihinde toplam 336,00 TL tahsil etmekle 216,00 TL fazla aldığından fazla alınan bu tutarın iadesinin istenebileceği, ancak davacı şirket fazla alınan senet işlem bedelinden 100,00 TL istediği için talebi ile bağlı olacağı,
iv. … Sigorta için alınan ücret bakımından :Sigorta ettirenin hesabından para çekilen şirket olmadığı, …. A.Ş.’nin…tarafından yaptırılan Kapsamlı Aile Ferdi Kaza Sigortası Poliçe primlerinin kendi hesaplarından alınacağına ilişkin yazılı bir talimatının olmadığı dikkate alındığında hesaptan 17.01.2019 tarihinde “… nolu … Hayat Sigorta tahsilatı” açıklaması ile alınan 382,29 TL’nin iadesinin istenebileceği, ancak davacı şirket fazla alınan sigorta poliçesi için 50,00 TL istediği için talebi ile bağlı olacağı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup …müzekkere yazılmasını talep etmiştir…. Fonundan gelecek olan müzekkere cevabı davaya yenilik katmayacağından dolayı Mahkememiz tarafından davacı vekilinin …müzekkere yazılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen ıslah dilekçesinde netice-i taleplerini 598,29 TL olarak ıslah ettiklerini dikkate alınarak yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair her türlü ücretin aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından ıslah harcıda yatırılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi 2018/… Es. Ve 2019/… K. Sayılı ilamında “…. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı haksız alındığı iddia edilen komisyon ve masraf ücretlerinin istirdadı istemine ilişkindir. … Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan, TBK’nın 146 maddesi gereğince 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olup, dava ve ıslah tarihi itibarıyla zaman aşımı süresi dolmadığından bu istinaf sebebi de yerinde değildir, ….” olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmuş ve zaman aşımı itirazında bulunulmuştur.Yukarıda belirtilen istinaf kararında da değinildiği üzere davacının talepleri TBK’nın 146 maddesi gereğince 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olup, dava ve ıslah tarihi itibarıyla zaman aşımı süresi dolmadığından davacı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı ile arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklı ve sözleşmelere aykırı olarak davacının hesabından davalı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia olunan kesintilerin iadesi istemine ilişkin iş bu davada Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda Kredi Limiti Tahsis Ücreti Bakımından :Bankanın kredi kullandırmak için tanımladığı limit çerçevesinde 06.04.2018 tarihinde “Limit Tahsis ücreti tahsilatı” açıklaması ile 1.837,50 TL tahsil ettiği, tahsil edilen bu tutarın sözleşme ve yasal mevzuata uygun olduğundan iadesinin gerekmediği, … Kampanya Paketi için alınan ücret bakımından: davacının “… Kampanya Paket Özellikleri ve Katılım Esasları” başlıklı belgeyi imzalayarak … Kampanya Paketine katıldığı, imzalanan belgede, kampanya süresinin 12 ay olduğu ve otomatik olarak yenileneceği belirtilmiş olmakla, sürenin dolacağı 19.01.2019 tarihine kadar herhangi bir iptal talebi olmadığı için 19.01.2019 tarihinde kendiliğinden yenileneceğinden, imzalanan belge çerçevesinde … Kampanyasının Paketi ücretinin hesaptan alınabileceği, 19.01.2019 tarihinde tahsil edilen 699,00 TL’nin sözleşme ve yasal mevzuata uygun olduğundan iadesinin gerekmediği, tahsile verilen, ancak tahsil edilmeden iade alınan bonolar için alınan ücret bakımından: Bankanın yayınladığı ücret tablosuna nazaran iade edilen bonolar için iade ücretinin Kobi’lerde en çok 15,00 TL olacağının düzenlendiği, buna göre 8 adet bono için en fazla 8×15,00 TL = 120,00 TL alınması gerekirken 09.07.2018 tarihinde toplam 336,00 TL tahsil etmekle 216,00 TL fazla aldığından fazla alınan bu tutarın iadesinin istenebileceği, … Sigorta için alınan ücret bakımından :Sigorta ettirenin hesabından para çekilen şirket olmadığı, …. A.Ş.’nin…tarafından yaptırılan Kapsamlı Aile Ferdi Kaza Sigortası Poliçe primlerinin kendi hesaplarından alınacağına ilişkin yazılı bir talimatının olmadığı dikkate alındığında hesaptan 17.01.2019 tarihinde “… nolu … Hayat Sigorta tahsilatı” açıklaması ile alınan 382,29 TL’nin iadesinin istenebileceğinin tespit edildiği, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile netice-i taleplerini 598,29 TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettikleri ve harcını yatırdıkları anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından davacının hesabından haksız olarak kesinti yapılan 598,29-TL’nin 150,00-TL’sine 29.05.2019 temerrüt tarihinden 448,29-TL’sine 05.04.2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sair taleplerinin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalı tarafından davacının hesabından haksız olarak kesinti yapılan 598,29-TL’nin 150,00-TL’sine 29.05.2019 temerrüt tarihinden 448,29-TL’sine 05.04.2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının sair taleplerinin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59.30-TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç ve 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 830,70-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 664,18-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 598,29-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
8-)Davalı tarafından yatırılan gider avansının re’sen davalıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …

Hakim …