Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/508 Esas
KARAR NO : 2019/755
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyadan müvekkil aleyhine 4 adet kambiyo senedine (bono) dayalı olarak her biri 187.500 TL bedelli toplam 840.292,82 TL istemli haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir takip başlatıldığı, Davalı …, …Anonim Şirketinin yetkili olduğu, senetlerin düzenleme tarihinden bir gün sonra … A.Ş hesabından müvekkil hesabına 750.000 TL para geçtiği, ve bunun karşılığı olarak müvekkil 4 adet bonoyu düzenleyerek şirketin yetkilisi olan …’a teminat olarak vermiştir. Burada senetlerin lehtar kısmı boş bırakıldığı, müvekkil … ise aldığı bu parayı yine banka üzerinden pey der pey ödediği, buna ilişkin banka dekontları mevcut olduğu, bu ödemeden sonra icraya konu senetler (bonoların) iadesi istendiğinde … ” yanımda değil daha sonra büroya geçince veririm” diyerek …’i oyalamış ve bu senetleri iade etmediği, söz konusu senetler ödenmesine rağmen takibe konularak müvekkilim mağdur edildiği, söz konusu para müvekkile şirket hesabından gönderilmiş ve senetlerin lehtar kısmında da şirket ismi yer alması gerekirken … tamamen haksız menfaat elde etmek amacı ile senetlerin lehtar kısmına yetkilisi olduğu şirketin ismini değil şahıs olarak kendi ismini yazarak takip başlattığı ancak müvekkilimin ne …Ltd. Şti. İle ne de … ile bahse konu ilişki dışında bir alacak verecek ilişkisi olmadığı, böylesine yüklü miktar paranın müvekkil … tarafından senetlerin karşılığı olarak ödendiği, Tahkik maksadı ile bilgileri ve olayı tahklil ettiğimizde 4 adet senedin lehrtar kısmı boş olarak …’a teslim edilmiş olduğu senedin düzenleme tarhinden bir gün sonra a …’ın sahibi olduğu şirket hesabından müvekkile senetlerin miktarı kadar 750.000,00-TL para gönderildiği ardından müvekkilde bu borcunu yine şirket hesabına göndererek ödediği görülmediği, kötü niyetli olarak hareket eden … snetlerin lehtar kısmına kendi ismini yazarak ödenmiş olan parayı tekrar tahsil etmeye çalışmadığı, bu konuda imza ve yazı incelemesi yapıldığında lehtar kısmının farklı bir kişi tarafından doldurulduğu, teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren İstanbul ….İcra Müd. … E.sayılı icra dosyasından başlatılan takibin teminatsız olarak durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilimin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davasıdır.
Arabuluculuk 6325 sayılı Yasa ile hukukumuza giren “ Mahkeme dışı “ çözüm yollarından birisidir.
19.12.2018 tarihli 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7155 sayılı kanun MADDE 20- 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
“3. Dava şartı olarak arabuluculuk
”MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü ile 01.01.2019 tarihi itibariyle ”konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri için” dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiş olup,
Mahkememiz tarafından 31.07.2019 tarihli ara karar ile davacı vekiline; HUAK’nun 18A/1-2 maddeleri uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonrasında anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya Arabuluculuk Dairesi tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarının yapılmasına rağmen davacı vekili tarafından herhangi bir beyan dilekçesi vermediği görülmüştür.
6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)
”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) …Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
HMK 138(1) madde; ”Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir…”
Davacı vekili tarafından kendisine verilen bir haftalık kesin süre içerisinde HUAK’nun 18A/1-2 maddeleri uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonrasında anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya Arabuluculuk Dairesi tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmadığı anlaşılmakla kanun maddeleri uyarınca dosya üzerinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-) Mahkememize açılan işbu davanın HMK 114(2) maddesi ve 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE
2-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL maktu red harcının peşin alınan 1.434,51-TL harçtan mahsubu ile 1.390,11 TL harcın istek halinde davacılara iadesine,
3-) Davacının gider avansından artan bakiyenin davacıya/ vekiline iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.04/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.