Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/507 Esas
KARAR NO : 2021/201
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Anonim Şirketi olarak 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre … Otoyolunun işletme hakkı sahibinin olduğu ; …’ ın ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan gerçek kişi ve tacir olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkından Kanun’ un ; ‘Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali’ başlıklı Madde 30′ un 5.fıkrası ‘4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen Otoyollar veya Erişme Kontrollü’ nün uygulandığı karayollarından ‘geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.’ hükmünün geçerli olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkından Kanun’un; ‘Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali’ başlıklı Madde 30′ un 7.fıkrasına göre ‘geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1. fıkrası ile 5. Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.’ hükmü geçerlidir. Bu maddeye istinaden otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, Davalı … , … plakalı araçları ile 10.10.2016 ile 11.08.2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, davaya konu plakaların ihlalli geçiş kayıtları, ihlalli geçiş görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçlarının içinde bulunduğu CD’ yi dosyaya fiziksel olarak sunduğunu, ücreti ödenmeden kullanılan köprü ve otoyol geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … İcra Müdürlüğü tarafından 2017/… E. Sayılı dosya takip süreci başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 23.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekili aracılığı ile ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu itirazın sonucunda takibin durdurulduğu ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/… Esas sayılı dosyasında davalının İcra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiğini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 4718,95 TL asıl alacak ile bu alacağı takip tarihinden önce işlemiş faiz ( 232,71 TL ) ve KDV (41,89 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını talep ettiğini, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20′ sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile iş bu davayı açtıklarını, … Anonim Şirketi’ ne ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davanın; İhlalli geçiş nedeni ile geçiş ücreti ve ceza bedellerinden kaynaklı alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
….İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibin 11.763,40 TL asıl alacak, 580,09 TL faiz, 104,41 TL KDV olmak üzere toplam 12.447,90 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının ihlalli geçiş ücreti ve para cezasından kaynaklanan alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 17/10/2017 takip tarihli ödeme emrinin 23/10/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 30/10/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, takibe, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
… ve … tarafından imzalı 10/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 Sayılı ‘Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanun’ un ‘Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali’ başlıklı 30. Maddesinin 5. fıkrasında ;‘4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.’ hükmüne yer verildiğini, davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı ancak iş bu davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2017 / … E. sayılı dosyasına istinaden, takibe konu, ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarının … plakalarla toplam 5.347,00 TL olduğunu, 1.069,40 TL anapara kaçak geçiş bedeli + 4.277,60 TL 4 Katı Cezanın 5.347,00 TL olduğunu, 3095 Sayılı Faiz Yasası’ nın 2. Maddesine göre yığılmış avans faizin 521,33 TL olduğunu, faizin % 18 Katma Değer Vergisi Tutarının 93,83 TL olduğunu, takiple istenebilir toplam alacağın 5.962,16 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
… İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyasında alacaklının … borçlunun … olduğu, takibin 11.763,40 TL asıl alacak, 580,09 TL faiz, 104,41 TL KDV olmak üzere toplam 12.447,90 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının ihlalli geçiş ücreti ve para cezasından kaynaklanan alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 17/10/2017 takip tarihli ödeme emrinin 23/10/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 30/10/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, takibe, ferilerine ve faize itiraz ettiği, eldeki itirazın iptali davasının 27/07/2019 tarihinde açıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir karara takip dosyası kapsamında rastlanmadığı gibi, takibin durdurulması kararının alacaklı/vekiline tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı ve böylece eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
6001 Sayılı Kanun’un 30/5.maddesi gereği davacı şirketin geçiş ücreti ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ve bu ücretin 4 katı ceza tutarını tahsil etme hakkı olduğu, dosyaya sunulan ihlalli geçişleri gösterir CD’nin incelenmesiyle 10/10/2016-11/08/2017 tarihleri arasında davalıya ait … aracın 106 ve … plakalı aracın ise 186 ihlalli geçiş yaptığı, davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi/belge bulunmadığı, ihlalli geçişler nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği geçiş ücretleri ve 4 katı tutarında para cezası toplamının 5.347,00-TL olduğu, işlemiş avans faizin 521,33-TL olduğu, faizin % 18 KDV tutarının 93,83 TL olduğu belirlenmiş olup, davacının talebinin 4.993,54-TL olduğu ve bu tutar üzerinden harç yatırıldığı hususu göz önünde bulundurulduğunda taleple bağlı olarak 4.993,54-TL alacak üzerinden davalı borçlunun itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
… İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının taleple bağlı kalınarak 4.993,54-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 998,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 341,11TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 296,71-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti, 200,90 TL tebligat/posta masrafı, 44,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.989,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”