Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/505 Esas
KARAR NO:2021/200

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/07/2019
KARAR TARİHİ:10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ve … olarak 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin … modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre…ve … işletme hakkı sahibinin olduğunu, …’nın ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan gerçek kişi ve tacir olduğunu, 6001 sayılı Kanun’un 30/5.maddesi gereği 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen Otoyollar veya Erişme Kontrolü’nün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.’ hükmünün geçerli olduğunu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine bildirim yapma yükümlülüğü yüklenmediği, ancak buna rağmen … ve …’ nin iyi niyetli olarak ihlalli geçiş esnasında ikaz sesi ve ikaz yazısı ile davalıyı uyarmış olup, ihlalli geçiş yaptığını bildirmiş olduğunu, Yargıtay uygulamasına göre gelir gider dengesini kontrol etmek yükümlülüğünün olduğunu, ücretli olduğu her halinden apaçık ortada olan bir köprü ve bağlantılı otoyolunda ücret ödemeksizin defalarca geçtikten sonra, bir şahsın hesaplarındaki gelir gider dengesini kontrol etmek yükümlülüğü bulunduğu halde hesabını kontrol etmeyerek hiçbir kanuni mecburiyet olmamasına rağmen haberdar edilmediğini öne sürüp halen daha ödememe yapmamasının kabulünün hukuken mümkün olmayacağını, bu kapsamda dava dilekçesine dayanılan delillerden ihlalli geçiş kayıtları, ihlalli geçiş görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçları incelendiğinde görülmektedir ki kanun koyucu tarafından 6001 sayılı kanunun Madde 30/5 hükmüyle özel olarak düzenlenen ihlalli geçiş vakıasına tamamen uyar şekilde davalı borçlunun herhangi bir ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığının aşikar olduğunu, ayrıca 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkından Kanun’ un ; ‘Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali’ başlıklı Madde 30′ un 7.fıkrasına göre ‘ geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1. fıkrası ile 5. Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.’ hükmünün geçerli olduğunu, bu maddeye istinaden otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalı …, …, … plakalı araçları ile 07.09.2016 ile 16.08.2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, davaya konu plakaların davacı tarafından ihlalli geçiş kayıtları, ihlalli geçiş görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçlarının içinde bulunduğu CD’ yi dosyaya fiziksel olarak sunduğunu, ücreti ödenmeden kullanılan köprü ve otoyol geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için Davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü tarafından … E. Sayılı dosya takip süreci başlatıldığını, ödeme emri Davalıya tebliğ edildiğini, davalı vekili aracılığı ile ödeme emrine 06.12.2017 tarihli dilekçesinde itiraz ettiği, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile icra takibine konu alacağın % 20′ sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin …’nden herhangi bir uyarı almadan geçiş yaptığını, aradan zaman geçmesine rağmen bu geçiş için … hesabından geçiş ücreti kesilmediğini fark ettiğini, internetten … geçiş ihlali sorgulaması yaptığında herhangi bir geçiş ihlali göremediğini sonrasında … Danışma hattını aradığını, bu hattan söz konusu hattan plakayla yapılan sorgulamaya göre geçiş ihlali gözükmediği ve bahsi geçen … ilişkin geçişlerin özel şirket olması nedeniyle sistemlerinde görünmediği bilgisinin verildiğini, söz konusu … ayrı bir internet sitesi ve iletişim numarası olduğundan haberdar olmadığını, ayrıca … hesabına ilişkin otomatik ödeme talimatı olduğunu ve … hesabından bakiyesinin tl eksik olması nedeniyle çekilemeyen geçiş ücretinin tarafına 8310 TL olarak yansıtıldığını, ancak bakiyesinin yetersiz olduğuna ilişkin olarak kendisine kısa mesaj gönderilmediğini, bahse konu cezayı icra mesajı gönderildikten sonra ödediğini ısrarla belirttiğini, bu sebeple itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, davacının takibe konu meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; İhlalli geçiş nedeni ile geçiş ücreti ve ceza bedellerinden kaynaklı alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, borcun 17.994,40-TL asıl alacak, 851,45-TL faiz, 153,26-TL KDV olmak üzere toplam 18.999,11-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 28/11/2017 takip tarihli ödeme emrinin 05/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 08/12/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, takibe, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
… ve Uğur Karadavut tarafından imzalı 10/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 Sayılı ‘ Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanun’ un ‘Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali ‘ başlıklı 30. Maddesinin 5. fıkrasında ; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.’ hükmüne yer verildiğini, dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı ancak iş bu davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına istinaden, davalı … …’ nın, itirazında haklı olmadığını, 02.05.2019 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı’ na göre … ve … vekili Av. … katılmış olup … adına gönderilen davetiyeye rağmen bizzat veya vekaleten katılım sağlanmadığını, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 ( on beş ) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığını, davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı, takibe konu ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarının …, … ve … plakalarla yapılan hesaplamalara göre toplam 8.224,50 TL olduğu, 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre işlemiş avans faizinin 801,88-TL olduğu, faizin %18’i KDV tutarının ise 144,33-TL olduğu, sonuç olarak takiple istenebilir toplam alacağın 9.170,71-TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası alacaklının … borçlunun … olduğu, borcun 17.994,40-TL asıl alacak, 851,45-TL faiz, 153,26-TL KDV olmak üzere toplam 18.999,11-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 28/11/2017 takip tarihli ödeme emrinin 05/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 08/12/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, takibe, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın veya alacaklı vekiline tebliğine dair bilginin bulunmadığı gibi eldeki itirazın iptali davasının 27/07/2019 tarihinde açıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir karara takip dosyası kapsamında rastlanmadığı gibi, takibin durdurulması kararının alacaklı/vekiline tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı ve böylece eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait …, …, … plakalı araçların toplam 35 ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçiş ücretleri toplamının 8.224,50-TL olduğu, 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre işlemiş avans faizinin 801,88-TL olduğu, faizin %18’i KDV tutarının ise 144,33-TL olduğu, sonuç olarak takiple istenebilir toplam alacağın 9.170,71-TL olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı dikkate alındığından davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 8.224,50-TL ihlalli geçiş ücreti, 801,88-TL işlemiş avans faizi ve 144,33-TL KDV olmak üzere toplam 9.170,71-TL olduğu ancak dava dilekçesinde ihlalli geçiş ve gecikme cezası için 7.870,90-TL, işlemiş faiz 372,43-TL ve KDV 67,04-TL olmak üzere dava değerinin toplam 8.310,37-TL olarak gösterildiği ve harcın da bu değer üzerinden yatırıldığı anlaşılmakla, davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile 7.870,90-TL geçiş ücreti-para cezası, 372,43-TL faiz, 67,04-TL KDV olmak üzere toplam 8.310,37-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının taleple bağlı kalınarak 8.310,37-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 1.662,07-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 567,68 TL harçtan peşin alınan 46,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 520,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 46,93-TL peşin harç, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 92,60-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam T1.583,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.