Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/504 Esas
KARAR NO:2021/639

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/07/2019
KARAR TARİHİ:24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin …. ATM’nin … esas sayılı dosyasından10.02.2017 tarihinden itibaren iflasına karar verilerek iflasının kesinleştiğini, iflas işlemlerinin Anadolu iflas müdürlüğünün … iflas dosyası ile devam ettiğini, davalı aleyhine ….icra müdürlüğünün … e sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, davacının alacağını faturaya dayalı olduğunu beyan ettiği böyle bir faturanın tevsi ve ibrazı halinde dahi faturanın borç doğurucu mahiyette olamayacağını ifade ederek, davanın reddine davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, ticari defterler, faturalar, tanık yemin vs. dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı Müflis … TURZM. A.Ş. …. İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ tarafından borçlu … -aleyhine 655,59-TL alacağın tahsili için 19/07/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, 26/07/2018 süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 19/06/2020 havale tarihli bilirkişi kök raporu özetle: Taraflar arasında yazılı bir cari hesap ve/veya herhangi bir sözleşme bulunmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan açık hesapta davacının 2015 fiziki defterler, davalının ise 2015-2016-2017 bilgisayar defter kayıtlarının incelenmesinde açık hesap ilişkisi de görülmediği, davacı tarafa bilirkişi raporlarına dayanarak somut davayı ikame ettiği, dosyada mübrez davacı Müflis şirketin 2014- ve devamı 2017 yılı ticari defter ve kayıtları 07.05.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu SMMM …- SMMM … tarafından incelenmiş ve davalının davacıya 1.722,84 TL borcun bulunduğunu rapor ettiği, taraflar arasında hiçbir ödeme yok iken aynı bilirkişi SMMM … tarafından …. İcra müdürlüğü … iflas dosyasına aldırılmış olan 17.01.2019 tarihli raporda davalı müflis şirketin davalıdan 655,59 TL cari hesap alacağı olduğu tespiti yapıldığı görüldüğü, ve davacı tarafından davasını bilirkişi raporuna dayarak açtığı tespit edildiğinden MK. Madde 6 gereği davalıdan alacağı olduğu hakkında ispat yükünün davacı tarafta olduğu, ”19/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunu özetle: taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisi olduğunu, Açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu olduğunu, açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türü olduğu, Bu ilişki içerisinde davacı müflis şirket ticari defterlerinde davalıya 21.01.2016 tarihinde 1.400,52 TL fatura kesmiş olduğu,18.08.2016 tarihinde davalı tarafından müflis şirket hesabına 2.336,20 TL havale kaydı yapıldığı, davacı müflis şirket ticari defter kayıtlarında detaysız mahsup fişi kullanmış olduğundan, taraflar arasındaki son işlem borç/alacak ilişkisi Alıcılar hesabında davalıyla olan cari ilişkisi tespit edilemediği, davacı müflis şirketin davalıdan alacaklı olduğuna dair MK madde 6 kapsamında ispat yükü altında olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 19/07/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile; 655,59-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Taraflar arasında yazılı bir cari hesap ve/veya herhangi bir sözleşme bulunmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan açık hesapta davacının 2015 fiziki defterler, davalının ise 2015-2016-2017 bilgisayar defter kayıtlarının incelenmesinde açık hesap ilişkisi de görülmediği, davacı taraf a bilirkişi raporlarına dayanarak somut davayı ikame ettiği, dosyada mübrez davacı Müflis şirketin 2014- ve devamı 2017 yılı ticari defter ve kayıtları 07.05.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu SMMM …- SMMM … tarafından incelenmiş ve davalının davacıya 1.722,84 TL borcun bulunduğunu rapor ettiği, taraflar arasında hiçbir ödeme yok iken aynı bilirkişi SMMM … tarafından …. İcra müdürlüğü … iflas dosyasına aldırılmış olan 17.01.2019 tarihli raporda davalı müflis şirketin davalıdan 655,59 TL cari hesap alacağı olduğu tespiti yapıldığı görüldüğü, . taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisi olduğu, Açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumunda olduğu açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türü olduğu, bu ilişki içerisinde davacı müflis şirket ticari defterlerinde davalıya 21.01.2016 tarihinde 1.400,52 TL fatura kesmiş, 8.08.2016 tarihinde davalı tarafından müflis şirket hesabına 2.336,20 TL havale kaydı yapıldığı, davacı müflis şirket ticari defter kayıtlarında detaysız mahsup fişi kullanmış olduğundan, taraflar arasındaki son işlem borç/alacak ilişkisi Alıcılar hesabında davalıyla olan cari ilişkisi tespit edilemediği, ve davacı tarafından davasını bilirkişi raporuna dayarak açtığı tespit edildiğinden MK. Madde 6 gereği davalıdan alacağı olduğu hakkında ispat yükünün davacı tarafta olduğu, hususu tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİ İLE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 44.40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 655,59-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı24/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır