Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/502 Esas
KARAR NO : 2021/247
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ile aralarında, 26-19 Kasım 2018 tarihlerinde düzenlenen … fuarına katılım sağlamak amacı ile, 08.11.2018 tarih … no.lu sözleşme imzaladıklarını, iş bu sözleşmede davalının katılımcı, davacının organizatör konumunda bulunduğunu, davalının katılım sağlayacağı fuarda stand alanı konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşme gereği davalının bu hizmeti aldığını, bunun fuarda çekilen fotoğraflar ile de sabit olduğunu, davalının sözleşme gereği KDV dahii 13.724 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının ilk taksit tutarı 1.000 USD’yi davacıya ödemediğini, davalının borcu kabul ettiğine dair mail yazrşmalannın bulunduğunu, ödeme planına alındığını belirtmesine rağmen ödemede bulunmadığınr, davacı tarafın, davalı adına bahse konu borç sebebi ile, 29.11.2018 tarih, … sıra no.lu 13.723,08 USD bedelli fatura keşide ettiğini, faturanın … Kargo ile davalıya tesliminin gerçekleştirdiğini, davalının TTK 21/2 gereği faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, borç tutarına karşılık …. İcra Müdürlüğünde açılan icra takibine davalının haksız yere itirazda bulunduğunu beyanla takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve dava gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının dava dilekçesinde beyan ettiği hizmetin mahiyeti ve ifanın eksiksiz yerine getirilip, getirilmediğinin ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, müvekkilinin dava konusu hizmeti almadığını, davacının gönderdiğini iddia ettiği 29.11.2018 tarih, … sıra no.lu 13.723,08 USD. faturanın davalıya teslimine ilişkin kargonun içeriğinin belli olmadığını, faturanın teslim alınmış olsa dahi faturaya itiraz edilmemiş olması hizmetin alındığının ispatı niteliğinde olmayacağı, davacı delilleri içerisinde yer alan fotoğrafların hangi fuara ilişkin olduğunun belirsiz olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası, Taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesi son tutanağı, 08.11.2018 tarihli Fuara Katılım Sözleşmesi, Davalı taraf görevili/yetkililerinin fuar alanında, çekilen fotoğrafları, davalı tarafa kesilen 29.11.2018 tarihli … sıra numaralı 13.723,08 USD bedelli fatura, tarafların ticari defterleri, bilirkişi, yemin, tanık ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde herhangi bir delile dayanılmamıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … San. Ltd. Şti. aleyhine 1.000,00 USD asıl alacak ve 27,62 USD faizi olmak üzere toplam 1.027,62 USD faturadan kaynaklı alacağın tahsili için 16.05.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ” …. 08.11.2019 tarih, … no.lu, dava konusu Fuar Katılım sözleşmesinde; Stand kullanım alanı m2. birim fiyatının 620 USD, davalı tarafından kullanılacak stand alanının 21 m2. olarak belirlendiği, belirlenen birim fiyat üzerinden, hesaplanan stand alanı kullanım bedeline, toplam hizmet bedelinin yurt içinde verilen hizmetine isabet eden % 18 KDV’nın %30 u tutarına denk olarak hesaplanan %5,4 KDV tutarının eklenmesi ile; Davacının, davalıya vereceği fuar alanı yer tahsis hizmeti sözleşme tutarının KDV dahil
Stand Tutarı (21 m2 alan*620 USD/m2)= 13,020 USD
%5,4 KDV (13.020*%5,4)………………704 USD
Genel Toplam (13.020+704)………= 13.724 USD olarak belirlendiği,
Davalı tarafından, davacıya ödenecek olan sözleşme hizmet katılım bedelinin döviz cinsinden olmak üzere, 23.01.2018’de, 6.362,00 USD, 18.02.2016’de 6.362,00 USD, 20.11.2018’de 1.000 USD olarak belirlendiğinin görüldüğü,
Davalının, 08.11.2018 de, keşide tarihleri itibari ile, 23 01.2019 tarihli, 34.146,00 TL ve 18.02.2019 tarihli, 34.146,00 TL olmak üzere, toplam 68.292.-TL karşılığı, (Sözleşmede TL üzerinden ödeme yapılması halinde uygulanacak ödeme kuru belirlenmediğinden, ödeme aracı olan çeklerin davacıya verilme tarihi itibari ile, TCMB Döviz alış kuru 1 USD=5,3575) 12.746,99 USD davacıya ödemede bulunduğu,
Davacının, takibe konu davalı adına düzenlediği, 29.11.2018/ … no.lu faturanın ” … açıklaması ile, KDV’ye tabi ve KDV’den muaf hizmetler olarak 2 bölüm halinde düzenlenmiş olduğu, … no.lu faturanın, KDV dahil, toplam 13.723,08 USD karşılığı,(fatura kuru 1USO=5,2486) 72.026,96 TL olarak düzenlendiği, … no.lu fatura tutarının, sözleşme toplam tutarına göre, 0,92 USD eksik düzenlendiği,
Taraflar arasında yapılmış 08.11.2018 tarihli sözleşmeye dayanağı icra takibine konu edilmiş bulunan, davacının, davalıya düzenlemiş olduğu, … no.lu faturadan dolayı» takip tarihi itibari ile, (13.723,08 USD-12.746,99 USD)=976,09 USD alacaklı olduğu»
Davacının fatura tarihi itibari ile işlemiş faiz talebi ile ilgili olarak, 3095 sayılı Kanuni Farz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 3678 sayılı yasa ile değişik 4/a maddesinde, sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadır hallerde, yabancı bankalarının yabancı para ile açılmış bir yı) vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasının esas alınacağı berirtilmiş olup, Kamu Bankalarının USD 1 yıl vadeli mevduatlara uyguladığı en yüksek faiz oranları ortalamasının, TCMB Verilerinden; Kasım 2018, %6, Aralık 2018 %6,25, Ocak 2019 %%5,50, Şubat 2019 %5,26, Mart 2019 %4,75, Nisan 2019 %4, Mayıs 2019 %3,90 olarak belirlendiği,
Hesaplanan Borç Tutarı:976,09 USD,
Fatura Tarihi: 29.11.2018, Takip Tarihi :16.05.2019 fatura tarihinden takip tarihine kadar geçen gün sayısı ve işlemiş faiz tutarı: 168 gün/ hesaplanan işlemiş faiz(976,09* değişken oranlı faiz %)=22,95 USD.
Asıl Alacak 976,09 USD ve takip tarihine kadar hesaplanan 22,95 USD İşlemiş Faiz tutarı olmak üzere, Davacının, davalıdan takip tarihi itibari ile ,asıl alacak ve İşlemiş faiz ile birlikte, (976,09+22,95) 999,04 USD Alacaklı olduğu ” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından faturadan kaynaklı asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam 1.027,62 USD alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam 999,04 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/…Esas sayılı dosyasındaki itirazının 999,04 USD üzerinden iptali ile takibin 976,09 USD olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık USD mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2019/…Esas sayılı dosyasındaki itirazının 999,04 USD üzerinden iptali ile takibin 976,09 USD olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık USD mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülerek devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 1.144,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 388,93-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 69,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 319,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 69,36–TL peşin harç ve 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 120,16-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 905,50-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 875,90-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 192,38-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
9-)Davalının kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen davalıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …

Hakim …