Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/491 Esas
KARAR NO : 2020/597
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in davalıyla yaptığı mutabakata istinaden İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, Merkez Mahallesi,… Mevkii, …Pafta, …Parsel’ de Bulunan… Plaza … Kat …/112/…bağımsız bölüm numaralı ve 725 m2 brüt alanın Kiraya Veren… A.Ş. tarafından kiracı …A.Ş.’ye “ofis” olarak kullanılmak üzere kiralanması ile ilgili olarak Emlak Komisyonculuğu hizmeti verdiğini, davalı, müvekkilince verilen hizmete istinaden sözü geçen gayrimenkulü kiralamışsa da emlak komisyonu bedelini ödemediğini, müvekkilince taraflar arasındaki ilişkiyi teyit eder nitelikte Kadıköy …Noterliğinin 07.05.2019 tarih ve … yev.no.lu ihtarnamesinin muhataba 16.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak muhatabın ihtarname içeriğine itiraz etmediğini beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla10.000,00.TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak ikame ettirilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında adi yazılı bir simsarlık sözleşmesi akdedilmediğinden davacının simsarlık ücretine hak kazanabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında yazılı bir biçimde akdedilmiş herhangi bir simsarlık sözleşmesinin mevcut olmadığını, kanunda simsarlık sözleşmesi için öngörülen yazılı şeklin ispat değil, geçerlilik şartı olduğundan davacının herhangi bir simsarlık ücretine hak kazanabilmesinin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen tellallık söyleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı vekili davada; Kira sözleşmesi, Vergi Dairesi kayıtları, E-posta ve yazışmaları, Kadıköy… Noterliği’nin 07.05.2019 tarih ve … yev.no.lu ihtarnamesi, tapu kaydı, ticari defter ve belgeler, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü kanuni delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada; Taraflar arasındaki elektronik posta yazışmaları, davacı şirkete ait tanıtım kitapçıkları ve sair belgeler, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, müvekkili şirkete ait her türlü kayıt ve belge, tanık anlatımları, gerektiğinde bilirkişi incelemesi, gerektiğinde keşif, yemin, yargıtay kararları, doktrin, ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2018/1112 Es. Ve 2020/199 K. Sayılı ilamında ” …. Taraflar arasında yazılı tellalık sözleşmesi bulunmadığı tarafların kabulünde olup bu hususta ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı davalıya ait gayrımenkullerin satımına aracılık ettiğini, icra takibine konu faturanın davalıya tebliğ edildiğini ,faturaya itiraz edilmediği ve kısmen ödendiğini iddia ederek tellalık komisyon ücret alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatmıştır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması geçerlilik şartı olup, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak kısmi ödeme yapılması da geçersiz sözleşmeyi geçerli hale getirmez.Bu durumda mahkemenin taraflar arasında geçerlilik koşullarını taşıyan yazılı tellallık sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde …… bir isabetsizlik görülmemiştir.” şeklinde karar verilmiştir.
6098 sayılı yasanın 520. maddesi uyarınca ;Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz.
Simsarlık sözleşmesi simsar ile sözleşme yapan arasında kurulur. Simsarlık sözleşmesi yapılabilmesi için simsar ile gayrimenkul sahibi arasında sözleşme bulunmasına, gayrimenkul malikinin rıza ve simsara yetki vermesine gerek yoktur.
Simsarlık ücretini talep hakkı, hemen simsarlık sözleşmesinin kurulmasıyla doğmaz. Eş söyleyişle; sözleşmenin kurulmuş olması, ücrete hak kazanılması için yalnız başına yeterli değildir. 6098 sayılı TBK.’nun 521. maddesi gereğince; ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. Şu halde; davacının, simsarlık ücretini isteyebilmesi için simsarlık sözleşmesinde sözü edilen taşınmaz satışının, davacının aracılığıyla ve çalışması ile gerçekleşmiş olması gerekir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinin deliller kısmında taraflar arasında herhangi bir yazılı tellalık sözleşmesi sözleşmesine dayanılmamış ve dosyaya da sunulmamış olup Mahkememiz tarafından 08.12.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinden taraflar arasında yazılı ve imzalı bir sözleşmenin olup olmadığı sorulmuş olup davacı vekili tarafından yazılı ve imzalı bir sözleşmenin olmadığı beyan edilmiştir.Beyanı imza altına alınmıştır.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, yukarıda belirtilen İstinaf kararında da değinildiği üzere taraflar arasında yazılı tellalık sözleşmesi bulunmadığı tarafların kabulünde olup bu hususta ihtilaf bulunmamaktadır.Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması geçerlilik şartı olup taraflar arasında geçerlilik koşullarını taşıyan yazılı tellallık sözleşmesi bulunmandan davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Başlangıçta peşin alınan 170,78-TL harçtan Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,38-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
6-)Davalının gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen davalıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020
Katip …
¸
Hakim …
¸