Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/452 Esas
KARAR NO:2021/731

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:23/08/2017
KARAR TARİHİ:19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı … Sigorta A.Ş.’den 2011 yılında “70.000 TL bedelli hayvan kredisi” çeken müvekkil, teminat amaçlı olarak “… Mah. … Sok. … Sitesi 21/9 … …/…” adresinde bulunan taşınmazına banka lehine ipotek tesis ettiği, banka ile yapılan kredi ve taşınmaz ipoteği, sözleşmesi gereği davalı firma müvekkile “konut sigortası” yapılacağını, poliçe bedelin kredi miktarına ekleneceğini, kredi bitene kadar mevcut konut sigortasının her yıl kendiliğinden yenileneceğini ancak talep halinde sigorta poliçesinin iptal edileceğini beyan ettiği, Müvekkil de işbu beyana istinaden sözleşmeleri imzaladığı, 2011 yılından itibaren düzenli olarak (2015 yılı hariç) müvekkilin taşınmazında konut sigortası yapıldığı, poliçe bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiği, en son taraflar arasında … no.lu poliçe ile taşınmaza 25.11.2016 tarihinde “Konut Sigortası” yapıldığı, söz konusu konutun sakinleri tarafından yer kayması hissedildiği, … Belediyesine yapılan müracaat üzerine … Belediye … … Mühendislik Fakültesi Doçent Dr. …’dan Elektrik Sondajı (DES) araştırması raporu oluşturması talep ettiği, söz konusu oluşturulan rapor sonucunda, konut Sigortası olan taşınmazın içinde olduğu binanın … Belediyesi tarafından 6306 sayılı Kanun Gereğince Riskli Yapı olarak tespit edildiği ve 24.04.2017 tarihinde yıkıldığı, firmaya yer kaymasına ilişkin temin altına alınan 99.250.-TL.’nin taraflarına ödenmesi için başvurulduğu, Davalı firmanın hasarın poliçe vadesinden önce meydana geldiği tespiti gerekçesi ile tazminat taleplerinin ret edildiği taraflar arasında konut sigortasında yer kayması tehlikesinin teminat altına alındığı, mevcut hasarın poliçe vadeleri içinde meydana geldiği ortada olduğu, müvekkilin uğradığı zararın tahsili nedeniyle huzurdaki davanın açıldığı, davalı Sigorta Firmasının teminat altına aldığı sigorta bedelinden sorumlu olduğu, müvekkilin binasının yıkılacağını önceden öngördüğü iddia edilemez olduğu, Poliçe vadesinin 25.11.2016-25.11.2017 olduğu, DES raporunun tarihinin 27.01.2017, yıkım tarihinin 24.04.2017 olduğu, sigorta şirketi hasarın öğrenildiği tarihi dikkate alma gibi bir cihetle taleplerini ret ettiğini, aslolanın hasarın meydana geldiği tarihte poliçenin geçerli olup olmadığı, müşteri tarafından zararın gerçekleşme rizikosunun kesin olarak bilinmesinin mümkün olmadığı, davalı firmanın 2011 yılından itibaren kesintisiz konut sigortası yapma taahhüdü bulunmasına rağmen 2015-2016 tarihleri arasında gerekli ihbar ve fesih önellerine uymaksızın müvekkille akdedilen konut sigortası poliçesi usulsüz olarak iptal ettiği, dolayısıyla iş bu kesinti olmasaydı davalı sigorta şirketi geçmiş yıla ait poliçe olacağı için derhal ödeme yapmakla yükümlü olması nedeniyle 99.250.-TL teminat altına alınan poliçe zarar tazminatının, yıkım tarihi olan 24.04.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, dava konusunu oluşturan poliçede … Bankası A.Ş. …-İstanbul şubesinin daini mürtehin olarak kayıtlı bulunduğu, 6102 sayılı TTK’nun 1456. Maddesi uyarınca “sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder” hükmü gereğince sigortalı durumunda olan rehin hakkı sahibi olduğundan tazminat talep etme hakkının öncelikle ona ait olduğu, davacının talepte bulunabilmesi için ancak daini mürtehin sıfatını taşıyan … Bankası A.Ş. …-… Şubesinin muvafakatini alması gerektiği, davacının dava hakkı bulunmadığından, dava şartları yokluğundan usulden ret edilmesi, hasarın poliçe başlangıç tarihinden önce meydana gelmesi nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığından davanın esastan reddi, temerrüdün söz konusu olmadığından faiz talebinin reddi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalı sigorta şirketine açılan tazminat davasıdır.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi nedeniyle kredi sözleşmesinde ipotek edilen taşınmaza ilişkin konut sigorta poliçesinden dolayı davalıdan talep edilen tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
…. Tüketici Mahkemesinin 02/04/2019 tarihli … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı kesinleştikten sonra iş bu dosya Mahkememize tevzi edilmiş olup yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.
Davacı vekili davada;Konut Sigorta Poliçesi, elektrik Sondajı (DES) araştırması raporu, … Belediyesi tarafından 6306 Sayılı Kanun Gereğince Riskli Yapı olarak tespit edildiğini bildirir evrak; davalı firmaya yapılan başvuru, davalı firma tarafından verilen başvuru cevabı, davalı ile müvekkili arasında akdedilen hayvan Kredisi ve taşınmaz ipoteği ve tüm konut sigorta poliçe sözleşmeleri, davalı firmadan müvekkili tarafından ödenen hayvancılık kredisi, poliçe bedelleri ödeme cetvel dökümü; … Belediyesinden yıkılan mezkur taşınmazın riskli yapı olduğuna dair oluşturulan hasar dosya sureti ve yıkım kararı, … no’lu poliçe bedelinin müvekkilinin hesabından çekildiğine dair ödeme dekontu, bilirkişi incelemesi, yemin delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili davada;… Sayılı Konut Sigorta Poliçesi, … Hasar dosyası içeriği belgeler, davaya konu yer kayması hasarının 21.11.2016 tarihinden önce gerçekleştiğini ispatlayan … Belediye Başkanlığı İmar Ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 21.11.2016 tarihli …-…-E… Sayılı cevabı yazısı, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Görevsiz mahkeme tarafından … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak davacı … ile şirketleri arasında akdedilen hayvan kredisi ve taşınmazın ipoteği ve tüm konut sigorta poliçe sözleşmeleri ayrıca hayvancılık kredisi, poliçe bedelleri ödeme cetvel dökümü ile varsa ilgili tüm bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin mahkemelerine gönderilmesi istenilmiş olup … Sigorta A.Ş. tarafından cevaben istenilen evrakların gönderildiği bildirilmiştir.
Görevsiz mahkeme tarafından … Belediye Başkanlığı’na müzekkere yazılarak dava konusu … Mah. … Sok. … … … – … ‘a bulunan taşınmazın riskli yapı olduğuna dair oluşturulan hasar dosyası ve yıkım kararının çıkarılarak onaylı suretlerinin mahkemelerine gönderilmesi istenilmiş olup … Belediye Başkanlığı tarafından cevaben taşınmazın riskli yapı olduğuna dair oluşturulan raporun ve yıkım kararının gönderildiği bildirilmiştir.
Görevsiz mahkeme tarafından T.C. … Bankası Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı … ile kullanmış olduğu kredi sözleşmelerinin ayrıca davacı ile davalı arasında akdedilen Hayvan Kredisi ve taşınmaz ipoteği ve tüm Konut Sigorta Poliçe Sözleşmeleri ile davacının davalıya ödemiş olduğu Hayvancılık Kredisi, poliçe bedellerinin ödemesine ilişkin cetvel dökümünün çıkarılarak onaylı suretlerinin mahkemelerine gönderilmesi istenilmiş olup T.C. … Bankası Genel Müdürlüğü tarafından cevaben istenilen belgelerin yazıları ekinde gönderildiği bildirilmiştir.
Görevsiz mahkeme tarafından … Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu İstanbul ili, … ilçesi, … Mah., … Sok., … Sitesi, … nolu taşımaza ait tüm malikleri gösterir şekilde son hali ile tapu kaydının tüm takyidatları ile birlikte çıkarılarak mahkemelerine gönderilmesi istenilmiş olup … Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından cevaben istenilen belgelerin gönderildiği bildirilmiştir.
Görevsiz mahkeme tarafından taraflar arasındaki sigorta poliçesi nedeni ile davacının talep ettiği tazminatın oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04.12.2018 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Sigorta poliçesinde dain-i Mürtehin kaydının yer aldığı, buna göre sigortacılık tekniği açısından sigorta tazminatı talep etme hakkının öncelikle rehin alacaklısında bulunduğu, bu hususta nihai takdirin Yüce Mahkeme’de olduğu,
28.12.2015-28.12 2016 tarihleri arasını kapsayan … nolu düzenlenmiş Konut Sigortasının 174,81 TL poliçe piriminin tahsilatı Davacı Müşterinin kredi kullanmış olduğu Dava dışı Banka nezdindeki …-… no.lu vadesiz mevduat hesabının 30.12.2015 tarihinden 20.04.2016 tarihine kadar tahsiline Müsait bakiye olmasına rağmen tahsil edilmemiş olduğu, 25.11.2016 tarihli düzenlenmiş … no.lu sigorta poliçesinin 171,30 TL olan pirimin tahsilatı 01.12.2016 tarihinde müşterinin …-… no.lu vadesiz hesabına 01.12.2016 tarihinde para yatırarak oluşturmuş olduğu bakiyeden bankaca tahsil edildiği,
Yer kayması rizikosunun başlangıç tarihine ilişkin dosyadan aldırılmış bir bilirkişi raporu bulunmadığı, buna göre;
Sayın Mahkemece dosyada mevcut 11.05.2017 tarih, 2017YET038 sayılı kesin ekspertiz raporunun kabul edilmesi halinde 25.11.2016 poliçe tanzim tarihi öncesinde yer kayması rizikosunun gerçekleştiğinin kabulünde sigortacılık tekniği bakımından poliçe teminatında değerlendirilemeyecek bir rizikodan bahsedilecek ve sigortalının tazminat talep etme hakkı olamayacağı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.Davacı vekili tarafından beye dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz dosyasında sigorta poliçesinde … Bankası … / … şubesinin dain-i mürtehin kaydı bulunması nedeniyle Mahkememiz tarafından … Bankası … Şubesine müzekkere yazılarak davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatlarının olup olmadığı hususunda Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup … Bankası … Şubesi tarafından cevaben davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat ettikleri bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacı vekilinin itirazları doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 06.04.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… davalı Sigorta Şirketi … Sigorta A.Ş tarafından raporda detayları belirtilen yer kayması ve diğer muhataralara karşı Yangın Sigorta poliçesi ile sigorta himayesi altında olduğu sırada davacının sigortalı konutun bulunduğu bölge ile ilgili sigortalının yer kaymasını resmi olarak öğrenmiş olduğu ,
Ekspertiz raporunun düzenlendiği 11.05.2017 tarihinden 1 ay sonrasına isabet eden 11.06.2017 tarihinden itibaren talep ve tahsilinin adı geçen sigorta şirketinden istenebileceği,
Davacıya ödenmesi gereken tazminat tutarının davalı … Sigorta A.Ş nezdinde … sayılı hasar dosyası “kapsamında 47.250.00 TL olarak belirlendiği” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre davacı ile dava dışı … Bankası A.Ş. … Şubesi arasında 15.12.2010 tarihinde 72.000.00-TL meblağlı “Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacının 28.12.2010 tarihinde T.C. … Bankası A.Ş. … Şubesi’nden 60.000.00-TL tutarlı “Hayvan Kredisi” kullandığı, kullandığı kredinin teminatı olarak dava konusu kendine ait konutu banka lehine ipotek tesisi ederek teminat olarak verdiği, bu kapsamda banka teminatı olan ipotekli konutun … Sigorta A.Ş. tarafından, daini mürtehin sıfatıyla banka lehine, sigortalı sıfatıyla davacı adına “… Konut Sigorta Poliçesi (OZK)” düzenlendiği, davacının dava konusu ipotekli ve sigortalı konutunda bulunduğu binanın 2016-2017 poliçe döneminde gelen yer kayması nedeniyle hasar oluştuğu ve bu hasardan kaynaklı davalı aleyhine iş bu tazminat davasının açıldığı, Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda davacının davalıdan talep edebileceği hasar tutarının 47.250.00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 47.250,00 TL hasar bedelinin 11.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)47.250,00 TL hasar bedelinin 11.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.227,65-TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.900,00-TL harcının mahsubu ile bakiye 1.327,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 1.900,00-TL-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.979,60-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 942,42-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.942,50-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.560,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …

Hakim …