Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/449 Esas
KARAR NO : 2021/287

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın …Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı …LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi, rotatif kredi, kredili mevduat hesabı kredisi ve şirket kredi kartı kredileri kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Kahramanmaraş … Noterliğinin 06.01.2016 tarihli ve …yevmiye no.lu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcunun ödenmediğini, hesap kat İhtarnamesi ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların asıl borca ve takibin tüm fecilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, taleple edilen faizin sözleşmenin 22 m ile TMK 2. m. uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı beyan edilerek, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla, 1.357.617,74 TL nakdi kredi üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emri ve hesap kat ihtarının birbiriyle uyumlu olmadığını, hesap kat ihtarı usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği için muaccel bir alacaktan/borçtan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünü, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına, Genel Kredi Sözleşmesine, Kahramanmaraş … Noterliği’nin 06/01/2016 tarihli … yevmiye numaralı kat ihtarına, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … Limited Şirketi, … aleyhine 154.670,63-TL ihtiyaç kredileri, 195.706,80-TL rotatif kredi alacağı, 4.9742,51-TLtazmin edilen gayri nakdi krediler – karşılıksız çek ödemesi alacağı, 853.400,41-TL işlemiş faiz, 42.670,02-TL BSMV, 13.533,13-TL noter masrafı alacağı olmak üzere toplam 1.286.439,88-TL, 26.311,78-TL şirket kredi kartı alacağı, 21.729,41-TL işlemiş faiz, 1.086,47-TL BSMV olmak üzere toplam 49.127,66-TL alacağın tahsili için 12.04.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, 16.04.2018 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre özellikle davalı kefilin TTK 7.maddesi kapsamındaki sorumluluğun ayrıca değerlendirilmesi kapsamında rapor aldırılmış, 17/11/2020 tarihli raporda:
”…Davacı banka ile dava DIŞI kredi lehtarı …LTD.ŞTİ. firması arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Davalı/Kefilin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefilin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 1.450.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 391.116,56 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından, kendisinin ve asıl borçlunun temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m)Anın sayın yargı makamınca değerlendiriiebilineceği)
Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları:
Alacak kalemleri Talep edilen Hesap edilen Talep edilmesi gereken
1)Asıl alacak-Taksitli kredi 154.670,63 146.572,03 146.572,03
2)Asıl alacak-Rotatif kredi 195.706,80 195.706,80 195.706,80
3)Asıl alacak-Çek taahhüt bedeli 4.942,51 4.942,51 4.942,51
4)Asıl alacak-Kredili mevduat h. 21.516,38 20.880,99 20.880,99
İşlemiş faiz 853.400,41 397.321,73 397.321,73
BSMV 42.670,02 19.866,09 19.866,09
Noter masraf 13.533,13 812,77 812,77
Toplam alacak 1.286.439,88 786.102,92 786.102,92

5)Asıl alacak-Şirket kredi krt 26.311,78 25.473,02 25.473,02
İşlemiş faiz 21.729,41 17.524,41 17.524,41
BSMV 1.086,47 876,22 876,22
Toplam alacak 49.127,66 43.873,65 43.873,65
GENEL TOPLAM ALACAK 1.335.567,54 829.976,57 829.976,57
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; TAKİP TARİHİ itibariyle yukarıda yapılan hesaplamada toplam 829.976,57 TL (786.102,92+43.873,65=) alacak hesaplandığı, davacı banka ise takip talebinde 1.335.567,54 TL alacak talep ettiğinden, takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere 505.590,97 TL fazla talebin yerinde olmadığı, fazlava ilişkin 505.590.97 TL M .335.567.54 -829.976.57=) reddi durumunda. TAKIP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (1.2. ve 3.; taksitli+Rotatif+Çek taah.bed.tazm.krd. için) 347.221,34 TL’na %48,48 oranında, asıl alacak tutarı 46.354,01 TL (4. ve 5.; Kredili mevd.hesabı -«-şirket kredi kartı için) %30,24 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
b)Çek taahhüt bedelinin DEPO talebi yönünden
Dosya içeriğinde bulunan delillere göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (17) adet çek yaprağından dolayı toplam 21.930,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefil tarafından DEPO edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığı…”tespit ve rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcu için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK.m.67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı …Ltd.şti. arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilin de 1.450.000,00 TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kredi asıl borçlusu ile davalı kefil aleyhine 154.670,63-TL ihtiyaç kredileri, 195.706,80-TL rotatif kredi alacağı, 4.9742,51-TL gayri nakdi krediler-karşılıksız çek ödemesi alacağı, 853.400,41-TL işlemiş faiz, 42.670,02-TL BSMV, 13.533,13-TL noter masrafı alacağı olmak üzere toplam 1.286.439,88-TL, 26.311,78-TL şirket kredi kartı alacağı, 21.729,41-TL işlemiş faiz, 1.086,47-TL BSMV olmak üzere toplam 49.127,66-TL alacağın tahsili için 12.04.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının 16.04.2018 tarihinde süresinde borca itiraz ettiği hususlarında taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır.
Davalı kefil tarafından icra takibine itiraz edilmiş ise de; sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 1.450.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 391.116,56 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından, kendisinin ve asıl borçlunun temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu, mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen 17/11/2020 tarihli bilirkişi kök raporuna göre de; takip tarihi itibariyle toplam 829.976,57 TL alacak hesaplandığı, davacı banka ise takip talebinde 1.335.537,54 TL alacak talep ettiğinden 505.590,97 TL fazla talebin yerinde olmadığı, asıl alacak tutarı 347.221,34 TL’ye %48,48 oranında, asıl alacak tutarı 46.354,01 TL %30,24 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 829.976,57 TL üzerinden iptali ile takibin;
Taksitli kredi, rotatif kredi ve çek taahhüt bedelinden kaynaklı toplam 347.221,34 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48,48 oranında temerrüt faizi, şirket kredi kartından ve kredili mevduat hesabından kaynaklı toplam 46.354,01 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak tutarı likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranındaki 78.715,07-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
21.930,00-TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, nakdi olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda, tazmin edilen tutara, tazmin tarihinden itibaren yıllık %48,48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 829.976,57 TL üzerinden iptali ile takibin;
-Taksitli kredi, rotatif kredi ve çek taahhüt bedelinden kaynaklı toplam 347.221,34 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48,48 oranında temerrüt faizi, şirket kredi kartından ve kredili mevduat hesabından kaynaklı toplam 46.354,01 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Asıl alacağın %20’si oranındaki 78.715,07-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)21.930,00-TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, nakdi olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda, tazmin edilen tutara, tazmin tarihinden itibaren yıllık %48,48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 56.695,70-TL harçtan, başlangıçta peşin alınan 16.506,8-TL harcın mahsubu ile bakiye 40.188,82-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı yanca yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 16.506,88-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 16.557,68-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı yanca yapılan 2.200-TL bilirkişi ücreti, 86,40-TL davetiye/ teskere masrafı olmak üzere toplam 2.286,40-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.397,78-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 58.548,83-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 43.432,05-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır