Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/446 Esas
KARAR NO :2023/62

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/07/2019
KARAR TARİHİ:27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğu, dava dilekçesi ekindeki … nolu fatura bedelinden kalan 10.000 TL bakiye ile … nolu fatura bedeli olan 174.098.96 TL lik bakiye faturalar tahsil edilemeyince davalı/şirket aleyhine ….İcra Md. 2018/… E Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, ancak davalı/borçlu her hangi bir borç olmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, müvekkil şirket kayıtlarında ve ek olarak sunulan, davalı adına kesilen fatura ömeklerinden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkili şirkete 186.951.85 TL borçlu olduğu, icra takip öncesi ve sonrasında davalı/borçlu icra takibine haksız ve kölü niyelli itirazının iptali için dava açma zaruretinin doğduğu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla arz edilen sebeplerle davanın kabulüne, davalının …. İcra Md. … E sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın …/… Projesinin Müteahhitlik firması olduğu, Projede yaklaşık 500 civarında yüklenici ile çalışıldığı,hiçbir fikma ile hakedişlerden dolayı davalık olunmadığı, davacı firma ile de 12.12.2017 tarih … nolu Beton Delme ve Kesme İşleri Sözleşmesi akdedildiği, davacıya ödemelerin muntazam olarak yapılırken Davacı firmanın çeşitli usulsüzlükler yaptığının ortaya çıkması üzerine… davacının usulsüzlükleri hakkında kendileri ile mutabakat yapıldığı, davacı şirketin Müvekkili şitkete 636,679.86 TL borcu olduğunun ortaya çıktığı, borcun bir kısmımı çek, bir kısmını da nakit ödemeyi vaat eden davacı firma, yetkilisi bilahare fikrini değiştirerek, usulsüz olduğu tespit edilen verilere göre yeni faturalar keşide etmeye başladığı, davacının dava dilekçesinde gösterilen adresine … 18 Noterliğinin 28.02.2019 tarih … yevmiyeli ve Beyoğlu 18 Noterliğinin 04.07.2019 tarih 14992 yevmiyeli ihtamameler gönderildiği, ancak, “Adresten taşınması” nedeniyle teblipatların yapılamadığı, muhtemelen davacı şirket ticari faaliyetlerini durdurup, usulsüzlükleri ile ne koparırsam kar mantığı ile hareket ettiği, Ticaret sicilindeki adres dava dilekçesinde gösterilen adres olduğu, davacı, 12.12.2017 tarihli Sözleşmenin 3 ve 4. Maddesinin ihlaline dayalı olarak düzenlenen 02.01.2019 tarih … seri nolu 638.679.86 ‘TL tutarlı faturanın ödeneceğini beyan edilmiş olmasına rağmen bilahare yeni faturalar düzenleyerek faturaların gönderilmiş ve faturaların iade edilmesi ile İcra takibine giriştiği, davacı şirketin usulsüz tahakkukukları nedeniyle düzenlenen Raporda aynen “..Yapılan saha tespitleri doğrultusunda 27.280 adet karot delinmesi karşılığında 11 nolu hak ediş düzenlenmesine rağmen sahada … Mühendislik Yapı Malz San ve Tic Ltd Şti firmasının ustaları ile saha gezilerek toplamda 9.325 adet karot delindiği tespit edilmiştir. Saha gezisinde tespit edilen 9.325 adet karot delik sayısı doğrultusunda K&… Mühendislik Yapı Malz San ve Tic Ltd Şti firmasına (-) 541.254,12 TL (eksibeşyüzkirbirbinikiyüzellidörtTLonikikuruş ) 1 |KDV tutarında 12 nolu kesin hak ediş yapılmıştır…” şeklinde ifade yer aldığı, rapor münederacatı incelendiğinde haksız kazanç girişimi ve dolandırıcılık eylemi ortada iken, davacı şirketin yeni yeni faturalar düzenlemesi ve akabinde de İcra takibine girişmesine anlam verilemediği, davacı şirket yetkilisi hakkında suç duyurusu bulunulması için müvekkili şirketten onay talep edildiği, onay ile suç duyurusu yapılacağı, davacı şirketten 638.679.86 TL kesinleşen alacak bulunduğu, bir an için davacı şirketin bir alacağı tespit edilse dahi müvekkil alacağı ile takas mahsupledilmesi gerektiği, davacının fazi ve sair diğer tüm talepleri haksız olduğu, davacın bir alacağı olsa dahi iddiasının dolandırıcılık olduğu ve yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminat şartları oluşmadığı, arz ve izah edilen nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; …. İcra Müdürlüğünün … E esas sayılı dosyası nedeniyle itirazın iptali davası olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile alacak davasına dönüştürdüğü anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; …. İcra Dairesi 2019/…. Sayılı icra dosyası, … numaralı ve … numaralı faturalar, Müvekkil şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair delille dayanmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … E esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … … ve Tic Ltd Şti borçlu … … … A.Ş olduğu, 10.000.00 TL Bakiye Fat. Alacağı, 234.25 TL İşlemiş faiz (07.12.2018/29.03.2019 arası), 174 .098.96 TI. Fatura alacağı, 2.618.64 TL İşlemiş faiz (10.01.2019 /29.03.2019 arası) olmak üzere toplam 186.951.85 TL alacak için 26/03/2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine, yetkiye (müvekkilinin adresinin Şişli olması hususları da göz önüne alındığından İstanbul Adliye/icra dairesinin yetkili olması nedeniyle) itiraz ettiği, alacaklı/davacı vekilinin işbu itiraz dilekçesi üzerine icra dairesine vermiş olduğu beyan dilekçesinde Yetki itirazını kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiği ancak yetkili icra dairesine gönderilmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 10/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava itirazın iptali talebine ilişkin olarak açılmış ise de davayı ıslah ederek alacak davasına dönüştürdüğü, dava değerinin 173.941,91 TL olarak belirlendiği beyan edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 19/06/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, İcra Dosyası, Taraflar arasında İmzalanan Sözleşme, Hakediş Raporları, davacı şirketin ticari defter kayıtları, Fatura, ihtarname ve tüm dosya ticari kapsamı üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhinde Başlatılan ….İcra Md. 29.03.2019 tarih … E Sayılı Takip Dosyasından, Dava dosyasında mübrez 12 no’lu hakediş dosyası içerisinde yer alan puantaj cetvellerinde yer alan kayıtlar ve sözleşmenin 3.1 Maddesinde yer alan birim fiyatlar doğrultusunda hesaplama yapıldığında iş bu raporun “Teknik İncelemc, Tespit ve Değerlendirme” bölümünde detaylı olarak açıklandığı gibi; davacı yüklenicinin 12 nolu hakedişten dolayı 169.733,94 TL asıl alacak için Takip 29.03.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince ticari avans faizi talep edebileceği, Ancak davacı takipte %9 yasal faiz talebinde bulunduğu ve iş bu talebin yerinde olduğu, davacının 11 nolu hakedişe istinaden düzenlenen faturadan bakiye alacağının olmadığından takipte işbu nedenle talep edilen 10.000 TL ve işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, 12 nolu hakedişe istinaden düzenlene faturadan kaynaklı alacak için Takip öncesi işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı, Tarafların diğer taleplerinin (icra inkâr tazminatı vs. de dahil olmak üzere .) münhasıran sayın mahkemeniz takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu yere ilişkin inşaat mühendisi ile keşfin yapıldığı, 08/03/2021 tarihli İnşaat Mühendisi Bilirkişi raporunda özetle; Sayın Mahkemenin 09.11.2020 tarihli keşif tutanağında da zapta geçtiği üzere görülecek herhangi bir karot deliğinin bulunmadığı, inşaatın tamamlarmış olduğu ve binada oturanların olması sebebi ile taşınmaz üzerinde yapılabilecek her hangi bir incelemenin mümkün olmadığı, keşif sırasında da taraflara bildirilen tarafların hazırlayacakları bilgi, belge ve projeler ile dava dosyası içerisine ibraz edilmiş olan hak edişler ile bu hak edişlere esas olan karot beton kesim işleri tutanakları ile birlikte değerlendirilerek kanaat belirtir rapor düzenlenebileceği; Ancak aradan geçen uzun süreye rağmen taraflarca dava İle alakalı olarak Sayın Mahkeme kalemine tarafımıza ulaştırılmak üzere her hangi bir bilgi ve belge sunmamışlar, tarafımızca da bu nedenle kanaat belirtir rapor düzenlenememiştir. Dosyanın daha fazla sürüncemede kalmaması adına davaya konu sözleşmede belirtilen karot deliklerine ilişkin proje ile hangi mahallerde yapıldıklarına ilişkin açıklayıcı liste verilmesi halinde dava dosyasındaki mevcut belgeler (hak edişler, sözleşmeler, karot beton delme tutanakları) ile mukayeseler yapılarak kanaat belirtir rapor düzenlenecektir. Mahkemenin tarafların delil sunma haklarından vazgeçmiş sayılmalarına ve mevcut belgeler ile rapor düzenlenmesine karar vermesi ve dosyanın yeniden ftevdi edilmesi halinde mevcut belgeler (hak edişler, sözleşmeler, karot beton delme tutanakları vb. belgeler) doğrultusunda kanaat belirtir rapor düzenleneceği,
27/09/2021 tarihli İnşaat Mühendisi Bilirkişi ek raporunda özetle; Netice olarak tüm bu değerlendirmeler göz önüne alındığında dava dosyasına sunulmuş olan hak edişler ara ödemeler şeklinde düzenlenmiş hak edişler olup, yada eş değişle avans hak edişleri olup, esas olan işin sonunda düzenlenmesi gereken ve metraja dayalı kesin hak ediş düzenlenmesi gerekirken dava dosyası içerisinde sadece 12 no.lu hak edişin incelenmesi ve buna göre hesap yapılması yanlış sonuçlar doğuracağından davacı tarafından yapıldığı iddia edilen 27.280 adet karotun alındığı yerlere ilişkin açıklayıcı dokümanların hazırlanarak kök raporda da belirtildiği üzere hangi piyeslere karşılık yapıldığı ve bunların mimari – projeye fiziki olarak işlenerek dava dosyasına sunulması halinde kanaat belirtir rapor düzenlenebileceği,
09/05/2022 tarihli İnşaat Mühendisi Bilirkişi ek raporunda özetle; Netice olarak takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Taraflar arasında 12.12.2017 tarihli düzenlenen eser sözleşmesine istinaden davacı yüklenici firmanın sözleşme ile belirlenen 30.12.2018 tarihine kadar yapmış olduğu sözleşmede belirlenen işler ve birim fiyatlara göre aylık 13 adet Hak Ediş düzenlenmiş olduğu; söz konusu Hak Edişlerden 11 adedinin hak ediş ekleri ve imzalı, kaşeli Karot Beton Kesim İşleri Tutanakları ile birlikte işveren firma tarafından onanarak ödemelerinin gerçekleştirildiği, ancak icra takibine konu yapılan 174.432,70 TL.lik 12 No.lu Hak Ediş bedeli ile huzurdaki davada dava konusu edilmeyen ancak dava dosyasına sunulan 76.119,62 TL.lık 13 No.lu Hak Ediş bedelinin davacı Yüklenici şirketin 27.280 Adet karot delim işinin yerine 9.325 Adet karot delim işi yapıldığı ve buna karşın Yüklenici Şirketin 541.254,12 TL. KDV borcu bulunduğu gerekçesi ile ödeme yapmadığı, mahallen yapılan incelemelerde dava konusu edilen karot delme işlerinin yapıldığı Starda … Projesi kapsamındaki blokların iskân edilmiş, yada eş değişle tamamen bitirilmiş olması sebebi ile karot delik yerlerinin fiilen tespiti mümkün olmayacağından taraflarca sunulan belgeler doğrultusunda elde edilen bilgiler yukarıda arz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen tüm hak edişler yukarıda da yazıldığı üzere ataşman defteri niteliğinde tutulmuş olan Karot Beton Kesim İşleri Tutanakları ile hazırlanmış Hak Edişler ile ödendiği saptanmıştır. Karot Beton Kesim İşleri Tutanakları gerek Yüklenici Firma ve gerekse İşveren Firma yetkililerince kısmen kaşeye havi kısmen de doğrudan imzalanmak suretiyle hak ediş eki olarak tüm raporlarda yer almıştır. Davalı tarafça sunulan harici bellekte yer alan belgelerde yukarıda da açıklandığı üzere eksik bilgi ve belgeler bulunması ve yapılan Karot Beton Delme ve Kesim İşlerini tam olarak tamamını yansıtmadığı, ancak buna karşılık gerek taraflar arasındaki ilk 11 adet Hak ediş ve gerekse sonraki 12 ve 13 No.lu Hak edişler ataşman defteri niteliğinde olan ve tarafların yetkili teknik elemanlarınca imza altına alınmış olan Karot Beton Kesim İşleri Tutanaklarına bağlı olarak düzenlenmiş hak edişler olması sebebi ile tarafımdan da Karot Beton Kesim İşleri Tutanakları esas alınmak suretiyle 12 ve 13 No.lu Hak edişler Karot Beton Kesim İşleri Tutanaklarında belirlenen adetler, delik çapları (2), boyları ve birim fiyatları esas olmak üzere hesaplamalar yapılmış yukarıda tablo olarak arz edilmiş olup; Sonuç olarak davacı Yüklenici Firmanın 12 No.lu Hak ediş yapılan işler karşılığı 147.408,40 TL. + 26.533,51 TL. (KDV %18) olmak üzere Toplam 173.941,91 TL, (Yüz yetmiş üç bin dokuz yüz kırk bir Türk Lirası doksan bir Kuruş) alacağı bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 26/03/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası 186.951.85 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, ancak yargılamanın devam ettiği sırada davacı yanın itirazın iptali davasını ıslah dilekçesi ile alacak davasına dönüştürdüğü,
Taraflar arasında 12.12.2017 tarihli “ Beton Delme Kesme İşleri Yüklenici Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmeye göre: İşveren … A.Ş’nin … … Projesi kapsamında Beton Delme Kesmi işinin Yüklenici … Müh. Ltd Şti tarafından taahhüt edildiği,
Sözleşme Süresi Madde: 2 : İmza tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 30.12.2018 tarihinde işin sonlanacağı taraflarca kararlaştırıldığı,
Madde 3. Mali Komular balıklı Sözleşme maddesine göre: Karot Makinası ile Dikey ve Yatay Karot delme iterine ilişkin birim fiyattamalarına yer verildiği, işbu madde kapsamında ödemelerin fatura karşılığı işveren tarafından 30 gün içerisinde yüklenicinin hesabına ödeneceği kararlaştırıldığı, hak ediş tutarında muhalefet olması durumunda işveren’in tuttuğu kayıtların esas alınacağı taraflarca kararlaştırıldığı,
Sözleşmenin işbu maddesi gereğince ilk 11 hakediş raporlarının taraflarca karşılıklı olarak mutabakatla imzalandığı, taraflar arasındaki ihtilafın ise 12 ve 13 nolu hakedişlere ilişkin olduğu,
Madde 4. İşin Yapılmasında uyulacak Esaslar:
4.3 fıkrası: “Yüklenici, işin ifası sırasında yapılmış imalatlara zarar vermeyeceklir. Işin ifası sırasında imalatlara zarar verilmesi durtumunda şantiye personelei tarafından tutulacak tutanak uyarınca geri dönüş imalatı yapılması için gerekli tıtar, yükleniciye faturası kesilmek suretiyle tahsil edileceği,
4.4.fıkrası: İşin tamamlanmasından sonra fazla malzemelerin inşaat kalıntılarının kat bazında big-bag çuvallarla nakliyeye uygun hale getirlmesi yükleniye aittir. .. Temizlik gecikirse ceza uygulanacaktır. Işveren tarafından verilen sürede istenilen bu mahal temizlik işleri yapılmazsa işveren bu işleri üçüncü kişiler name hesabına yaptırmaya ve masrafları %25 ceza ilavesiyle tahsil etmeye ve/veya yüklenici hakedişinden kesmeye yetkilidir. Perdede döşemede büyük boşlukların açılması gibi moloz çıkaran işler sonunda molazun saha dışına atımı işveren tarafından sağlanacaktır. ”
Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı tarafından davalının işverenin … Bahçehir Projesi kapsamındaki Karot yatay ve dikey beton delme işlerine ilişkin ilk 11 hak ediş kapsamında yapılan işlerde, her iki tarafında onayladığı hak ediş raporlarında yer aldığı ve taraflarca kabul ve onaydan sonra davacı tarafından düzenlenen faturalar davalı şirket tarafından davacıya ödendiği,
Ancak, 12 ve 13 nolu hakedişlere ilişkin raporların davalı şirket tarafından onaylanmadığı, Davalı şirket yetkilerince yapılan İnşaat saha araştırması ile davacının Karot delme iş sayısının ilk 11 hak ediş raporlarındaki sayının altında olduğu rapor edilerek 12 ve 13 nolu hakedişlere ilişkin Faturalar ödenmediği, aksine, tespit edileti delik sayısı ile ilk hakedişteki delik sayısı arasında 9.325 delik için fazla ödeme yapıldığı şeklindeki tespit raporu ile KDV dahil 638.679.86 TL fazla ödeme yapıldığı iddia edildiği,
Davalı işbu hesaplaya ilişkin davacıdan talebini ise Sözleşmenin 3 ve 4. Maddelerine dayandığı, tarafların tacir olduğu da değerlendirildiğinde, taraflarca ilk 11 hakediş kapsamında yapılan işlerin işveren tarafından gerekli kontrollerin yapılmış olduğunun kabulü gerektiği, sözleşmenin işbu maddelerinde de taraflarca mutabık kalınan ve kesinlik arz eden hakedişlerin geriye dönük kontrolüne dair sözleşmede hüküm bulunmadığının sözleşmede tespit edildiği,
Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya ait … … Projesinde Beton Delme ve Karat İşçiliği ile ilgili olarak Tarafların mutabık kaldığı ve her iki şirket teknik yetkilerince imzalanan ilk 11 Hakediş ve işbu hakedişlere istinaden davacı tarafından davalı adına düzenlenen Faturalarda tarafların her hangi bir itiraz beyanları olmadığı ve işbu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespiti yapılığı,
Davacı ticari defterlerinde işbu ilk 11 hakedişten kaynaklı fatura bedelierinin 1.231.313.85 TL olduğu ve tamamının tahsil edildiği tespitine karşılık davalı ticari defterlerinde ilk 11 hakedişten (hak ediş dışındaki kısmi işler dahil) davacı alacağı olarak 1235.048.40 TL’na karşılık davacıya yapılan ödemeler toplamının 1.226.366.18 TL olarak davalı kayıtlarında tespit yapıldığı ve işbu tespit ile davalının davacıya ilk 11 hakedişten dolayı 8.682 22 TL borçlu kaldığı, buna karşılık, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 638.679 86 TL bedelli iade faturasının da davacı tarafından kabul edilmediği ve defterlerinde de kayıtlı olmadığı tespit edildiği,
İşbu tespitler ile taraflar arasındaki ihtilafın 11 nolu hakediş sonrasıtndaki tarafların karşılıklı itirazlarına konu edilen 12 nolu hakediş, 13 nolu hakediş ve davalının davacıya eksik iş yapıldığı iddiası ile düzenlediği iade faturası konularında olduğu,
Dava dosyasında mübrez 12 nolu hak ediş dosyası içerisinde yer alan puantaj cetvellerinde yer alan kayıtlar ve sözleşmenin 3.1 maddesinde yer alan birim fiyatlar doğrultusunda hesaplama yapıldığında 12 nolu hakediş kapsamında yapılan işlerin tutarı %18 KDV dahil 173.941,91 TL olarak elde edilmiş olup, 4.207,97 TL kesinti sonrasında hakediş tutarı 169.733,94 TL olarak hesaplandığı, davacının 11 nolu hakedişe istinaden düzenlenen faturadan bakiye alacağının ve faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla (davacının aynı eser sözleşmesi kapsamında itirazın iptali davasının alacak davasına ıslah sureti ile dönüştürdüğü, emsal
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 2016/14035 E – 2018/3501 K sayılı ilamında; “….3- Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir (HMK m. 176/1). Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir (HMK m. 177/1).HMK’nun 176 vd. maddelerinde, ıslahın harca tabi olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nda da “ıslah harcı” şeklinde bir harç türü yer almamaktadır. O halde sırf ıslah istemi sebebiyle harç alınamaz. Bunun yanında, ıslah sonucunda, dava/talep konusunun miktar veya değeri artarsa ve artan miktar veya değer için harç ödenmesi gerekiyorsa, ancak o zaman harç ödenmesi/tamamlanması gerekir. Somut olayda, davacı-davalı kadının dava dilekçesinde herhangi bir ziynet ve çeyiz eşyası alacağı talebi bulunmadığı halde 20.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile boşanma, boşanmanın fer’i niteliğindeki talepler ile ziynet ve çeyiz eşyası alacağı talepleri yönünden davasını tamamen ıslah etmiş, mahkemece usulüne uygun bir dava bulunmadığı gerekçesiyle ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK’nun 176 vd. maddelerine göre, taraflardan herbiri davasını tamamen ıslah ederek dava dilekçesinde yer almayan yeni bir talep ekleyebilir. O halde mahkemece; dava dilekçesinden alınan başvurma harcının tüm istekleri kapsadığı gözetilerek, boşanmanın eki niteliğinde bulunmayan ve nispi harca tabi olan ziynet ve çeyiz eşyası alacağı talepleri yönünden eksik peşin nispi harcı tamamlaması için davacı-davalı kadına imkan ve süre tanınması (Harçlar Kanunu m. 30-32), harcın tamamlanması halinde toplanan deliller değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi….” şeklinde olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasının alacak davasına dönüştürmesinin usul ve yasaya uygun olduğu) denetlemeye ve hükme elverişli 19.06.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
169.733,94-TL nin 08/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 11.594,52 -TL harçtan peşin alınan 2.257,92 -TL, mahsubu ile bakiye 9.336,60 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 -TL başvurma harcı, 2.257,92 -TL peşin harç, 6,40 -TL vekalet harcı, 384,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.693,62 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 190,70 -TL davetiye gideri 1.900,00 -TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.090,70 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.902,53 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 350,00 -TL ATGV ücret, 700,00 -TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.050,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 94,50 -TL davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 26.460,09 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.