Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/441 Esas
KARAR NO:2023/733

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:05/07/2019
KARAR TARİHİ:31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … ve TİC. Ltd. Şti.; “… … Mah. … Sok. No:11 K:8 No:36 …-İstanbul” (…) adresindeki işyerinin iç dekorasyon, tadilat ve inşaatı için davalı … ile anlaştığını, ekli makbuzdan da anlaşılacağı üzere, müvekkil şirket tarafından 09.05.2018 tarihinde 40.000 TL ödeme yapıldığını, Davalının, tarafların arasındaki ticari ilişkiye aykırı davrandığını ve edimlerini yerine getirmediğini, üstelik, yerine getirmediği edimlerini ifa etmiş gibi, gerçeğe aykırı bir şekilde fatura düzenlediğini, işbu faturaya da süresi içerisinde müvekkil şirketçe itiraz edildiğini, Tarafların dekorasyon işi için aralarında anlaşmasından ve müvekkilin yaptığı ödemenin üzerinden 2,5 ay gibi uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen; karşı tarafın, söz konusu taşınmazda yapması gereken hiçbir işi yapmadığını, hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sadece taşınmazın bir kısmı üzerinde söküm işlemi yaparak öyle bıraktığını ve taşınmazı terk ettiğini, Bilahare davalının, sanki işi yapıp teslim etmiş gibi 28.06.2018 tarihli … no.lu faturayı, müvekkil şirkete gönderdiğini, karşı tarafın, lehine delil yaratmak için gerçeğe aykırı bir şekilde işbu faturayı düzenlediğini, Taraflarınca da … 4. Noterliği’nin 17.07.2018 tarihli ihtarnamesi ile işbu faturanın münderecatına itiraz edildiğini ve fatura aslının iade edildiğini, ayrıca işbu ihtarname ile daha önceden ödenmiş olan 40.000 TL bedelin taraflarına iade edilmesi istendiğini, davalı tarafın 40.000 TL’lik ödemeyi almış olmasına rağmen aylarca hiçbir sorumluluğunu yerine getirmemesi sonrası mağdur olan müvekkil şirketin, söz konusu işi başka firmalara yaptırması gerektiğini, bu sebeple taraflarınca, davalının hiçbir işi yapmadığının ve sorumluluklarını yerine getirmediğinin tespiti için … 6 Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti davası açıldığını, delil tespit davasında yapılan yerinde keşif ve bilirkişi raporunda, taşınmazda yapılan dekorasyon işlemlerinin değerinin keşif tarihi itibariyle 24.820,00 TL + KDV olduğu yönünde tespit yapıldığını, oysa yapılan işin değerinin 24.820,00 TL değil, en fazla 12.080,00 TL olduğunu, tespit raporunda yapılan işin değerinin fazladan hesaplandığını, Davalının sadece zemin döşeme kaplaması kaldırmış olmasına rağmen, kanal açma ve borulama işlemini de yapmış gibi değerlendirildiğini, Keşif sırasında tespiti yapılmış olmasına rağmen atlanan hususlardan bir diğerinin de molozların davalı yanca atılmış gibi hesaplama yapılması olduğunu, Bilirkişice tüm kırım, döküm ve molozların atılması için 7.000 TL öngörülse de hem bu işlemlerin davalı yanca yapılmamış olması hem de molozların birçoğunun atılmamış olduğu dikkate alınmadığını, ekte ibraz edecekleri keşif öncesi ve sonrası fotoğraflardan da görüleceği üzere; molozların birçoğunun atılmamış çuvalların içinde öylece bırakıldığını, Öte yandan, davalı yanın işe başlamadan önce müvekkil şirkete vermiş olduğu ilk teklifte; “yıkım, söküm ve molozların atimi” işlemlerinin tamamı için 4.000 TL isteğini, dolayısıyla işin tamamı yapılsaydı bile 4.000 TL söz konusu olacakken, bilirkişinin, davacı yan tarafından yapılmamış olan işbu işlemler için 7.000 TL hesaplama yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, Yine raporda belirtilen elektrik ve tesisat işlerinin malzemeli işçilik bedeli olarak 6.000 TL hesaplamaya esas alındığını, ancak elektrik tesisatının davalı tarafından yapılmadığını, davadışı başka bir elektrikçi firma olan … … A.Ş. tarafından yapıldığını, ekte ibraz ettikleri yazışmalardan da anlaşılacağı üzere; davalı tarafın da bu hususu tekliflerinde açıkça belirttiğini, Son olarak da yine raporda, asma tavan karkasının yapılması bedeli olarak 2.740 TL değer biçilmiş olsa da; asma tavan için taşınmazdaki mevcut, eski malzemeler kullanıldığını ve kenar detaylarının bile sökülmediğini, raporda belirtildiği gibi işçilik vb. söz konusu olmadığını, bedelin soyut bir şekilde tespit edildiğini, Görüleceği üzere dava konusu dekorasyon işi için; fiili duruma, gerçeğe ve rayiç bedellere aykırı tespitler yapıldığını ve fahiş bir biçimde 24.820 TL değer biçildiğini, Dolayısıyla göz ardı edilen hususlar dikkate alındığında; 4.000 TL davalıca yapılamayan başkalarına yaptırılan molozların atımı işlemi için, 6.000 TL başka şirketlere yaptırılmış olan elektrik tesisatı işlemleri için, 2.740 TL de eski malzemelerle, kenar detayları bile yapılmayan asma tavan karkası için hesaplamaya esas alınarak, Toplam 4.000TL+ 6.000TL+2.740TL= 12.740 TL fazladan hesaplama yapıldığını, delil tespitinde davalının yaptığı işe biçilen değer: 24.820 TL – Fazladan kaplanan miktar olan 12.740 TL = 12.080 TL’dir. Bu itibarla, davalı tarafça yapılan işin değerinin en fazla 12.080 TL olduğunu, Sonuç olarak … 6 Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş. dosyasıyla, davalının 40.000,00 TL’lik iş yapmadığını, edimlerini ya hiç gerçekleştirmediğini ya da eksik bıraktığını, dolayısıyla davalının gerçeğe aykırı bir şekilde fatura düzenlediğini, davalı her ne kadar 40.000 TL’lik fatura düzenlemiş olsa da; yarım bıraktığı kısmıyla işin toplam değerinin 12.080 TL olduğunu, bu durumda da müvekkil şirketçe işin başında ödenen 40.000 TL’lik bedelden – 12.080 TL olan işin değeri çıkarıldığında, taraflarına iadesi gereken ve istenen miktarın = 27.920 TL olduğunu, işbu bedelin taraflarınca …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takibine konu edildiğini, ancak davalı borçlunun işbu icra takibine kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini… belirterek, Açıklanan sebeplerle davalı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız olarak müvekkil aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve davacıya herhangi bir borcu olmaması nedeniyle müvekkil tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali amacıyla Sayın mahkemenizde açılmış olan bu davada davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilin söz konusu taşınmazda hiçbir işi yapmadığı ve sorumluluklarını yerine getirmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, Davacı ile İstanbul ili, … ilçesi, … … Mahallesi … Sk. No: 11’deki … binasının 7. katında bulunan 36 no.lu bağımsız bölümün, mevcut dekorasyonunun sökülmesi, atık ve molozun taşınması, iç dekorasyon, tadilat ve projesi için anlaşılmış ve detayları konuşmak üzere Şirket sahibi … ve Şirket Müdürü olarak tanıdığı … Bey (Soyadı … olabilir) ile gerek yüz yüze gerekse mail yoluyla görüşmeler yapıldığını, davalı şirketin, davacı şirket yetkilileriyle sürekli yapılan toplantılar ve görüşmeler sonucu projeye uygun olarak edimini ifa ettiğini, davacı ile yapılan toplantılar sırasında projede mütemadiyen revizyonlar yapıldığını, ancak bu sürekli hale gelen revizyonlara rağmen müvekkil şirket projede üzerine düşen işleri bihakkın ifa etme gayretinde olduğunu, müvekkilin, davalı şirket ve/veya dava dışı şirket yetkililerine yaptığı projeleri gönderdiğini, projelerin eksiksiz olması için yoğun bir mail trafiği yaşandığını ve çeşitli revizyonlardan sonra projelerin istenen hale getirildiğini, projeler ve bilgilerin mail ve fiziki ortamda davacıya ve dava dışı şirket yetkililerine aktarıldığı gibi, yapılan işlerle alakalı olarak, davacıya ve/veya dava dışı şirket yetkililerine estetik kaygı ve beğenilerin öznellik taşıdığı bu sebeple öncelikle iç tasarım ve modelleme çalışmasının yapılması gerektiği ifade edilerek çeşitli proje ve fiyat alternatifleri çalışılarak e-postalar yoluyla davacıya iletildiğini, davacının sürekli olarak uygulanacak olan planda ve malzeme detaylarında değişiklik yaptığını, buna rağmen müvekkil tarafından profesyonelliğe uygun olarak sözleşmenin ayakta tutulabilmesi adına davacının isteklerinin yerine getirildiğini, ancak davacı tarafın istekleri anlaşmaya aykırı olarak müvekkilime maddi külfetler de getirdğini, sonuç olarak davacının isteklerinden sonra taraflar şifahen görüşüp KDV dahil150.000,00 TL’de mutabık kaldığını, fakat akşam 18:00’den sonra başlayıp gece geç saatlere kadar özveriyle devam eden işlerine 29.05.2018 tarihinde davacı şirket yetkilisi … Bey tarafından son verildiğini ve “Biz devam etmek istemiyoruz” demek suretiyle işlerin bundan sonraki kısmına kendi tasarrufları ile devam edeceklerini taraflarına bildirdiklerini, hal böyle olunca en başından beri kaprislerini ve bitmek bilmeyen isteklerini sonlandırmayan davacı tarafın saygı ve iş ahlakına uygun olmayacak şekilde hiçbir geçerli ve haklı bir nedene dayanmaksızın taraflar arasındaki sözleşmeyi fevri bir kararla sonlandırdığını ve müvekkil şirket çalışanlarını zorla iş mahallinden çıkardığını, özet olarak; davacının bu süreçte yapılacak işle ilgili olarak devamlı revizyonlar yaptığını; davacı şirket yetkililerince onaylanan projelerin, her seferinde bir sonraki toplantıda revizyona uğradığını, ancak her seferinde davacının ricasının iyi niyetle karşılandığını ve işe devam edildiğini, bununla beraber, Müvekkilin bu süreçte gerek iş yapmayan bir firma gibi algılanmamak, gerekse davalının iş akışını durdurmamak için proje çalışmalarına aynı hız ve heyecanla devam ettiğini, fakat davacı tarafın ticari ilişkiye aykırı ve iş ahlakına uygun davranmayarak hiçbir geçerli ve haklı bir nedene dayanmaksızın taraflar arasındaki sözleşmeyi sonlandırdığını, bahse konu işlerin ifası sonrası, müvekkil tarafından 28.06.2018 Tarih ve … no.lu fatura düzenlendiğini ve davacıya gönderildiğini, 28.06.2018 tarihli faturada sunulan hizmet ile ilgili bilgilerine, tutarına, fatura üzerinde yapılan bedeli ile ilgili hesaplamalarına, faturanın tarihine ve alıcı ile ilgili bilgilerine içerik olarak bakıldığında, bu bilgiler sözleşmenin kuruluşu aşamasında var olan, sözleşmeyi değiştirmeyen ve sonradan faturaya ilave edilmeyen kayıtlar olduğu gibi, fatura içeriğinin taraflarca yapılan anlaşma hükümlerine de tam olarak uygun olduğunun yargılama sırasında Mahkemece yapılacak incelemede de görüleceğini, Türk Ticaret Yasasının 21/2. maddesi hükümlerinde bulunan “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmüne göre, faturayı alan tarafın, buna 8 gün içinde itiraz edebilmesi için her şeyden önce bu süre içinde bulunduğunu belgelemesi ve faturayı düzenleyen tarafa da itiraz ettiği tarihin, faturayı teslim aldığı tarihten itibaren 8 günlük süre içinde olduğunu belirtmesi gerektiğini, fakat davacı tarafından bu hususa dikkat edilmediğini, Davacı tarafından el çektirilen iş dolayısıyla müvekkil 40.000,00 TL’nin üzerinde bir harcama yapmıştır. Müvekkil tarafından işin başlangıcından sona erdirildiği tarihe kadar yapılan imalat ve dekorasyon maliyetlerinin; Kırma-dökme-moloz atılması işi için …’e 3.500,00 TL, Gazbeton-alçı-alçıpan-U/C Profiller ve ekipmanlar için … ve İnşaat’a 8.791,00 TL malzeme ve …’e 4.300,00 TL ve 1.500,00 TL olmak
üzere 5.800,00 TL işçilik masrafı, Ahşap işleri ile iç mimarlık tasarım işleri için… San ve Tic. Ltd. Şti’ye 6.000,00 TL, … ve profil çıta alımları için… San ve Tic. A.Ş.’ye 1.990,00 TL, Havalandırma için muhtelif malzeme alımları için … … ye 4.850,00 TL, Sıhhi ve atıksu tesisat işleri için … Mekanik Tesisat …’e 2.537,00 TL, Ahşap duvarlar için taşıyıcı demir karkas işleri için … Alüminyum Yapı San. Tic. Ltd. Şti’ye 6.041,00 TL, Nakliyeler için 450,00 TL masraf ve ödeme yapıldığını, ödemelere ilişkin makbuz ve belgelerin dilekçemizin ekinde sunulduğunu, eksik belgeler olması halinde bilirkişi incelemesi sırasında da dosyaya sunulacağını, bunun yanı sıra davacı sözleşmeyi kendi kusuruyla feshettiği için müvekkilinin iş tamamlansaydı ileride meydana gelecek kazancından yani kardan da yoksun kaldığını, bahsetmiş oldukları söz konusu alacakları için fazlaya ilişkin talepte bulunma haklarımız saklı kalmak kaydıyla toplam 40.139.00 TL harcama yapıldığı gibi; bu miktarın içinde sözleşme devam etseydi müvekkilin mimarlık/mühendislik hizmeti için tahsil edeceği müvekkil kazancı (şimdilik 5.000,00 TL) bulunmadığını, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesiyle müvekkilin mimarlık/ve proje işlemlerine yönelik olarak vermiş olduğu hizmet bedelinin de tespit edilmesini talep ettiklerini, davacı, davalının yüklendiği edimi yerine getirmediği iddiasıyla, … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyasıyla delil tespiti davası açtığını, bilirkişinin yapmış olduğu tespit ve hesaplamalara müvekkilince itiraz edildiğini, zira yerinde keşif ve delil tespiti tek taraflı olarak yapıldığı gibi, müvekkil tarafından yapılan işler ve harcamaların bilirkişi raporunda belirtilen iş ve hesaplamalardan çok daha fazla olduğunu, davacı, müvekkil şirketin 40.000,00 TL bedel karşılığında hiçbir iş yapmadığını iddia etmekte ise de hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, 07.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu taşınmazda tespiti yapılmış bulunan toplam 7 maddelik imalat ve montaj işlerine ait tutarların büyük ölçüde müvekkilce yapılan harcama tutarlarını yansıtmakla birlikte, havalandırma işlerine ait İmalat ve montai işlerini, söz konusu taşınmaza ait uygulama ve planlar için yanılan mimarlık/mühendislik çizim hizmetlerini, bilgisayar ortamında yanılan dijital 2 boyutlu modelleme ve 3 boyutlu renkli görselleştirme ve tasarım hizmet alımlarını ve bu işlerin ifası için harcanan genel giderleri ile şirket karını içermediğini, bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, davacı alacaklının alacağını ispatla yükümlü olduğunu, dür. Yargıtay ilamına göre, davacının, alacağın varlığım ve miktarım, takip talebinde bildirmiş olduğu “Asıl alacak 27.920,00 TL” den dolayı davalıdan alacaklı olduğunu HMK uyarınca yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, Davacı her ne kadar delil tespiti yaptırmış ise de: tespit sonucu hesaplanan 24.820.00 TL bedeli kabul etmeyip, yapılan işin değerinin 12.080,00 TL olması gerektiğini iddia ederek (40.000,00 TL- 12.080,00 TL = 27.920,00 TL) 27.920.00 TL’nin iadesi için müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, dava dilekçesinde davalının işe başlamadan önce verdiği teklifte “yıkım, sökiim ve molozların atımı” işlemleri için 4.000,00 TL teklif ettiğini, ancak delil tespiti davasında bilirkişinin bu işlemler için 7.000,00 TL hesaplama yaptığını, yapılan bu hesaplamanın hakkaniyete aykırı olduğunu, hesaplamaya esas alınacak bedelin 4.000,00 TL olması gerektiğini iddia ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacıya göre “yıkım, sökiim ve molozların alımı’’ işlemleri için fazla hesaplanan bedelin 3.000,00 TL (7.000,00 TL- 4.000,00 TL) olduğu açık iken 4.000,00 TL fazladan hesaplama yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının yaptığı hesaplamanın da hatalı olduğunu, her ne kadar davalı müvekkil, davacıya vermiş olduğu ilk teklifte bu işler için 4.000,00 TL talep emiş ise de; işin değerinin daha fazla olduğunu, davacı bilirkişi raporunda hesap edilen 7.000,00 TL elektrik, tesisat, borulama, söküm ve moloz atımı işlerinin malzemeli işçilik bedeline itiraz ettiğini, söz konusu işlerin dava dışı … … A.Ş’ye yaptırıldığını iddia ederek bu firmadan alınan bir yazıyı dava dilekçesi ekinde delil olarak sunduğunu, bahsi geçen firma davacının yakın akrabasına ait olduğundan, işbu soyut beyanlara dayanarak davacı iddiasını ispat etmiş sayılamayacağını, hangi tarihte alındığı belli olmayan ve sadece soyut beyanlara dayanan bir işbu yazının, hiç bir şekilde delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın bilirkişi tarafından hesaplanan 2.740,00 TL asma tavan karkasının yapılması bedeline itiraz ettiğini, asma tavan için taşınmazda mevcut eski malzemelerin kullanıldığını ileri sürdüğünü, davacının bu iddiasının da tamamen soyut ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil tarafından asma tavan karkas için yeni malzemeler kullanıldığını, delil tespiti dosyasında mevcut, yapılan imalata ait çekilen fotoğraflardan da görüleceği üzere; asma tavanda kullanılan malzemelerde herhangi bir çizik, hasar mevcut olmayıp tamamen yeni malzeme kullanıldığının açık olduğunu, müvekkilin elde etmeyi umduğu, bunun için bihakkın uğraştığı ve ayrıca davalının üstlendiği işi tam ve kusursuz olarak ifa ettiği göz önüne alındığında, davacı tarafın başta ifa ettiği 40.000,00 TL’nin kifayetsiz kaldığını, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, yapılacak yargılama sonunda da, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını belirterek, Yapılacak yargılama sonunda yersiz, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; davalıya fazla gönderildiği iddia olunan bedelin zarar ziyan nedeniyle iadesi istemiyle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67.ci maddesine dayalı İtirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Ve Ticaret Limited Şirketi borçlu … olduğu, 27.920,00 TL asıl alacak için 15/01/2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 28/04/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; “…Dava ve İcra Dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, Delil tespiti kapsamında alınan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşme, e-posta yazışmaları ve faturalar üzerinde, Sayın Mahkemenin ara kararı çerçevesinde yapılan inceleme sonucu, yukarıdaki açıklamalar gereğince, Yüce Mahkemenin kabulü halinde;
1.Davacı işveren ile davalı yüklenici arasında düzenlenen tarihsiz ve imzasız “… Çalışma Ofisi İç Mekan Yenileme ve Dekorasyon İşleri Sözleşmesi” ile; davalının İstanbul ili, … İlçesi, … … Mahallesi … Sk. No: 11 deki … binasındaki 7. Katta bulunan 36 no.lu bağımsız bölüm içinde; mevcut dekorasyon bileşenlerinin (Bütünleşik VRF altyapısı hariç) sökülmesi, atık ve molozun taşınması, sahadan ve binadan uzaklaştırılması ile sözleşme ekinde yer alan malzeme/ürün listesini kapsayan plana ve 3D görselleştirmesinde belirtilen çizim ve detaylara uygun olarak, Elektrik alt ve üstyapı işleri hariç yapılması ve kullanıma uygun olarak tamamlanması teslim edilmesi işini üstlenmiş olduğu,
2. Mali İnceleme neticesinde davacının ticari defterlerinde davacının davalıya yapmış olduğu 40.000 TL ödemenin kayıtlı olduğu, davalının tanzim ettiği 40.000 TL tutarındaki faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı,
3. Davacı ile davalı arasında bir eser sözleşmesinin kurulduğu,
4. Söz konusu eser sözleşmesinin sona erdiği hususunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı,
5.Davacının talebinin; davalının yaptığı işlerin bedeli, kapora olarak ödenen 40.000,00-TL’den düşüldükten sonra kalan kısmın iadesine ilişkin olduğu,
6. Yukarıda teknik olarak incelenip değerlendirildiği üzere davalının, davaya konu iş için 15.100,00 TL tutarında iş yaptığı; bu tutar, davalıya 40.000,00-TL olarak ödenen kapora bedelinden düşüldükten sonra -takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere- davacının davalıdan 24.900,00 TL alacaklı olduğu…”
15/09/2023 Tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; “…1. İlk raporda da yazdığımız gibi Davacı işveren ile davalı yüklenici arasında düzenlenen tarihsiz ve imzasız “… Çalışma Ofisi İç Mekan Yenileme ve Dekorasyon İşleri Sözleşmesi” ile; davalının İstanbul ili, … İlçesi, … … Mahallesi … Sk. No: 11 deki … binasındaki 7. Katta bulunan 36 no.lu bağımsız bölüm içinde; mevcut dekorasyon bileşenlerinin (Bütünleşik VRF altyapısı hariç) sökülmesi, atık ve molozun taşınması, sahadan ve binadan uzaklaştırılması ile sözleşme ekinde yer alan malzeme/ürün listesini kapsayan plana ve 3D görselleştirmesinde belirtilen çizim ve detaylara uygun olarak, tüm kalemler titizlik ile tek tek incelenmiş ve listesi çıkarılmıştır. Detayları ve ücretlendirmeleri ile beraber ilk raporumuza işlenmiştir. Bu sebeple atlanılan veya eksik kalan bir kalem veya ücretlendirme bulunmamaktadır.
2. İçmimari inceleme anlamında raporda herhangi bir değişiklik yapılması uygun görülmediği..” tespit ve rapor edilmiştir.
Davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 27.920,00 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin “İstanbul, … İlçesi, … … Mab. … Sok. No:T1 K:8 D:36 (…) adresindeki işyerinin tadilatı için 09.05.2018 taribinde gönderilen 40.000,00 TL’den yapılmayan işler, Zarar ziyan nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesi” olarak belirtildiği, alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu ,
Taraflar arasında düzenlenen tarihsiz ve imzasız “… Çalışma Ofisi İç Mekan Yenileme ve Dekorasyon İşleri Sözleşmesi” incelendiğinde; sözleşmenin işveren sıfatıyla davacı … ve TİC. Ltd. Şti. Ve yüklenici sıfatıyla davalı … arasında düzenlenmiş olduğu,
Dava dosyası içeriğinde yer alan ödeme dekontu incelendiğinde; davacı tarafından davalıya 09.05.2018 tarihinde EFT yoluyla ve “… Dekorasyon Kaparo Bedeli” açıklamasıyla 40.000,00 TL gönderilmiş olduğu ,
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ; davacı şirketin 2018 yılında e.defter uygulamasında olduğu , Maliye Bakanlığının (1) Sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre; Gerçek ve Tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir.” hükmü bulunmaktadır. Aynı tebliğe göre, Gerçek ve Tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir.” hükmü bulunmaktadır. Buna göre şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu , davalı ticari defterlerinin incelemeye sunulmadığı ,
Tarafların iddia ve savunmaları , dinlenen tanık beyanları , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı yapılan değerlendirme sonucunda ; taraflar arasında bir eser sözleşmesi yapıldığı , bu sözleşme kapsamında ; davalının İstanbul ili, … İlçesi, … … Mahallesi … Sk. No: 11 dek … binasındaki 7. Katta bulunan 36 nolu bağımsız bölüm içinde; mevcut dekorasyon bileşenlerinin (Bütünleşik VRF altyapısı hariç) sökülmesi, atık ve molozun taşınması, sahadan ve binadan uzaklaştırılması ile sözleşme ekinde yer alan malzeme/ürün listesini kapsayan plana ve 3D görselleştirmesinde belirtilen çizim ve detaylara uygun olarak, Elektrik alt ve üstyapı işleri hariç yapılması ve kullanıma uygun olarak tamamlanması teslim edilmesi işini üstlenmiş olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ; davacının ticari defterlerinde davacının davalıya yapmış olduğu 40.000 TL ödemenin kayıtlı olduğu, davalının tanzim ettiği 40.000 TL tutarındaki faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının, davaya konu iş için 15.100,00 ‘TL tutarında iş yaptığı; bu tutar, davalıya 40.000,00-TL olarak ödenen kapora bedelinden düşüldükten sonra davacının davalıdan 24.900,00 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiş olmakla dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , alacak tutarı mahkememizce yapılan yargılama sonucu tespit edilmiş olmakla alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 24.900,00- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.700,91 -TL harçtan peşin alınan 337,21 -TL, mahsubu ile bakiye 1.363,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.177,22 TL sinin davalıdan, 142,78 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 -TL başvurma harcı, 337,21 -TL peşin harç, 6,40 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 388,01-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 222,00 -TL davetiye gideri 3.200,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.422,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 3.051,85 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından yapılan 91,70 -TL davetiye gideri 1.000 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.091,70 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 118,08 -TL davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.020,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır