Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/439 Esas
KARAR NO:2021/585

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/07/2019
KARAR TARİHİ:09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirketin … merkezli bir yatırım firması olduğunu, gerçek ve tüzel kişi müşterilerine online aracılık hizmeti sunan ve müşterilerine, sipariş verebilme, sözleşme ve muhtelif muhataplarla anlaşmalar yapma imkanı tanıyan ve aynı zamanda da müşterinin hesabının devamlılığını sağlayan “çevrimiçi tesis” aracılığıyla müşterilerine aracılık hizmeti sunan bir broker şirket olduğunu, davalı şirketlerin; … Ticaret siciline kayıtlı, halkaaçık şirketler olduğunu, şahıs davalılardan …’ın tüm şirketlerin yönetim kurulu başkanı, diğer davalı … ise dava dışı işbirlikçileri ile müvekkili şirket ile irtibata geçen şahıs olduğunu, müvekkilinin davalıların Türkiye sermaye piyasalarında spkilasyon, manipülasyon ve dolandırıcılık konularında maruf kişiler olduğunu 2018 yılında öğrendiğini, davalılara … tarafından pek çok yaptırım uygulandığını, davalıların, yalan haberleri ile hisselerin değerinde artış ve düşüşler meydana gelmesi, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu madde 106’da düzenlemesine aykırı olduğunu, zira doktrinde kabul edildiği üzere gazetede çıkan ya da televizyonda yayınlanan bir haber, sermaye piyasası aracının değerini etkileyebilecek nitelikte ve yanlış ise, bilgiye dayalı manipülasyon suçunun varlığı söz konusu olacağını, yine davalıların aynı bilgisayar üzeriden onbeş veya yirmi dakika aralıklarla farklı hesaplar üzerinden davalı …’ın hisselerinin alım satımını yapmaları, çıkardıkları yalan haberlerle piyasa dengesini bozarak haksız kazanç elde etmeleri ve müvekkili şirket ile piyasada işlem yapan değer yatırımcıları zarara uğratmaları haksız bir fiil olduğunu; vekiledini şirkete ait sistem üzerinden hukuka aykırı olarak çapraz alım satımlar yapmak suretiyle, “Güveni Kötüye Kullanma” suçu ile “Nitelikli Dolandırıcılık Suçu”nun oluşmasına sebebiyet verdiğini ve neticede hem …’tan hisse alan hemde … ile anlaşma yapan müvekkili şirketi zarara uğratmış olduklarının tartışmasız olduğunu, bu kapsamda, şikayetleri üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan … Soruşturma sayılı dosya derdest olduğu gibi, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yürütülen sair soruşturma dosyalarının da mahkemence kuruldan sorulması ve celbedilerek incelenmesi gerektiğini, vekiledenine yönelik gerçekleştirilen haksız fiiller nedeniyle müvekkilinin, hem … hissedarı olarak hem Işıklar Holding ile akdedilen hizmet sözleşmesi sonucunda, yapılan bu manipülasyon nedeniyle ciddi oranda maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 700.000-TL maddi, 300.000-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılar …, … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Sözleşmenin tarafı Işıklar Holding olup, tüm müvekkillerine karşı husumet yöneltilemeyeceğini, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zira, kimin nasıl bir haksız fiil işlediği, bu fiilden nasıl bir zararın oluştuğu, davacının nasıl zarara uğradığı anlaşılamadığını, ayrıca … ve ilgili mevzuata göre; müvekkillerinin aleyhine hiçbir idari veya cezai karar/yaptırım sözkonusu olmadığını, dava teminatı açısındanda MÖHUK ve HMK hükümleri kapsamında teminat alınması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Somut olayda Türk Mahkemelerinin yargı yetkisi bulunmadığını, olayın Türkiye sınırları dışında gerçekleştiğini, HMK 16.maddeye göre yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davada hukuki yarar ve taraf ehliyeti de bulunmadığını, ayrıca davacı firma ile müvekkili arasında hukuki ilişki ve sözleşmede bulunmadığını, bu nedenle davanın sıfat yokluğu sebebiyle husumetten reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise; davacı iddiaları özü itibariyle manipülasyon olduğunu, … 107 md. “Piyasa dolandırıcılığı” başlığı altında özel olarak düzenlendiğini, yine 115.maddede suçların soruşturması kurul tarafından yapılacak şikayete bağlı olduğunu, … CBS’nın … soruşturma nolu dosyasında bu konuda …’dan görüş sorulduğunu, ayrıca dava dilekçesinde müvekkile hangi açıdan kusur izafe edildiğinin belli olmadığını, davacı müşterilerine … hisselerini teminat almak kaydıyla yüksek oranda kredi kullandırdığını, davacı şirket yerel ülke (Türkiye) mevzuatını dikkate almamak, önemsememek şeklinde kendini gösteren hatalı ve kusurlu eylemlerinin sonuçlarına kendisinin katlanması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; Sermaye Piyasasında manipülasyon yapmak suretiyle haksız fiil sebebiyle davacıyı zarara uğratmak eyleminden maddi ve manevi zarar talepli tazminat davasıdır.
Davacı vekili 13.07.2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin iş bu feragat dilekçesi ayrı ayrı davalılara tebliğ edilmiş;
Davalılar …, … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş vekili 06.09.2021 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragati ile yargılamanın sonlandığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.
Davalı … 10.08.2021 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın davadan feragatini kabul ettiklerini, davacının davadan feragat etmesi üzerine vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri mevcut olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;
1.Davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE,
2.Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL ilam harcının başlangıçta peşin alınan 17.077,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.018,20-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3.Davacı yanca yapılan tüm giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 9-TL tebligat giderinin davacıdan tahsili ile davalı … A.Ş.’ne verilmesine,
5.Davalılar …, … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş ve … duruşmalarda kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 67.050,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar Davalılar …, … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş ve … ‘e verilmesine,
6.Davacı yanca yatırılan gider/ avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/ vekiline iadesine,
Davacı vekili ve davalıların yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde oybirliğiyle karar verildi. 09/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.