Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/431 Esas
KARAR NO : 2021/318

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin iştigal konusunun her türlü inşaat malzemelerinin alımı, satımı, ithalatı ve ihracatını yapmak olup, …Belediyesi’nin “Taksim Meydanı Çevre Düzenleme İnşaatı Projesi” kapsamında müvekkili şirket ile davalı firma arasında 27.06.2016 tarihli Malzeme Alımı Sözleşmesi ve 15.02.2016 tarihli Malzeme Alımı Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı firma arasındaki işbu mal alımı sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirket tarafından ifa yükümlülüklerinin tamamı gereği gibi yerine getirilerek sözleşme konusu malzemelerin teslimi gerçekleştirildiğini ancak sözleşmede vadesi belirtilen ve davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu 38,646,78 USD bakiye bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca Kadıköy … Noterliğinin 24.09.2018 Tarihli ve …Yev. No lu ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından işbu defa taraflarınca İstanbul .., İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ve söz konusu icra takibine davalı tarafça mesnetsiz iddialarla itiraz edildiğini beyanla davanın, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kaynağı olan “Taksim Meydanı Çevre Düzeni eme İnşaatı ProjesPmu. Ana İşvereni konumundaki…Belediyene ihbarına, borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, likit olan alacağa haksız, olarak itiraz eden davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi aksine davacı şirketten cari hesap gereğince alacaklı konumda olduğunu, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki söz konusu olup işbu ticari ilişki sebebiyle aralarında cari hesap tutulduğunu, müvekkilinin davacıdan aldığı malzemelere karşılık fatura almakta ve ödemeler yapmakta olduğunu, müvekkilinin davacıdan aldığı malzemelere ilişkin faturaları eksiksiz olarak defterine işlemiş olup ticari defterler incelendiğinden müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını beyanla hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı kötü niyetle takibe girişmiş olduğundan %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Kadıköy … Noterliğinin 24.09.2018 tarihli…yevmiye nolu ihtarnamesi ile muaccel ve ödenmemiş bakiye satış bedelinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;İstanbul … İcra Müdürlüksün … Esas sayılı dosyası, faturalar, 27 06 2016 tarihli Malzeme Alımı Sözleşmesi ve 15.02.2016 tarihli Malzeme Alımı Sözleşmesi, cari hesap, Kadıköy … Noterliğinin 24,09,2018 Tarihli ve … Ycv. No.lu ihtarnamesi,…Belediyesine yapılan 15,01.2019 tarihli yazılı başvuru, …Belediyesinin cevabi yazısı, ticari Defterler, taraflar arasındaki yazışmalar, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif vc yemin dâhil her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada;taraflar arasındaki cari hesap özeti, idareye verilen cevap örneği, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Taraf vekilleri dilekçelerinde tanık deliline dayanmalarına rağmen verilen kesin sürede tanıklarını bildirmemişlerdir.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasında; alacaklı …Limited Şirketi tarafından borçlu …Limited Şirketi aleyhine 38.646,18 USD asıl alacak ve 3.551,21 USD faizi olmak üzere toplam 233.241,87 TL alacağın tahsili için 27.03.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Dava …Belediye Başkanlığına ihbar edilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 16/07/2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Taraflar arasında 15.02.2015 tarihinde imzalanan ancak 15.02.2016 tarihi itibariyle yürürlüğe girecek “Mal Alım Sözleşmesi” ile 27.06.2016 tarihinde imzalanan “Malzeme Alım Sözleşmese’nin akdedildiği,
Taraflar arasında yapılan sözleşmelere istinaden, davalı tarafından, 15.02.2015 tarihli sözleşmeye istinaden KDV dahil 406.510 USD, 27.06.2016 tarihli sözleşmeye istinaden ise KDV dahil 498.550 USD olmak üzere toplam 905.060 USD tutarında mal/malzeme alınacağı,
Davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen fatura tutarının 909.866,65 USD olduğu, bu tutarın 2.630,85 USD’sinin “şantiye gider iadesi” açıklamalı fatura olduğu,
Sözleşmeye istinaden alınması gereken fatura tutarının 905.060 USD Davacı tarafça düzenlenen fatura tutarının 909.866,65 USD olduğu,
Davacı şirket kanuni defter ve belgelerine göre davacı şirketin davalı şirketten alacak tutarının 38.646,77 USD olduğu,
Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen bir kısım faturalarda sevk irsaliyesine ilişkin bilgilerin yer almadığı,
Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 31.568,13 USD tutarındaki mal/malzemenin davalı şirkete teslim edilip edildiğine dair bir kayda dosyada rastlanmadığı, dolayısıyla faturaların teslim edilip edilemediğinin tespit edilemediği,
Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 2.630,85 USD tutarındaki gider iadesi faturasının davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin saptanamadığı,
Toplamda (31.568,13 +2.630,85-) 34.198,98 USD tutarındaki faturaya dayalı alacağa dair fatura veya mal tesliminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespit edilemediği,
Davacı şirket kanuni defter vc belgelerindeki alacak tutarından, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden davacı şirketin fatura veya mal teslimini gerçekleştirip gerçekleştirmediği tespit edilemeyen fatura bedelleri düşüldükten sonra kalan alacak tutarının 4.447,79 USD olduğu,
Hangi tutarın davacının davalıdan anapara alacağı olarak kabul edileceği Mahkemenin takdirinde olmak üzere,
İhtarnamede istenen 38.646,18 USD borcun muaccel hale geldiği 08.10.2018 tarihinden icra takip tarihi olan 27.03.2019 tarihine kadar geçen 170 günde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanan Bankalarca Açılan Mevduatlara Uygulanan Ağırlıklı Ortalama Faiz Oranlan (USD) dikkate alınarak USD mevduat için yıllık yüzde 4,17 faiz oranı esas alınarak hesaplanan 761.02 USD faiz ve 38.646.77 USD) anapara alacağı toplamı olarak davacının davalıdan alacağının, icra takip tarihî itibariyle. 39.407.79 USD olarak hesaplandığı,
Fatura ve sevk irsaliyelerine dayanarak kesin olarak tespit edilebilen 4.447,79 USD borcun muaccel hale geldiği 08.10.2018 tarihinden icra takip tarihi olan 27.03.2019 tarihine kadar geçen 170 günde Türkiye Cumhuriyet Meıkcz Bankası tarafından açıklanan Bankalarca Açılan Mevduatlara Uygulanan Ağırlıklı Ortalama Faiz Oranlan (USD) dikkate alınarak USD mevduat için yıllık yüzde 4.17 faiz oranı esas alınarak hesaplanan 87.58 USD faiz ve 4.447.79 USD anapara alacağı toplamı olarak Davacının Davalıdan alacağının, icra takip tarihi itibariyle. 4.535.37 USD olarak hesaplandığı ” rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ve ihbar olunan vekiline tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davalı defterleri üzerinde inceleme yapılarak ve davacı tarafından rapora karşı beyan dilekçesi ekinde sunulan belgeler de dikkate alınarak ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 22/03/2021 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacı şirket tarafından davalı şirket muhatap gösterilerek düzenlenen faturaların her iki tarafın kanuni defterlerinde tam ve eksiksiz olarak kaydedildiği,
Davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların USD cinsinden düzenlendiği ve TL karşılığının fatura üzerinde gösterildiği,
Davacı şirket tarafından söz konusu faturaların TL olarak yasal defterlere kaydedildiği ve ayrıca USD olarak muavin kayıtlarda izlendiği, ayrıca hesaplanan kur farklarının yasal defterlere TL olarak kaydedildiği; Davalı şirket kanuni defterlerinde ve muavin kayıtlarında sadece TL olarak kaydedildiği ve izlendiği.
Taraflar arasındaki borç/alacak talebindeki tutar farklılığının USD ve TL kayıt farkı ve kur farkı hesaplanıp hesaplanmaması işlem farklılığından kaynaklandığı,
Böylece uyuşmazlıktaki meselenin iş bedelinin ve fatura bedelinin TL cinsinden mi, USD cinsinden mi ifa edileceği hususu olarak ortaya çıktığı,
Tarafların kanuni defler ve belgelerinde yer alan TL kayıtlara göre Davacının Davalı şirketten olan alacak tutarının 44.647,40 TL olduğu, Davalı şirketin kayıtlarına göre ise Davalı şirketin Davacı şirketten olan alacak tutarının 65.120,10 TL olduğu, söz konusu farklılığın Davacı şirket tarafından hesaplanan ve Davalı şirkete borç olarak kaydedilen 109.767,50 TL,, tutarındaki kur farklarının Davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı,
Davalı tarafından Davacıya TL olarak yapılan ödemelerin Davacı taralından USD’ye çevrilmesinde herhangi bir yanlışlık tespit edilmediği, Davacı şirket tarafından hesaplanan kur farklarının dönem sonu işlemleri anlamında Vergi Usul Kanununa uygun olduğu, netice itibariyle Davacı şirketin kanuni defter kavıtlarındaki alacak tutarının dikkate alınması gerektiği,
Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle USD olarak alacak tutarının 38.646,77 USD olduğu, ancak Davacı şirket tarafından icra takip talebinde talep edilen tutarın 38.646,18 USD olması dikkate alınarak, taleple bağlılık ilkesi gereği 38.646,18 USD’nin dikkate alınmasının Mahkemenin takdirinde olduğu,
Sevk irsaliyesine ilişkin bilgilerin yer almadığı faturalardan 4 adedinde yer dan mal/malzemelerin dava dışı … Ltd. Şli.’nden satın alındığı, söz konusu alımlarla ilişkin olarak dava dışı … Ltd. Şti. tarafından Davacı şirket adına sevk irsaliyeleri düzenlendiği, sevk irsaliyelerinde yer alan malların miktar ve cinslerinin Davalı şirket adına düzenlenen faturalarda yer alan mallar ve miktarlar ile örtüştüğü,
Yukarıdaki tespitlere göre, Kök Raporda hesaplandığı şekilde, Davacı şirketin Davalı şirketten olan alacak tutarının 38.646,18 USD olduğu, bu tutar üzerinden hesaplanan faizin 761,02 USD olduğu, “tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ve ihbar olunan vekiline tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.Bilirkişi ek raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin yeniden ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından Kadıköy … Noterliğinin 24.09.2018 tarihli …yevmiye nolu ihtarnamesi ile muaccel ve ödenmemiş bakiye satış bedelinden kaynaklı 38.646,18 USD asıl alacak ve 3.551,21 USD faizi olmak üzere toplam 233.241,87 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 22/03/2021 tarihli ek raporunda davacı şirket tarafından davalı şirket muhatap gösterilerek düzenlenen faturaların her iki tarafın kanuni defterlerinde tam ve eksiksiz olarak kaydedildiğinin ve davacı şirketin davalı şirketten olan alacak tutarının 38.646,18 USD olduğu, bu tutar üzerinden hesaplanan faizin 761,02 USD olduğunun tespit edildiği ve Mahkememiz tarafından takip tarihinde kur üzerinden TL karşılığı 217.803,59-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 217.803,59-TL üzerinden iptali ile takibin 213.597,43-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 217.803,59-TL üzerinden iptali ile takibin 213.597,43-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-)Alacağın %20’si oranındaki 43.560,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 14.878,16-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.819,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.058,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 2.819,84-TL peşin harç ve 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.870,64-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.255,60-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.172,49-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 23.696,25-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip
(E-imzalı)

Hakim
(E-imzalı)